Ухвала

від 30.10.2013 по справі 5020-1282/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Справа № 5020-1282/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Полянського А.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Югжилсервіс" на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 р. у справі Господарського суду№ 5020-1282/2012 м. Севастополя за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Астана Кесаєва, 16, 16-А" доПриватного підприємства "Югжилсервіс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Севастопольської міської ради, 2) Приватного підприємства "Індстрой-сервіс", 3) Управління Державної міграційної служби у м. Севастополі провизнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.09.2013 р. було повернуто касаційну скаргу Приватного підприємства "Югжилсервіс" (далі - Підприємство) на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 р. на підставі п. 2 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Підприємство повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 р., яка не може бути прийнята Вищим господарським судом України до провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Скаржником до касаційної скарги не додано доказів надіслання копії касаційної скарги третім особам, а саме: Севастопольській міській раді, Приватному підприємству "Індстрой-сервіс", Управлінню Державної міграційної служби у м. Севастополі.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Окрім того, згідно з пп. пп. 2, 5 п. 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати, а за подання касаційної скарги на рішення суду в справі зі спору немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 70 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 р." № 5515-VІ від 06.12.2012 р. мінімальна заробітна плата на 2013 р. з 01.01.2013 р. встановлена в розмірі 1 147,00 грн.

Абзацом 1 пункту 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (в редакції від 29.05.2013 р.) роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог .

Скаржником до касаційної скарги додано квитанцію № 8158.29.1 від 02.09.2013 р. про сплату судового збору в розмірі 802,90 грн., яку колегія суддів Вищого господарського суду України не може визнати належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі встановленому Законом, оскільки скаржник у касаційній скарзі просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 р. і рішення Господарського суду м. Севастополя від 09.04.2013 р. у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Астана Кесаєва, 16, 16-А".

Відтак, з огляду на наведене, Підприємство за подання касаційної скарги мало сплатити судовий збір у розмірі 802,90 грн. за кожну з семи вимог немайнового характеру, які є предметом спору у даній справі, у тому числі:

- визнання незаконними дій Підприємства по утриманню проектно-кошторисної документації;

- визнання незаконними дій Підприємства по утриманню картотеки реєстраційного обліку фізичних осіб;

- зобов'язання Підприємства передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Астана Кесаєва, 16, 16-А" проектно-кошторисну документацію;

- зобов'язання Підприємства передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Астана Кесаєва, 16, 16-А" картотеку реєстраційного обліку фізичних осіб;

- визнання відсутності права Підприємства з надання послуг з управління житловим комплексом "Астана Кесаєва 16, 16-А" і утриманню житлового комплексу з прилеглою будинковою територією;

- зобов'язання Підприємства припинити надання послуг, які не замовлені, з утримання житлового комплексу і прибудинкової території по вул. Астана Кесаєва 16, 16-А;

- зобов'язання Підприємства припинити надання послуг, які не замовлені, з управління будинком вул. Астана Кесаєва 16, 16-А.

Таким чином, розмір недоплаченого Підприємством судового збору складає 4 817,40 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Між тим, відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною третьою ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до статті 110 ГПК України строк на касаційне оскарження постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 р. закінчився 14.08.2013 р.

Як вбачається з касаційної скарги Підприємства, вона була подана через Севастопольський апеляційний господарський суд лише 24.09.2013 р., що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, в якому вона містилась, тобто із значним пропуском строку, встановленого ст. 110 ГПК України.

У вказаній касаційній скарзі міститься клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для її подання, яке колегія суддів Вищого господарського суду України вважає необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане скаржником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване лише тим, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 р. була одержана Підприємством 01.08.2013 р.

Якщо виходити з того, що Підприємство одержало копію постанови 01.08.2013 р., то в нього було достатньо часу, а саме - з 01.08.2013 р. по 14.08.2013 р. включно, щоб належним чином підготувати та подати касаційну скаргу у строк, встановлений ст. 110 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

З огляду на наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року у справі № 5020-1282/2012 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку відсутні.

Згідно з п. 5 частини першої ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що касаційна скарга Підприємства на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 р. підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. п. 3, 4 та 5 частини першої ст. 111 3 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. п. 3, 4, 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства "Югжилсервіс" про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Югжилсервіс" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 р. у справі № 5020-1282/2012 Господарського суду м. Севастополя повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя А.Г. Полянський