Ухвала

від 29.10.2013 по справі 20/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.13р. Справа № 20/230

За скаргою: Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до державного дослідно-експериментального підприємства, м. Дніпропетровськ

про стягнення 29 613,35 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (скаржника): Нікуліна К.О., довіреність №23 від 14.08.2013 року, провідний юрисконсульт

Від відповідача: Дробот В.О., довіреність №5/10-178 від 04.10.2013 року, юрисконсульт

В засіданні брали участь: державний виконавець - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

12.09.2013 року до господарського суду надійшла скарга державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, якою просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2008 року та зобов'язати Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2004 року №20/230.

Скарга мотивована тим, що 04.12.2008 року державне науково-виробниче підприємство "Цирконій" звернулося (повторно) до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції із заявою №46-01/2128 про примусове виконання наказу господарського суду у справі №20/230.

Листом №11/07-14/10221 Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції повідомлено стягувача, що постановою державного виконавця від 26.12.2008 року повернуто наказ господарського суду від 02.11.2004 року №20/230 на підставі п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник зазначає, що про постанову державного виконавця від 26.12.2008 року дізнався лише 03.09.2013 року.

Державне науково-виробниче підприємство "Цирконій" вважає, що має місце бездіяльність державного виконавця, яким не вжито всіх заходів, спрямованих на вчинення виконавчих дій та стягнення заборгованості з боржника. Так, державним виконавцем, в порушення ч. 5 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", не винесено постанову про арешт майна та заборону його відчуження та, в порушення ч. 5 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", не запропоновано стягувачу авансувати витрати на розшук майна боржника. Скаржник вважає, що за 16 днів (з дня відкриття виконавчого провадження (10.12.20008 року) до повернення виконавчого документа (26.12.2008 року) державний виконавець об'єктивно не міг вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених законом.

Відповідно до наказу ДПтС України від 01.11.2011року №480 (зі змінами) "Про затвердження переліку найменувань органів, установ виконання покарань, слідчих ізоляторів і навчальних закладів, що належать до сфери управління Державної пенітенціарної служби України" державне підприємство "Дослідно-експериментальне підприємство Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" є правонаступником усіх прав і обов'язків державного підприємства "Державне дослідно-експериментальне підприємство" (преамбула Статуту державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області").

Державне підприємство "Дослідно-експериментальне підприємство Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" проти скарги заперечує, посилаючись на те, що строк на оскарження постанови від 26.12.2008 року закінчився як і строк пред'явлення наказу до виконання, тому посилання скаржника є безпідставними.

Представник Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки (ухвали), яке отримане виконавчою службою 11.10.2013 року.

Заслухавши пояснення представника скаржника (стягувача) та боржника, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2004 року у справі №20/230 стягнуто з Державного дослідно-експериментального підприємства на користь державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" основний борг у сумі 28 526 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 285,26 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 113,66 грн.

02.11.2004 року на виконання рішення суду був виданий наказ №20/230. Строк пред'явлення наказу до виконання встановлений до 06.10.2007 року.

30.11.2004 року державне науково-виробниче підприємство "Цирконій" направило наказ господарського суду у справі №20/230 на виконання до відділу державної виконавчої служби Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Постановою державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська від 22.08.2006 року наказ господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2004 року №20/230 повернуто на підставі статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

04 грудня 2008 року державне науково-виробниче підприємство "Цирконій" повторно направило до відділу державної виконавчої служби Баглійського району м. Дніпродзержинська наказ господарського суду Дніпропетровської області №20/230 від 02.11.2004 року для виконання.

Згідно повного витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за №61072 від 22.10.2013 року Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 10.12.2008 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №20/230 від 02.11.2004 року, 26.12.2008 року вказаний виконавчий документ повернутий без виконання.

Підставою повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області №20/230 від 02.11.2004 року зазначено, що згідно довідок банківських установ м. Дніпродзержинська у боржника кошти на розрахункових рахунках відсутні. Згідно довідки ОКП "Дніпродзержинське БТІ" дані про наявність приватної власності у боржника в бюро технічної інвентаризації відсутні. Згідно довідки УДАЇ УМВС України у Дніпропетровській області у боржника автотранспорт відсутній. Майно, на яке можливо було б звернути стягнення і яке б належало боржнику відсутнє. Заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними.

Згідно з інформацією з повного витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за №61072 від 22.10.2013 року строк повторного пред'явлення виконавчого документу встановлений до 26.12.2011 року.

Відповідно до листа Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції №11/07-14/10221 наказ господарського суду №20/230 від 02.11.2004 року повернуто постановою від 26.12.008 року на підставі п.2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" та надіслано на адресу стягувача рекомендованою кореспонденцією. Надати документи виконавчого провадження не надається можливості у зв'язку з передачею документів до архіву та знищенням у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Державне науково-виробниче підприємство "Цирконій" посилається на бездіяльність Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2008 року, зобов'язати Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2004 року №20/230.

Розглянувши подану скаргу господарський суд дійшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі статтею 124 Конституції України всі судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону станом на 26.12.2008 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону станом на 26.12.2008 року) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення

За заявою стягувача , з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом (ч. 6 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону станом на 26.12.2008 року).

Як вбачається з наданої скаржником копії заяви від 04.12.2008 року №46-01/2128 державне науково-виробниче підприємство "Цирконій" просило відкрити виконавче провадження, клопотання накласти арешт на майно боржника стягувачем не заявлялося.

Відповідно до листа Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції №11/07-14/10221 надати документи виконавчого провадження не надається можливості у зв'язку з передачею документів до архіву та знищенням у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

На вимогу господарського суду Дніпропетровської області Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2004 року №20/230, в тому числі й постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2008 року, до суду не надані.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Державне науково-виробниче підприємство "Цирконій" посилається на бездіяльність Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Між тим, з повного витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за №61072 від 22.10.2013 року вбачається, що згідно довідок банківських установ м. Дніпродзержинська у боржника кошти на розрахункових рахунках відсутні. Згідно довідки ОКП "Дніпродзержинське БТІ" дані про наявність приватної власності у боржника в бюро технічної інвентаризації відсутні. Згідно довідки УДАЇ УМВС України у Дніпропетровській області у боржника автотранспорт відсутній. Майно, на яке можливо було б звернути стягнення і яке б належало боржнику відсутнє. Заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними.

Таким чином, з наданого повного витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за №61072 від 22.10.2013 року вбачається здійснення державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції виконавчих дій на примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2004 року №20/230 (протилежне не доведене позивачем). Накладення арешту на майно боржника відповідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону станом на 26.12.2008 року) здійснюється державним виконавцем за заявою стягувача, доказів подання до виконавчої служби такої заяви скаржником не надано.

З урахуванням наданих до суду доказів суд не вбачає бездіяльності Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції при вчиненні виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2004 року №20/230 та, відповідно, підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документа стяувачеві від 26.12.2008 року.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

Відповідно до статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Оскільки господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документа стяувачеві від 26.12.2008 року, вимоги скаржника про зобов'язання Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2004 року №20/230 задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається із Статуту державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" відповідно до наказу ДПтС України від 01.11.2011року №480 (зі змінами) "Про затвердження переліку найменувань органів, установ виконання покарань, слідчих ізоляторів і навчальних закладів, що належать до сфери управління Державної пенітенціарної служби України" підприємство є правонаступником усіх прав і обов'язків державного підприємства "Державне дослідно-експериментальне підприємство".

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі - державне дослідно-експериментальне підприємство - його правонаступником - державним підприємством "Дослідно-експериментальне підприємство Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області".

Керуючись ст. ст. 25, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити відповідача у справі - державне дослідно-експериментальне підприємство - його правонаступником - державним підприємством "Дослідно-експериментальне підприємство Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області".

В задоволенні скарги державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відмовити

Суддя Н.М. Євстигнеєва