Ухвала

від 18.12.2013 по справі 20/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.13р. Справа № 20/230

Розглядається заява Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про поновлення строку пред'явлення наказу та видачу його дублікату

У справі

за позовом Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ

до Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області",м.Дніпродзержинськ

про стягнення 29 613,35 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Нікуліна К.О., представник за довіреністю № 34 від 07.11.13р.

від відповідача: Дробот В.О., представник за довіреністю № 5/10-215 від 25.11.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне науково-виробниче підприємство "Цирконій" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного дослідно-експериментального підприємства (далі-відповідач) про стягнення 29 613,35 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2004 року (суддею Н.В. Пархоменко) у справі № 20/230 стягнуто з Державного дослідно-експериментального підприємства на користь державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" основний борг у сумі 28 526 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 285,26 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 113,66 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.10.13р. (суддею Євстигнеєвою Н.М) була здійснена заміна відповідача у справі - державне дослідно-експериментальне підприємство - його правонаступником - державним підприємством "Дослідно-експериментальне підприємство Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області".

08.11.13р. до господарського суду від позивача надійшла заява про поновлення строку пред'явлення наказу та видачу його дублікату.

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату суду № 1275 від 13.11.13р., у зв'язку з обранням судді Пархоменко Н.В. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, після чого справу № 20/230 передано судді Петренко Н.Е. для розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення наказу та видачу його дублікату.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.13р. суддею Петренко Н.Е. прийнято до свого провадження справу № 20/230 для розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення наказу і видачу його дублікату, та призначено розгляд заяви на 03.12.13р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.13р. відкладено судове засідання на 18.12.13р.

18.12.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача подану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні, виходячи з наступного.

22.08.06р. Баглійським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа, а саме наказу господарського суду Дніпропетровської області № 20/230 від 02.11.04р., стягувачу.

04.12.08р. позивач повторно звернувся до Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ з заявою № 46-01/2128 про примусове виконання рішення.

Листом № 11/07-14/10221 Баглійський відділ ДВС Дніпродзержинською МУЮ надав інформацію про направлення на адресу позивача постанови державного виконавця від 26.12.08р. про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначений лист був отриманий позивачем 03.09.13р. за № 1117, що підтверджується вхідним штампом підприємства. Постанова державного виконавця від 26.12.08р. про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал наказу № 20/230 від 02.11.04р. на адресу позивача не надходили.

Станом на 31.10.13р., згідно з даними бухгалтерського обліку, залишок заборгованості відповідача перед позивачем у справі № 20/230 за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.04р. становить 25 790,82 грн. основного боргу, 285,26грн. - державне мито, 113.66 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процес.

Відповідно до повного витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень №61072 від 22.10.13р. строк повторного пред'явлення виконавчого документа до 26.12.11р. Але, згідно зі ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може були відновлено. При цьому: по-перше, позивачу стало відомо про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу лише 03.09.13р.; по-друге, протягом пропущеного строку на підприємстві змінилося 6 директорів та 6 начальників юридичного бюро. Швидка плинність керівного складу підприємства спричинила нестабільність роботи юрбюро, внаслідок чого строк було пропущено.

В свою чергу, повноважний представник відповідача вважає заяву позивача необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідач звертає увагу суду на те, що позивач посилаючись на поважні причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання визначає не отримання постанови, а зміну керівників юридичного бюро, внаслідок чого було пропущено строк. Але, відповідно до наказу № 106/ЛС від 19.11.10р. про припинення трудового договору, начальника юрбюро був звільнений у зв'язку з виходом на пенсію (а.с.55).

Тобто, як вважає відповідач, з 06.10.04р. по 19.11.10р., начальник юрбюро (Мурашова Л.О) працювала на даному підприємстві, а також не могла не знати, що наказ по справі №20/230, який неодноразово направлявся для виконання було знову повернуто.

Таким чином, посилаючись на ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" відповідач вважає, що строк пропущений без поважних причин.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що відповідно до витягу з державного реєстру виконавчих проваджень, строк повторного пред'явлення виконавчого документа закінчився 26.12.11р. При цьому термін зберігання господарської справи 3 роки після прийняття рішення, отже надати копію документів по справі № 20/230 не можливо у зв'язку з передачею документів до архіву та знищенням у зв'язку з закінченням терміну зберігання. При цьому позивач, тобто стягувач за виконавчим документом, майже 9 років не контролював виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі № 20/230 від 06.10.04р. Таким чином слід вважати, що вимоги позивача є безпідставні.

На підставі вищевикладеного, господарський суд дійшов до висновку, що заява про поновлення строку пред'явлення наказу та видачу його дублікату задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Як зазначено в ч. 1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява про поновлення строку пред'явлення наказу та видачу його дублікату задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не подано документів, передбачених ч. 3 ст. 120 ГПК України, а саме довідки установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про поновлення строку пред'явлення наказу та видачу його дублікату - відмовити.

Суддя Н.Е. Петренко