Ухвала

від 31.10.2013 по справі 917/330/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Справа № 917/330/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКота О.В. Кролевець О.А. Попікової О.В. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамехсервіс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 р. у справі № 917/330/13-г господарського суду Полтавської області за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамехсервіс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_5, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваресурсінвест" простягнення 62 584,00 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХII 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України).

Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати. За подання касаційної скарги на рішення господарського суду у справі майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавамехсервіс" просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 р., а рішення господарського суду Полтавської області від 30.04.2013 р. залишити в силі.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамехсервіс" подана через Харківський апеляційний господарський суд 27.09.2013 р.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" на 01.01.2013 р. встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 147,00 грн. Отже, на момент звернення скаржника з касаційною скаргою мінімальний розмір судового збору за майновим спором становив 860,25 грн.

Втім, при зверненні з касаційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавамехсервіс" до касаційної скарги додано платіжне доручення № 000000001 від 26.09.2013 р., яким сплачено судовий збір у розмірі 625,84 грн. Отже, судовий збір сплачено не у встановленому розмірі, що є підставою для неприйняття касаційної скарги до розгляду та повернення скаржникові відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання касаційної скарги сторонам. Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін.

При цьому, слід враховувати, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (п. 3 ч. 1 ст. 111 3 ГПК).

Скаржником до касаційної скарги в якості доказу надсилання касаційної скарги третій особі у справі - ОСОБА_5, додано копії фіскального чеку відділення поштового зв'язку № 23 м. Полтава та опису вкладення у цінний лист від 26.09.2013 р., які свідчить про направлення цінного листа за адресою: АДРЕСА_1. Втім, з матеріалів справи вбачається, що належною адресою ОСОБА_5 є: АДРЕСА_2.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. У зв'язку з наведеним, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі п. 3 ст. 111 3 ГПК України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 111 3 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ 1 ГПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. п. 3, 4, ч. 1 ст. 111 3 , ст. 111 7 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамехсервіс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 р. у справі № 917/330/13-г із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавамехсервіс" судовий збір в сумі 625 (шістсот двадцять п'ять) грн. 84 коп., сплачений за платіжним дорученням № 000000001 від 26.09.2013 р.

Головуючий суддяО. Кот СуддіО. Кролевець О. Попікова