Ухвала

від 05.09.2013 по справі 5006/11/59/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

05.09.13 р. Справа № 5006/11/59/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,

розглянув заяву Сєвєродонецької науково-виробничої фірми "Хіммаш компресор сервіс" - Товариство з обмеженої відповідальності, м. Сєвєродонецьк Луганської області про визнання причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання поважними та відновлення строку для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення суду, виданого господарським судом Донецької області від 30.07.2012р.

по справі за позовом: Сєвєродонецької науково-виробничої фірми "Хіммаш компресор-сервіс" - Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ЄДРПОУ 21841175,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м.Донецьк, ЄДРПОУ 30939178,

про стягнення 392 535,40 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Цимбалюк О.В. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2012р. господарським судом Донецької області прийнято рішення (повний текст підписано 18.05.2012р.) по справі №5006/11/59/2012, яким позовні вимоги Позивача задоволені частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" на користь Сєвєродонецької науково-виробничої фірми "Хіммаш компресор-сервіс" - Товариство з обмеженою відповідальністю 309 901,13 грн., у тому числі 280 000,00грн. суми основного боргу, 4 703,82 грн. трьох відсотків річних, 2 343,78 грн. інфляційних витрат та 22 853,53 грн. пені, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 6 198,02 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2012р. означене рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 4703,82грн.

Пункт другий резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2012 року по справі №5006/11/59/2012 викладено в наступній редакції:

"Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" 83062, м.Донецьк, вул. І.Ткаченка, б.122, ЄДРПОУ 30939178, р/р26000198063161 у Донбаській філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Донецьк, МФО 335593) на користь Сєвєродонецької науково-виробничої фірми "Хіммаш компресор-сервіс"- Товариство з обмеженою відповідальністю (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Жовтнева, б.2"в", ЄДРПОУ 21841175, р/р26002151096 у ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) 280 000,00 грн. - суми основного боргу, 153,79 грн. - відсотків річних, 2 343,78 грн. - інфляційних витрат та 22 853,53 грн. - пені, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 6 198,02 грн."

В іншій частині рішення залишено без змін.

30.07.2012р. на виконання Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2012р. видані відповідні накази по справі.

02.08.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Сєвєродонецької науково-виробничої фірми «Хіммаш компресор сервіс» - Товариство з обмеженої відповідальності, м. Сєвєродонецьк Луганської області надійшла заява №603 від 30.07.2013р. про визнання причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання поважними та відновлення строку для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення суду, виданого господарським судом Донецької області від 30.07.2012р.

Представник Стягувача (Заявника) у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви у повному обсязі.

Представник Боржника у судове засідання не з'явився, пояснень стосовно даної заяви не надав. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника Стягувача, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно вимог ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписом ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2012р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2012р. видані відповідні накази по справі № 5006/11/59/2012 про стягнення з Відповідача 280 000,00 грн. - суми основного боргу, 153,79 грн. - відсотків річних, 2 343,78 грн. - інфляційних витрат, 22 853,53 грн. - пені, 198,02 грн. - судового збору та 804,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

15.01.2013р. Позивачем до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі ДВС) був наданий наказ про примусове виконання рішення суду від 30.07.2012р.

06.02.2013р. у зв'язку з неотриманням постанови про відкриття провадження за відповідними наказами, Позивач звернувся до ДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку із заявою № 117 від 06.02.2013р. про надіслання постанови на його адресу (копія надається).

16.02.2013р. Позивач отримав лист ДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку № 3-285/13 від 13.02.2013р., яким останнього було повідомлено про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 36147942 від 25.01.2013р.; копію виконавчого документа.

19.02.2013р. до канцелярії суду від Позивача надійшла заява №154 від 18.02.2013р. про виправлення помилки в наказі господарського суду від 30.07.2012р. по справі №5006/11/59/2012.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2013р. вказану заяву Сєвєродонецької науково-виробничої фірми "Хіммаш компресор сервіс" - Товариство з обмеженої відповідальності, м. Сєвєродонецьк задоволено, виправлено описку у наказі господарського суду Донецької області 30.07.2012р. № 5006/11/59/2012, а саме викладено перший абзац наказу у наступній редакції: «Господарський суд Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. (постанова Донецького апеляційного господарського суду набрала чинності 10.07.2012р.) по справі №5006/11/59/2012, наказує:».

02.08.2013р. Позивач звернувся із заявою №603 від 30.07.2013р. про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, вказуючи про отримання ухвали господарського суду Донецької області від 04.03.2013р. про виправлення описки та оригіналу Наказу господарського суду Донецької області від 30.07.2013р. у справі №5006/11/59/2012.

Статтями 32, 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У розумінні приписів ст.ст.4-2, 4-3, 38 Господарського процесуального кодексу України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Перевіривши доводи заяви, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.117 Господарського кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України „Про виконавче провадження".

Згідно ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, яка діяла на час видачі спірного наказу) виконавчий документ, як наказ, може бути пред'явлений до виконання протягом року. Виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України „Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Звернувшись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання, заявник посилається на причину пропуску строку через неможливість реалізувати виконання наказу з примусового виконання рішення у зв'язку з неотриманням ухвали про виправлення описки в наказі та наказу господарського суду від 30.07.2012р. у відповідні строки.

Враховуючи викладене, строк пред'явлення зазначеного виконавчого документу до виконання, на дату подання заяви №603 від 30.07.2013р. про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, є таким, що сплинув, а підстави, за якими подана означена заява, суд вважає поважними.

Враховуючи вищевикладене, заява Стягувача про визнання причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання поважними та відновлення строку для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення суду, виданого господарським судом Донецької області від 30.07.2012р. є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву Сєвєродонецької науково-виробничої фірми "Хіммаш компресор сервіс" - Товариство з обмеженої відповідальності, м. Сєвєродонецьк Луганської області №603 від 30.07.2013р. про визнання причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання поважними та відновлення строку для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення суду, виданого господарським судом Донецької області від 30.07.2012р. у справі №5006/11/59/2012 задовольнити .

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 30.07.2013р. у справі №5006/11/59/2012.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

Суддя С.М. Соболєва