Ухвала

від 29.10.2013 по справі 3/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.13р. Справа № 3/254

За скаргою: Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ

до Державного дослідно-експериментального підприємства, м. Дніпродзержинськ

за участю 3-ї особи на боці Відповідача: Державного департаменту України з питань виконання покарань, м. Київ

про стягнення 49 473 грн. 56 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Стягувача - Нікуліна К.О., представник за довіреністю

Боржника - Дробот В.О., представник за довіреністю

ДВС - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

12.08.2013р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, у якій Скаржник просить:

1.Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2008р.;

2.Зобов'язати Баглійський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2007р. №3/254.

Вказана скарга мотивована тим, що 03.09.2013р. до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" надійшов лист №11/07-14/1022, у якому державним виконавцем Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ повідомлено про винесення постанови про повернення наказу №3/254 від 13.04.2007р. про стягнення з Державного дослідно-експериментального підприємства на користь Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" 49 473,56 грн. боргу, копії якої разом з оригіналом виконавчого документа надіслано на адресу стягувача рекомендованою кореспонденцією. Станом на 09.09.2013р. постанови державного виконавця від 25.12.2008р. про повернення наказу №3/254 від 13.04.2007р. на адресу Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" не надходило, чим порушені права стягувача. Скаржник вважає, що мала місце бездіяльність державного виконавця, яким, в порушення вимог ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, не було вжито заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом: "нупереджено, своєчасно, повно" не вчинено виконавчі дії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2013р. скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2013р.

29.10.2013р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" (ДП "ДЕП") на скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" №46-01/1451 від 10.09.2013р. Державне підприємство "Дослідно-експериментальне підприємство управління пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" є правонаступником Державного підприємства "Державне дослідно-експериментальне підприємство" на підставі наказу №480 від 01.11.2011р. У запереченнях №5/10-190 від 21.10.2013р. ДП "ДЕП" просить залишити скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" №46-01/1451 від 10.09.2013р. без задоволення, мотивуючи тим, що скаржник не надав постанову від 26.12.2008р., яку просить скасувати. При цьому термін зберігання господарської справи 3 роки після прийняття рішення. У порушення ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" скаржник не цікавився виконавчим провадженням та звернувся до суду зі скаргою через 5 років після направлення постанови, до того ж, не надав постанову від 26.12.2008р., яку просить скасувати.

Державне підприємство "Дослідно-експериментальне підприємство управління пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" у запереченнях на скаргу звернуло увагу суду на те, що відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для пред'явлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

Скаржник (Стягувач) надав до податкових пояснень копію витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчого документа - наказу від 13.04.07р. № 3/254, з якого вбачається, що заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними, тому 26.12.08р. виконавчий документ було повернуто Стягувачу; строк повторного пред'явлення виконавчого документа було встановлено до 26.12.11р.

У судове засідання, що відбулось 29.10.2013р. Баглійський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ явку повноважного представника не забезпечив. Документи, витребувані судом, зокрема: журнал виконавчих проваджень, не надав.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 ГПК України).

Частиною 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1, 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно зі ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги те, що відповідно до ст. 25Закону України "Про виконавче провадження", у редакції чинній на момент прийняття ДВС спірного рішення, виконавчі дії підлягали проведенню протягом шести місяців; виконавче провадження з виконання спірного наказу знищено за закінченням термінів зберігання; Стягувач майже 5 років не контролював виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №3/254 від 13.04.2007р., суд погоджується з позицією Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" та вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - відмовити .

Копію ухвали направити стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Суддя С.Г. Юзіков