Ухвала

від 19.11.2010 по справі 2а-9121/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

19 листопада 2010 року 2а-9121/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Виноградової О.І.,

при секретарі -Варданян О.В.,

за участю:

представника позивача - Білоус В.П.,

представника відповідача - не з`явився,

розглянувши клопотання Державної санітарно - епідеміологічної служби на повітряному транспорті МОЗ України про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Державної санітарно - епідеміологічної служби на повітряному транспорті МОЗ України до дочірнього підприємства "Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна" про стягнення фінансової санкції (штрафу) у сумі 4 347 040 грн 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2010 р. Державна санітарно - епідеміологічна служба на повітряному транспорті МОЗ України (далі -позивач) звернулася до суду з позовом до дочірнього підприємства "Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна" (далі -відповідач) про стягнення фінансової санкції (штрафу) у сумі 4 347 040 грн 00 коп.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2010 р. провадження у даній справі відкрито (а.с. 1).

Ухвалою судді зазначеного суду від цієї дати відстрочено сплату судових витрат позивачем до постановлення рішення у даній справі (а.с. 21).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2010 р. відмовлено у забезпеченні адміністративного позову (а.с. 28).

18 листопада 2010 р. представником позивача до суду повторно було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову у даній справі шляхом заборони відчуження матеріальних та інших активів, зокрема, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, витребування у відповідача необхідних доказів на підтвердження його права власності на таке майно із зазначенням його індивідуальних ознак та вартості.

У судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 35).

За таких обставин суд ухвалив розглянути клопотання за відсутності представника відповідача та за наявними матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 7 листопада 2007 р. позивачем було винесено постанову № 55 про застосування до відповідача фінансових санкцій у сумі 4 347 040 грн 00 коп. (далі -постанова № 55) (а.с. 17).

Зазначену постанову відповідачем було оскаржено у судовому порядку.

Постановою Господарського суду Київської області від 7 липня 2009 р. у справі № А 15/431-07 відповідачу у задоволенні позову про визнання нечинною постанови № 55 відмовлено (а.с. 8 - 16).

Згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2010 р. постанову № 55 залишено без змін (а.с. 4 - 7).

Наведене свідчить, що на дату подачі позову до Київського окружного адміністративного суду -5 листопада 2010 р. постанова № 55 є чинною, а, отже, такою, що підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України адміністративний суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання свідчать, що позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача коштів на користь Державного бюджету України, а також, що захист державних інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення адміністративного позову і, що ознаки протиправності дій та рішень відповідача є очевидними.

Водночас суд вважає, що для забезпечення позову в даній адміністративній справі можливо у спосіб заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: відчужувати нерухоме майно на суму позову -4 347 040 грн 00 коп. до постановлення рішення у даній справі.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 117, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання позивача про забезпечення задовольнити частково.

Заборонити дочірньому підприємству "Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна" відчужувати нерухоме майно на суму позову -4 347 040 грн 00 коп. до постановлення рішення у справі № 2а-9121/10/1070.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів в порядку, встановленому ст.ст. 185 - 187, 254 КАС України.

Суддя О.І. Виноградова