Ухвала

від 08.11.2010 по справі 2а-9121/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

08 листопада 2010 року 2а-9121/10/1070

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Виноградової О.І.,

при секретарі -Глущук А.В.

за участю:

представника позивача -Білоус В.П.,

представника відповідача -не з'явився,

розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомДержавної санітарно-епідеміологічної служби на повітряному транспорті МОЗ України до продочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Аіро Кейтеринг Сервісіз Україна» стягнення фінансової санкції (штрафу) у сумі 4 347 040 грн 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2010 р. до Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної санітарно-епідеміологічної служби на повітряному транспорті МОЗ України (далі -позивач) до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Аіро Кейтеринг Сервісіз Україна»(далі -відповідач) про стягнення фінансової санкції (штрафу) у сумі 4 347 040 грн 00 коп.

Позовна заява містить клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу відчужувати матеріальні та інші активи шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно підприємства ДП І І «Аіро Кейтеринг Сервісіз Україна».

У зв'язку з тим, що даний адміністративний позов було передано судді 6 листопада 2010 р. -в суботу, розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову призначено на 8 листопада 2010 р. на 11 год. 30 хв.

У судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомити його про дату, час та місце судового засідання у суду можливості не було, оскільки зазначений у позовній заяві номер телефону відповідача увесь час був зайнятий, що підтверджується відповідним актом.

Представник позивача проти розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову за відсутності представника відповідача та за наявними матеріалами справи не заперечував.

За таких обставин суд ухвалив розглянути зазначене клопотання за відсутності представника відповідача та за наявними матеріалами справи.

Судом під час вирішення питання про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно підприємства ДП І І «Аіро Кейтеринг Сервісіз Україна»з метою забезпечення адміністративного позову взято до уваги, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, судом враховано, що, вирішуючи питання про забезпечення адміністративного позову, суд має пересвідчитися, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, щодо даних про особу відповідача, а також відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову свідчать , що позивачем не наведено та не надано достатніх доказів існування обставин, перелічених у ч. 1 ст. 117 КАС України.

Крім того, судом не може бути прийнято до уваги твердження представника позивача у судовому засіданні щодо можливості накладення арешту на автоліфти, за допомогою яких здійснюється доставка їжі на борт літака, оскільки суду не було надано доказів на підтвердження права власності відповідача на зазначене майно, не зазначено індивідуальних ознак цього майна та його вартості.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявлене клопотання щодо забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання Державної санітарно-епідеміологічної служби на повітряному транспорті МОЗ України про забезпечення адміністративного позову у справі № 2-а-9121/10/1070 відмовити.

Суддя О.І. Виноградова