Рішення

від 31.10.2013 по справі 12/104-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.13р. Справа № 12/104-09

За позовом Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Лермонтовського відділення Харківської обласної філії Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Харків

до Відповідача-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікарус- сервіс", м. Кривий Ріг

Відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Чіп О.О.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача-1:Сахарнацький О.В. - директор

від відповідача-2:ОСОБА_6, довіреність від 21.02.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 06.06.12р. по справі № 12/104-09 первісний позов задоволено частково. Визнано недійсним п. 5.2 іпотечного договору № 991/121-І-991/091/07 від 14.08.2007, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", який містить третейське застереження. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, 157 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ. В решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою ВГСУ від 10.01.13р. по справі 12/104-09 рішення господарського суду від 06.06.12р. скасовано, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.12р. у справі № 12/104-09 скасовано в частині задоволення зустрічного позову, в іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишено без змін. Справу № 12/104-09 направлено до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд в частині позовних вимог за зустрічним позовом Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Лермонтовського відділення Харківської обласної філії Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2013р. справу №12/104-09 прийнято на новий розгляд та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2013 року.

Ухвалою суду від 20.02.13р. розгляд справи був відкладений на 06.03.13р.

В судове засідання 06.03.2013 року представник Відповідача-1 не з'явився.

Позивач позов підтримує та просить суд його задовольнити.

05.03.2013р. від Відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що у господарському суді Дніпропетровської області ( суддя Євстигнеєва Н.М.) розглядається справа № 904/1496/13-г, яка є пов'язаною з даною справою, оскільки предметом справи № 904/1496/13-г є часткова недійсність іпотечного договору № 991/121-І-991/09/07 від 14.08.2007 року в частині права Позивача достроково звертати стягнення на предмет іпотеки ФОП ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.13р. провадження у справі №12/104-09 було зупинено до розгляду № 904/1496/13-г.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 1157 від 02.10.13р. справу №12/104-09 було передано для розгляду судді Петренко І.В. у зв'язку із переведенням судді Казарцевої Валерії Вадимівни на посаду судді господарського суду Харківської області.

Відповідно до відповіді судді Н.М. Євстигнеєвої від 04.10.13р., справа № 904/1496/13-г до розгляду якої було зупинено провадження у справі №12/104-09 розглянуто 07.05.2013р., за результатами якого було винесено рішення по справі, яке набрало законної сили 05.08.13р.

09.10.13р. від Відповідача-2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку із тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі на даний час відсутні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.13р. було поновлено провадження у справі №12/104-09 та призначено до розгляду у судове засідання.

Представник позивача подав заяву про долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії договору про задоволення вимог іпотекодержателя та просить припинити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, справу просить розглянути без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Представник Відповідача-1 подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору про задоволення вимог іпотекодержателя та просить в позові відмовити, оскільки між позивачем та Відповідачем-1 на даний час відсутня заборгованість.

Представник Відповідача-2 подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору про задоволення вимог іпотекодержателя та просить в позові відмовити, оскільки між позивачем та Відповідачем-2 06.06.13р. було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно якого Позивач у повному обсязі задовольнив свої вимоги, оскільки Відповідач-2 передав, а Позивач прийняв у власність в рахунок погашення заборгованості Предмет іпотеки.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглядається за наявними в ній документами (ст. 75 ГПК України).

Вислухавши пояснення представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (яке змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ікару-Сервіс" був укладений договір кредиту № 991/091/07, згідно умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 1 000 000,00 доларів США, зі сплатою 13 процентів річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього Договору, що є невід'ємною складовою частиною цього Договору, та порядком погашення суми основної заборгованості згідно з графіком, що міститься в Додатку2 до цього Договору, який є невід'ємною складовою частиною цього Договору, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитом не пізніше 11 серпня 2017 року, на умовах, визначених цим Договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним вище договором кредиту, 14.08.2007 року між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" (Іпотекодержатель) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Іпотекодавець) був укладений договір іпотеки № 991/121-І-991/091/07, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4

Відповідно до умов іпотечного договору, з метою забезпечення виконання зобов'язання Позичальника (ТОВ "Ікару-Сервіс") Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 2.4.4. іпотечного Договору, у разі невиконання іпотекодавцем хоча б одного із своїх обов'язків, встановлених згідно з п.п.2.1.1.-2.1.13. Договору, вимагати достракового виконання Іпотекодавцем Основного зобов'язання, а у разі його невиконання - задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

У разі , якщо сума, одержана від реалізації Предмета іпотеки, не покриває всіх вимог Іпотекодержателя, забезпечених іпотекою, він має право отримати решту суми з іншого майна Іпотекодавця у порядку, встановленому законом. (п. 2.4.10 іпотечного договору).

У відповідності до п.3.1. Договору іпотеки, у разі порушення Іпотекодавцем умов, визначених п.п. 2.1.1.-2.1.13. цього Договору, Іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на Предмет іпотеки в порядку, визначеному п. 2.4.4. цього Договору.

Відповідно до п. 4.2. Іпотечного договору, у разі порушення Позичальником обов'язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право дострокового виконання Основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 5.2. Договору іпотеки, сторони визначили, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошевцем Василем Миколайовичем, або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному в даному пункті. У разі якщо спір не може бути розглянутий визначеними в даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту цього суду.

За змістом п. 4.1., 4.2. Договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов'язання, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, з метою задоволення своїх забезпечених іпотекою вимог.

Пунктом 4.7. Договору іпотеки, визначено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки може здійснюватися шляхом продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцю на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Рішенням господарського суду від 06.06.12р. по справі № 12/104-09 первісний позов задоволено частково. Визнано недійсним п. 5.2 іпотечного договору № 991/121-І-991/091/07 від 14.08.2007, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", який містить третейське застереження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.13р. по справі №904/1496/13-г (суддя Євстигнєєва Н.М.), яке набрало законної сили 05.08.13р., було визнано частково недійсним Іпотечний договір № 991/121-І-991/091/07 від 14.08.2007, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", а саме п.п. 2.4.4., 2.4.10, 3.1. та 4.2., які стосуються дострокового звернення стягнення на предмет Іпотеки.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки достроково, оскільки між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаток до Кредитного договору, яким було встановлено Графік погашення кредиту, відповідно до якого кінцевою датою повернення кредиту є 11.08.2017р.

Крім того, сторонами було подано до суду належним чином завірену копію Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя від 06.06.13р., відповідно до якого Позивач в повному обсязі задовольняє за рахунок Предмету іпотеки свої вимоги по кредитному договору.

Таким чином, у зв'язку із визнанням пунктів Іпотечного договору№ 991/121-І-991/091/07 від 14.08.2007 щодо дострокового звернення стягнення на Предмет іпотеки та беручи до уваги, що строк виконання зобов'язання ще не настав, господарський суд приходить до висновку що в задоволенні позовних вимог по зустрічному позову слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно із п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом частини 1 ст. 583 ЦК України та частини 2 ст.11 Закону України "Про іпотеку" заставодавцем (іпотекодавцем) може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). При цьому, застава (іпотека) завжди є забезпеченням певного узгодженого із заставодавцем (іпотекодавцем) зобов'язання. Законодавством розрізняється застава (іпотека), надана боржником, та застава (іпотека), надана третьою особою (майновим поручителем).

У зв'язку з цим, в статті 1 Закону України "Про іпотеку" також визначено, що майновий поручитель це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи боржника за основним зобов'язанням, яке виникає за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 12 названого Закону встановлено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а у разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, Законом України "Про іпотеку" встановлено право іпотекодержателя (Банку) звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання боржником основного зобов'язання за договором кредиту.

Оскільки договором іпотеки забезпечено виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, невиконання іпотекодавцем зобов'язань, встановлених п.2.1.1.-2.1.13. іпотечного договору, не пов'язаних з виконанням основного зобов'язання (зобов'язань за кредитним договором), не є підставою для дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки. Право Банку звернути стягнення на предмет іпотеки виникає у разі невиконання саме боржником основного зобов'язання відповідно до умов кредитного договору, а не у разі невиконання іпотекодавцем умов іпотечного договору, які не пов'язані з виконанням основного зобов'язання.

Згідно зі ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Тобто, Закон України "Про іпотеку" передбачає право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання боржником основного зобов'язання за договором кредиту, відповідальність же за порушення іпотекодавцем зобов'язань за договором іпотеки передбачена у вигляді надання іпотекодержателю права вимагати дострокового погашення основного зобов'язання.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.13р. по справі №904/1496/13-г (суддя Євстигнєєва Н.М.), яке набрало законної сили 05.08.13р., було визнано частково недійсним Іпотечний договір № 991/121-І-991/091/07 від 14.08.2007, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", а саме п.п. 2.4.4., 2.4.10, 3.1. та 4.2., які стосуються дострокового звернення стягнення на предмет Іпотеки, а також беручи до уваги, що строк виконання Кредитного договору згідно додатку №2 до Договору є 11.08.17р. у позивач ще не виникло право звернення стягнення на предмет Іпотеки. Крім цього на час вирішення спору, між сторонами було укладено договір про задоволення вимог Іпотекодержателя за рахунок предмету Іпотеки, що фактично є досудовим врегулюванням спору щодо виконання Кредитного договору та Договору іпотеки № 991/121-І-991/091/07 від 14.08.2007р.

Судові витрати слід покласти на позивача, оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю.

Керуючись, Законам України «Про іпотеку», ст.ст. 6, 252, 526, 530, 549, 554, 559, 583, 589, 610, 611, 612, 625, 1048 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,2,12,21,32,35,36,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повний текст складено 04.11.13р.

Суддя І.В. Петренко