Ухвала

від 31.10.2013 по справі 906/1096/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р. Справа № 906/1096/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

За участю секретаря: Ковальчука Є.О.

Розглядаючи справу за позовом: Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (м. Житомир)

До: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 108524,56 грн

за участю представників сторін:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: Войцешук В.В. дов. №974/с-1/5 від 23.09.2013.

Комунальною установою по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради пред`явлено позов до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області про стягнення 108524,56грн. заборгованості.

28.10.2013 за вх. №16697 (вих. №621 від 28.10.2013) на адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якому просить суд залучити до розгляду судової справи на стороні відповідача Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 12, код ЄДРПОУ 32744337).

Відповідно до ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно абз. 5 п. 1.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011, що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи те, що позивачем не доведено за допомогою належних та допустимих доказів яким саме чином прийняття рішення у справі №906/1096/13 вплине на права та обов'язки Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, суд відмовляє у задоволенні клопотання №621 від 28.10.2013 (вх. №16697 від 28.10.2013) про залучення до участі у справі третьої особи.

31.10.2013 за вх. №17012 (вих. №631 від 30.10.2013) на адресу суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи з додатком, в якому останній просить суд продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи на будь-яку іншу дату після 10.11.2013.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи не задовольняється судом з врахуванням того, що можлива відпустка працівника/представника сторони-юридичної особи не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи, оскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства, тому юридична особа не позбавлена можливості забезпечити свої інтереси шляхом участі в судовому засіданні іншого представника.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.10.2012, позивача було зобов'язано надати: довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог; обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми з зазначенням договорів, періодів та підстав виникнення заборгованості; договір про надання експлуатаційних послуг по утриманню орендованих приміщень, будинку та прибудинкової території від 01.04.2008 (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи); договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 01.01.2008р. №1 (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи); письмові пояснення до п. 1.2. договору від 07.02.2013р. №114-ек-17/20 про відшкодування витрат за надані експлуатаційні та комунальні послуги орендованого індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи); рахунки та докази виставлення рахунків відповідачу за електроенергію з зазначенням показників лічильників (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи); рахунки та докази виставлення рахунків відповідачу на оплату експлуатаційних та комунальних послуг (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи); акти приймання - передачі приміщень в оренду відповідачу (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи); інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Необхідність (потреба) витребування зазначеною вище ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.10.2013 документів (доказів), від позивача - Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, обумовлювалась нормами Господарського процесуального кодексу України, а саме: ст.ст. 33,34,36.

Представник позивача в судове засідання 31.10.2013 не з`явився, вимоги ухвали суду від 10.10.2013 не виконав, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 141).

Згідно п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 4.9. постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі судового засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

В п. 4.9. вищезазначеної постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011, зокрема, зазначено, що поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України.

У разі не повідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 47 ГПК України, судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Крім того, статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи те, що представник позивача без поважних причин не надав суду витребувані ухвалою суду від 10.10.2013 документи, які необхідні для об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного рішення, а також, беручи до уваги, що встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору продовжений ухвалами господарського суду Житомирської області від 01.10.2013 та 10.10.2013 у справі закінчується 31.10.2013 та запереченням представника відповідача щодо подальшого продовження визначеного законом строку розгляду справи (протокол судового засідання від 31.10.2013), суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 12, код ЄДРПОУ 32744337).

2. Позовну заяву Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради залишити без розгляду.

3. Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу;

2 - позивачу (рек. з пов.).