Постанова

від 18.12.2013 по справі 906/1096/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Справа № 906/1096/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Войцешук В.В. (довіреність №345/В-1/5 від 27.02.2013 року)

розглянувши апеляційну скаргу позивача Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради на ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.10.2013 року у справі № 906/1096/13 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради

до Державного управління охорони навколишньього природного середовища в Житомирській області

про стягнення 108524,56 грн.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 31 жовтня 2013 року у справі №906/1096/13 (суддя Шніт А.В.) позовну заяву Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області про стягнення 108524,56 грн. залишено без розгляду. Відмовлено в задоволенні клопотання Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 12, код ЄДРПОУ 32744337) /а.с. 147-148/.

Судом першої інстанції на підставі пункту 5 статті 81 ГПК України, а також, беручи до уваги закінчення встановленого статтею 69 ГПК України строку вирішення спору, прийнято оскаржувану ухвалу, оскільки представником позивача без поважних причин не надано суду витребувані ухвалою суду від 10.10.2013 року документи, які необхідні для об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного рішення.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивач - Комунальна установа по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, справу передати на новий розгляд /а.с.171-175/.

Апелянт вказує на те, що місцевий господарський суд ухвалою від 10 жовтня 2013 року додатково зобов'язав позивача надати: рахунки та докази виставлення рахунків відповідачу із зазначенням показників лічильників, при цьому судом проігноровано те, що в 2013 році відповідно до п.1.2. Договору №144-ек-17/20 зазначено, що оплата за електроенергію проводиться пропорційно розміру приміщення; рахунки та докази виставлення рахунків на оплату експлуатаційних та комунальних послуг (факт виставлення рахунків не оспорювався відповідачем); акти приймання-передачі приміщень в оренду відповідачу (відповідач відмовився від їх підписання); додаткові пояснення до пункту 1.2. Договору 144-ек-17/20 від 07.02.2013 року (необхідність подання яких жодним чином не передбачена законодавством); договір про надання експлуатаційних послуг по утриманню орендованих приміщень від 01.04.2008 року (зазначеного договору не існує, а в тексті позовної заяви наявна технічна помилка); оригінал договору оренди індивідуально визначеного майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 01.01.2008 року (позивач не є стороною вказаного договору). Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на те, що всі вимоги ухвали господарського суду Житомирської області по справі №906/1096/13 від 10.10.2013 року виконати було неможливо, і необхідність у їх виконанні була відсутня. Крім того, апелянт вважає незаконною відмову суду в залученні третьої особи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2013 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання на 18 грудня 2013 року /а.с. 169-170/.

Відповідач своїм правом, передбаченим статтею 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, водночас, ним було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, у зв'язку із важким фінансовим становищем.

Враховуючи положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, заслухавши пояснення відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01 серпня 2013 року порушено провадження у справі №906/1096/13 за позовом Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області про стягнення 108524,56 грн. та призначено її розгляд на 12 вересня 2013 року. Зобов'язано позивача надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог; провести звірку розрахунків на день судового засідання; для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача; надати суду належним чином оформлений акт звірки; надати докази направлення відповідачу претензії; надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про наявну в ньому інформацією щодо відповідача, станом на дату порушення провадження у справі; надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини /а.с.1/.

12 вересня 2013 року позивачем була подана заява №489 від 12.09.2013 року про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2013 року /а.с. 53-68/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12 вересня 2013 року було відкладено розгляд справи, зобов'язано повторно надати докази, які вже були надані, а саме: надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог; надати докази направлення відповідачу претензії; надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про наявну в ньому інформацією щодо відповідача, станом на день розгляду справи; надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини /а.с. 71/.

В судовому засіданні 24 вересня 2013 року була оголошена перерва /а.с. 103/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01 жовтня 2013 року за клопотанням позивача строк вирішення спору по справі №906/1096/13 продовжено на 15 днів. Зобов'язано позивача надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог; надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

10 жовтня 2013 року Комунальним підприємством по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради була подана заява про уточнення позовних вимог до якої було додано довідку з бухгалтерії та картки рахунків /а.с. 125-134/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10 жовтня 2013 року строк вирішення спору продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 31 жовтня 2013 року. Зобов'язано позивача надати в оригіналах для огляду та копіях для долучення до матеріалів справи: довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог; обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми з зазначенням договорів, періодів та підстав виникнення заборгованості; надати договір про надання експлуатаційних послуг по утриманню орендованих приміщень, будинку та прибудинкової території від 01.04.2008 року ; надати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 01.01.2008 року №1; надати письмові пояснення до п.1.2. договору від 07.02.2013 року №114-ек-17/20 про відшкодування витрат за надані експлуатаційні та комунальні послуги орендованого індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області; надати рахунки та докази виставлення рахунків відповідачу за електроенергію з зазначенням показників лічильників; надати рахунки та докази виставлення рахунків відповідачу на оплату експлуатаційних та комунальних послуг; надати акти приймання - передачі приміщень в оренду відповідачу; надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Суд першої інстанції констатував, що представник позивача без поважних причин не надав суду витребувані ухвалою суду від 10 жовтня 2013 року документи, які необхідні для об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного рішення.

31 жовтня 2013 року місцевим господарським судом винесено оскаржувану ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

У статті 81 ГПК України наведений вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду, який розширеному тлумаченню не підлягає. Так, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому приймається до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами. Позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог.

З огляду на наведені вище роз'яснення Вищого господарського суду України, слід зазначити, що перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд повинен з`ясувати, чи дійсно без витребуваних ним доказів неможливо вирішити спір по суті, а також з'ясувати питання про те, чи наявні поважні причини, за яких такі документи не були подані сторонами у справі.

Зі справи вбачається, як зауважив апелянт, що ухвалою судом повторно витребувано довідку про заборгованість відповідача та обґрунтований розрахунок, які вже були наявні в матеріалах справи. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач не міг надати суду рахунки та докази виставлення рахунків відповідачу із зазначенням показників лічильників, оскільки, відповідно до пункту 1.2. Договору №144-ек-17/20 зазначено, що оплата за електроенергію проводиться пропорційно розміру приміщення. Також слід зазначити про те, що Комунальна установа по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради не має можливості надати оригінал договору оренди індивідуально визначеного майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 01.01.2008 року, оскільки позивач не є стороною даного договору, про що було зазначено у клопотанні №621 від 28.10.2013 року про залучення третьої особи.

Таким чином, висновок суду про повне невиконання позивачем вимог ухвали суду не відповідає дійсності, при цьому судом не з'ясована поважність причин не надання суду витребуваних документів.

Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов (стаття 4-5 ГПК України).

Відповідно до положень ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

При цьому, також слід врахувати, що відповідно до норм статей 4-3, 33, 38 ГПК України, сторони вільні у виборі способів та засобів доказування, і господарський суд витребовує докази, необхідні для вирішення спору, лише за клопотанням сторони у справі, в разі, якщо вона не може їх самостійно подати.

У відповідності до пункту 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги процесуального законодавства, так як не виконання позивачем вимог суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, з огляду на те, що усі докази, витребувані судом до 10 жовтня 2013 року, позивач суду надав за винятком частини тих, які вимагались ухвалою суду від 10 жовтня 2013 року.

Отже, з огляду на вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що залишивши позов без розгляду, місцевий господарський суд фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого, відповідно до статті 82 ГПК України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевим господарським судом не з'ясовано причини неподання витребуваних документів та їх поважності, не наведено обставини, які дозволяли дійти висновку про відсутність поважних причин неподання витребуваних судом документів, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права, оскільки, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду у випадку не подання позивачем без поважних причин витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору та порушення конституційного права позивача на судовий захист.

За таких обставин, ухвала господарського суду Житомирської області від 31.10.2013 року у справі №906/1096/13 підлягає скасуванню, а матеріали справи передачі до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради задоволити. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.10.2013 року у справі №906/1096/13 скасувати.

Матеріали справи передати до господарського суду Житомирської області для розгляду по суті.

Стягнути з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області (10014, м.Житомир, вул.Театральна, 17/20, код ЄДРПОУ 05523961) на користь Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (10014, м.Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 12, код ЄДРПОУ 04011928) 573,5 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.