Постанова

від 29.10.2013 по справі 32/49

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. Справа№ 32/49

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець М.О.

За участю представників:

від позивача - Сокол -Китаєв О.В. - представник за довіреністю від 16.07.2012 року;

від відповідачів - 1) Молоканова К.В. - представник за довіреністю від 05.10.2012 року;

2) не з'явились;

3) не з'явились;

4) не з'явились,

Від ПАТ «УкрСиббанк» - Бічуков А.В. - представник за довіреністю від 03.01.2013 року,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична Судноплавна компанія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2012 року

у справі № 32/49 (колегія суддів: Шкурдова Л.М. (головуючий), Зеленіна Н.І., Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ковін Капітал»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична Судноплавна компанія»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест»

3) Компанії з обмеженою відповідальністю «Ніко Холдінг Лімітед»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Лагуна»

За участю Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

про стягнення 807 139, 51 дол. США та 299 786, 21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест», Компанії з обмеженою відповідальністю «Ніко Холдінг Лімітед» про стягнення 358 886, 71 дол. США (що за курсом НБУ станом на 01.02.2011 року становить 3 064 519, 31 грн.) та 89 584, 18 грн., з яких 200 000, 00 дол. США простроченої заборгованості за кредитом, 185 886, 71 дол. США заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 01.08.2010 року по 31.12.2010 року, 48 458, 25 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 41 125, 93 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідно до договорів поруки № 11106635000-пор/ССК від 12.01.2007 року, № 11106635000-пор/Н від 12.01.2007 року та № 11106635000-пор-НХЛ від 18.07.2008 року відповідачі зобов'язалися солідарно відповідати перед позивачем за зобов'язаннями за кредитним договором № 11106635000 від 12.01.2007 року, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Лагуна». Враховуючи те, що ні боржник, ні поручителі не виконали свого зобов'язання за кредитним договором, позивач звернуся до суду з позовом до поручителів про стягнення суми заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2011 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична Судноплавна Компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Лагуна» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 4 535 000,00 дол. США простроченої заборгованості за кредитом, 799 794, 66 дол. США заборгованості за процентами за користування кредитом, 420 576, 73 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 347 807, 97 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів кредитом. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Лагуна» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 4 535 000,00 дол. США простроченої заборгованості за кредитом, 799 794, 66 дол. США заборгованості за процентами за користування кредитом, 420 576, 73 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 347 807, 97 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів кредитом. Стягнуто солідарно з Компанії з обмеженою відповідальністю «Ніко Холдінг Лімітед» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Лагуна» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 4 535 000,00 дол. США простроченої заборгованості за кредитом, 799 794, 66 дол. США заборгованості за процентами за користування кредитом, 420 576, 73 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 347 807, 97 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів кредитом.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Столична судноплавна компанія» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва по справі №32/49 від 09.12.2011 року в частині, що стосується грошового стягнення з ТОВ «Столична судноплавна компанія» і прийняти нове рішення в якому відмовити у задоволенні позовних вимог відносно ТОВ «Столична судноплавна компанія».

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, які свідчать про припинення поруки у зв'язку із припиненням основного зобов'язання з 27.12.2010 року. Крім того, місцевий суд необґрунтовано стягнув всю суму заборгованості з кожного із поручителів, що призведе до незаконного збагачення позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.02.2012 року.

У судове засідання 07.02.2012 року представники відповідачів 1, 3, 4 не з'явилися про причини неявки суд не повідомили.

Як вбачається із матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача 3 - Компанії з обмеженою відповідальністю «Ніко Холдінг Лімітед» є острів Кіпр.

Для забезпечення повідомлення про розгляд справи Компанію з обмеженою відповідальністю «Ніко Холдінг Лімітед» в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову через Центральні органи, обов'язком яких є вручення судових документів. У зв'язку з вищезазначеним, судове засідання щодо розгляду апеляційної скарги колегія суддів призначила на строк не менше шести місяців, а саме на 10.07.2012 року.

У судове засідання 10.07.2012 року представники відповідачів 3, 4 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, розгляд справи було відкладено та зобов'язано Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати письмові пояснення на спростування доводів викладених в апеляційній скарзі та підтриманих представником апелянта в судовому засіданні (крім наданих раніше).

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці змінено склад суду на: Баранець О.М. (головуючий), Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.

У судове засідання 07.08.2012 року представники відповідачів 2, 3, 4 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 року відкладено розгляд справи до 21.08.2012 року.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2012 року, враховуючи перебування головуючого судді Баранця О.М. у відпустці, керуючись ст.ст.4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., призначено нову колегію суддів для розгляду справи № 32/49 у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді: Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року справу № 32/49 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А. судді: Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 21.08.2012 року.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 21.08.2012 року підтримав подане через загальний відділ документального забезпечення суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 5023/3576/12, яка розглядається Господарським судом Харківської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року зупинено провадження у справі № 32/49 до вирішення пов'язаною з нею справи № 5023/3573/12, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Харківської області, та набрання рішенням суду законної сили.

18.10.2012 року до Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» надійшла заява про поновлення провадження у справі, у зв'язку із прийняттям Господарським судом Харківської області рішення по справі № 5023/3573/12.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 року поновлено провадження у справі, призначено до слухання на 14.05.2013 року та зобов'язано ТОВ «Столична судноплавна компанія» надати примірники нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову ухвали від 08.11.2012 року та прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів.

Враховуючи необхідність господарського суду звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави для належного повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 року поновлено провадження у справі.

14.05.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ковін Капітал» через відділ документального забезпечення суду подало заяву про процесуальне правонаступництво, відповідно до якої просить суд здійснити процесуальне правонаступництво та залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ковін Капітал» замість Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Заява про процесуальне правонаступництво обґрунтована тим, що відповідно до договору № 48-2/FAA про відступлення права вимоги по кредитному договору (факторингу) від 18.02.2013 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Факторинг Фінанс» усі права вимоги за кредитним договором № 11106635000 від 12.01.2007 року, на підставі якого виникла заборгованість, яка є розглядом у даній справі. На підставі зазначеного договору № 48-2/FAA про відступлення права вимоги по відповідним іпотечним договорам, що були укладені в якості забезпечення за кредитним договором № 11106635000 від 12.01.2007 року.

В свою чергу, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ковін Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 3 від 18.02.2013 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ковін Капітал» набуло прав нового кредитора за кредитним договором № 11106635000 від 12.01.2007 року. До того ж, на підставі додатково укладеного договору про відступлення права вимоги за договорами забезпечення № 5 від 25.02.2013 року, а саме: договором застави майнових прав № б/н; договором поруки № 11106635000-пор/ССК; договором поруки № 11106635000-пор/Н; договором поруки № 11106635000-пор/НХЛ, та додатково укладених договорів відступлення права вимоги по відповідним іпотечним договорам, що були укладені в якості забезпечення за кредитним договором № 11106635000 від 12.01.2007 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ковін Капітал» отримало право вимоги за договорами забезпечення.

Представник відповідача 1 у судове засідання 14.05.2013 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 14.05.2013 року не заперечував проти задоволення клопотання відповідача 1.

Представник відповідача 3 у судове засідання не з'явився, однак, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про здійснення розгляду справи без участі його представника.

Представник позивача та представник відповідача 4 у судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 року відкладено розгляд справи до 28.05.2013 року.

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці, справу № 32/49 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М.А., Пашкіна С.А.

У судовому засіданні 28.05.2013 року представник ТОВ «Компанія з управління активами «Ковін Капітал» підтримав подану заяву про здійснення процесуального правонаступництва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року здійснено правонаступництво шляхом заміни ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ "Компанія з управління активами «Ковін Капітал» та відкладено розгляд справи на 04.06.2013 року.

У судовому засіданні 04.06.2013 року представник відповідача 1 заперечував проти того, що відбулося процесуальне правонаступництво шляхом зміни ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Факторинг Фінанс» за договором № 48-2/FAA від 18.02.2013 року та в свою чергу зміни ТОВ «Факторинг Фінанс» на ТОВ «Компанія з управління активами «Ковін Капітал» за договором № 3 від 18.02.2013 року, оскільки останній не надав боржнику та суду доказів перерахування сум вартості відступленого права вимоги по договорам відступлення права вимоги.

Крім того, відповідач 1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для витребування вищезазначених доказів.

Представник позивача та представник відповідача 2 у судовому засіданні 04.06.2013 року надали пояснення в обґрунтування своїх позицій.

Представник відповідача 3 та представник відповідача 4 у судове засідання 04.06.2013 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 року відкладено розгляд справи до 25.06.2013 року.

Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року, враховуючи перебування головуючої судді Дідиченко М.А. та судді Руденко М.А. у відпустці, керуючись ст.ст.4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., призначено нову колегію суддів для розгляду справи № 32/49 у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю. судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю. судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І., справу № 32/49 прийнято до свого провадження.

Представник ТОВ «Компанія з управління активами «Ковін Капітал» у судовому засіданні 25.06.2013 року надав суду докази перерахування сум вартості відступленого права вимоги по договорам відступлення права вимоги.

Представники позивача та відповідачів у судове зсідання 25.06.2013 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 розгляд справи відкладено до 16.07.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року, у зв'язку із виходом судді Дідиченко М. А. із відпустки, а також враховуючи велику навантаженість судді Пашкіної С. А., справу № 32/49 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М.А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія" по справі № 32/49 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М.А., Пономаренко Є. Ю.

У судовому засіданні 16.07.2013 року представник відповідача 1 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи у зв'язку з суперечливими даними, які містяться у банківських виписках по кредитному договору № 1110663500 від 12.01.2007 року, а також виникненням нових зобов'язань по кредитному договору № 11404523000/11425978000, за виконання яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія" на себе поручительство не приймала та враховуючи специфіку бухгалтерського обліку кредитних операцій, заснованих на застосуванні спеціальних знань бухгалтерського обліку, приймаючи до уваги подвійне відступлення прав кредитора по кредитному договору № 1110663500 та договору поручительства № 11106635000-пор.ССК від 12.01.2007 року та подальше правонаступництво позивача.

Крім того, в обґрунтування необхідності призначення судово-економічної експертизи, представник відповідача 1 зазначив, що необхідність застосування спеціальних знань потрібна в питанні дослідження відступлення прав вимоги з кредитного договору № 3 від 18 лютого 2013 року та відступлення права вимоги по договорам забезпечення № 5 від 25.02.2013 року укладеного між ТОВ "Факторинг Фінанс" та ТОВ "Компанія з управління активами "Ковін Капітал", оскільки до складу заборгованості, що стягується увійшла пеня у розмірі 420 576,73 грн. за несвоєчасне погашення кредиту та пеня у розмірі 347 807,97 грн. за несвоєчасну оплату процентів по кредиту. У той же час, до складу заборгованості, вказаної у договорах відступлення права вимоги між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Факторинг Фінанс", а також ТОВ "Факторинг Фінанс" - ТОВ "Компанія з управління активами "Ковін Капітал" вказана пеня не увійшла.

Представник позивача у судовому засіданні 16.07.2013 року заперечував проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія" про призначення судово-економічної експертизи.

Представники відповідача 2, відповідача 3 та відповідача 4 у судове засідання 16.07.2013 року не з'явились, про поважні неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року розгляд справи відкладено на 23.07.2013 року.

Представник позивача у судове засідання 23.07.2013 року не з'явився, однак через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю належним чином підготуватися до розгляду справи.

Представник відповідача 1 не заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача 2, відповідача 3 та відповідача 4 у судове засідання 23.07.2013 року не з'явились, про поважні неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 року розгляд справи відкладено до 13.08.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року у зв'язку з перебуванням суддів Дідиченко М. А., Пономаренка Є. Ю., руденко М. А. у відпустці, справу № 32/49 передано до розгляду колегії суддів у складі: Баранець О. М. (головуючий), Сітайло Л. Г., Пашкіна С. А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична Судноплавна компанія" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Баранець О. М. (головуючий), Сітайло Л. Г., Пашкіна С. А.

У судовому засіданні 13.08.2013 року представник відповідача 1 підтримав свою правову позицію.

Представник позивача та представники відповідача 2, 3, 4 у судове засідання 13.08.2013 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року відкладено розгляд справи до 24.09.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року, у зв'язку із виходом судді Дідиченко М. А. із відпустки, а також враховуючи перебування суддів Пашкіної С. А. та Сітайло Л.Г. у відпустці, справу № 32/49 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М.А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія" по справі № 32/49 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М.А., Пономаренко Є. Ю.

Представник позивача у судовому засіданні 24.09.2013 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 24.09.2013 року заявив клопотання про витребування у ПАТ «УкрСиббанк» оригіналів договорів № 11404523000/11106635000, № 11404523000/11404528000 та № 1404523000/11425978000, оскільки банківські виписки додані «УкрСиббанк» в якості доказів оплати по договору № 11106635000, містять посилання на дані договори.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що не може надати вищевказані документи та пояснення із цього приводу, оскільки він є новим кредитором за договором № 11106635000 (відбулася двічі передача прав за кредитним договором), а всі документи, які були надані йому ПАТ «УкрСиббанк» містяться у матеріалах справи.

Враховуючи зазначене, представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості отримати у ПАТ «УкрСиббанк» додаткові пояснення та докази з вищевказаного приводу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року відкладено розгляд справи до 15.10.2013 року, зобов'язано представника ПАТ «УкрСиббанк» з'явитися у судове засідання та надати пояснення по справі.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні 15.10.2013 року надав пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що договорів № 11404523000/11106635000, № 11404523000/11404528000 та № 1404523000/11425978000 не існує. Однак, для ідентифікації спірного договору, можуть застосовуватися як номер договору, зазначений при його укладанні, а саме № 11106635000, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме № 11404523000, що зазначено в додатковій угоді № 4 до кредитного договору № 11106635000 від 12.01.2007 року.

Крім того, представник ПАТ «УкрСиббанк» зазначив, що заборгованість боржника обліковується на траншах № 11404523000/11106635000 та на транші № 11404523000/11404528000. В період з 27.12.2010 року по 31.12.2010 року, у зв'язку із підготовчими процедурами до здійснення реструктуризації боргу на підставі досягнутої згоди, заборгованість за кредитним договором обліковувалась на рахунку/траншу № 1404523000/11425978000. Оскільки, реструктуризація не була реалізована через відсутність згоди ТОВ «Столична судноплавна компанія», облік заборгованості з 31.12.2010 року, банк продовжує здійснювати на попередніх рахунках/траншах, а саме на траншах № 11404523000/11106635000 та на транші № 11404523000/11404528000. Жодного погашення кредитної заборгованості 27.10.2010 року за кредитним договором № 11106635000 від 12.01.2007 року боржником чи поручителями здійснено не було.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 15.10.2013 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення із поясненнями ПАТ «УкрСиббанк».

Представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи.

Колегія суддів відхилила клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи, у зв'язку із тим, що аналогічні пояснення були надані ПАТ «УкрСиббанк» при розгляді справи в суді першої інстанції та знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 року відкладено розгляд справи до 29.10.2013 року.

У судовому засіданні 29.10.2013 року представник відповідача 1 заявив клопотання про витребування доказів у ПАТ «УкрСиббанк», а саме, виписки про стан рахунків № 11106635000, № 11404528000 та дані балансу. Крім того, представник відповідача 1 наполягав на задоволенні раніше заявленого клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача 1.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизи.

Розглянувши клопотання представника відповідача 1 про призначення судової експертизи, колегія суддів відхиляє його у зв'язку із тим, що колегія суддів не потребує спеціальних знань щодо здійснення правового дослідження руху коштів, які обліковуються на рахунках в банку за кредитним договором № 11106635000 від 12.01.2007 року.

Крім того, дослідження питання чи передавалися вимоги щодо стягнення пені до нового кредитора, також не потребує спеціальних знань, оскільки в матеріалах справи міститься договір відступлення права вимоги № 3 від 18.02.2013 року, відповідно до якого вбачається, що відступлення права вимоги за кредитним договором розповсюджується на усі боргові зобов'язання за кредитним договором, строк платежу яких настав, включаючи суму виданого кредиту, процентів, нарахованих за кредитом, комісій, штрафу, пені (п. 1.2).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 12.01.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (надалі - банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Столична суднобудівна верф», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Лагуна» (надалі - позичальник), укладено кредитний договір № 11106635000, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в іноземній валюті в сумі 3 000 000,00 доларів США у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі.

26.02.2009 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 6 до кредитного договору, відповідно до якої сторони змінили п. 1.1. кредитного договору та встановили розмір кредитування у сумі 4 560 000, 00 доларів США.

Згідно із п. 1.5. кредитного договору кредит надається траншами на підставі письмових повідомлень клопотань позичальника шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника.

На виконання умов кредитного договору, позивачем на підставі листів позичальника, видано останньому окремими траншами кредитні кошти у розмірі 4 560 000, 00 дол. США, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами позичальника та виписками з його поточного рахунку.

Відповідно до п. 1.3.1 договору за використання кредитних коштів за договором встановлюється процентна ставка: - в розмірі 11,5 % процентів річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов цього договору. Відповідно до п. 1.3.2. договору за користування кредитними коштами понад встановлений термін процентна ставка встановлюється в розмірі: - 17 % процентів річних. Редакцією додаткової угоди № 4 від 20.10.2008 року до кредитного договору, було встановлено процентну ставку: - у розмірі - за кредитами (траншами) наданими до 20 жовтня 2008 року - 14,5 % річних; - за кредитами (траншами), що надаються починаючи з 20 жовтня 2008 року - 22,% річних.

Згідно із п. 1.2.2. кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту, наведеним в додатку №1 до договору, але у будь-якому випадку не пізніше 12 лютого 2013 року.

Відповідно до графіка погашення кредиту (додаток № 1 до договору) позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

Згідно із частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість по поверненню кредиту у сумі 4 535 000,00 дол. США та 799 794, 66 дол. США заборгованості за процентами за користування кредитом.

Водночас, 12.01.2007 року, в забезпечення виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, між банком, позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Столична Судноплавна Компанія" (надалі - поручитель 1) укладено договір поруки № 11106635000-пор/ССК, відповідно до умов якого, поручитель 1 зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником його зобов'язань, що виникли із кредитного договору в повному обсязі. Відповідальність позичальника та відповідача 1 є солідарною (п. 1.4. договору поруки). Згідно із п. 2.2. у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання на 2 (другий) день з моменту невиконання своїх зобов'язань позичальником по кредитному договору.

Також, 12.01.2007 року, в забезпечення виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, між банком, позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" (надалі - поручитель 2) укладено договір поруки № 11106635000-пор/Н, відповідно до умов якого поручитель 2 зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання позичальником його зобов'язань, що виникли із кредитного договору в повному обсязі. Відповідальність позичальника та відповідача 2 є солідарною (п.1.4. договору поруки). Згідно із п. 2.2. у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання на 2 (другий) день з моменту невиконання своїх зобов'язань позичальником по кредитному договору.

Крім того, 18.07.2008 року в забезпечення виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, між банком та Компанією з обмеженою відповідальністю "Ніко Холдінг Лімітед" (надалі - поручитель 3) року укладено договір поруки № 11106635000-пор-НХЛ, відповідно до умов якого поручитель 3 зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання позичальником його зобов'язань, що виникли із кредитного договору в повному обсязі. Відповідальність позичальника та відповідача 3 є солідарною (п. 1.4. договору поруки). Згідно із п. 2.2. у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які останній зобов'язаний виконати протягом 10-ти робочих днів з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом) шляхом переказу/перерахування коштів у розмірі визначеному п. 1.3. договору на рахунки, вказані кредитором. Пунктом 5.9. договору поруки встановлено, що взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України.

03.02.2010 року позивач на адресу відповідачів направив повідомлення № 30-12/1105 від 02.02.2011 року, № 30-12/1107 від 02.02.2011 року та № 30-12/1106 від 02.02.2011 року про порушення зобов'язання, з проханням погасити наявну заборгованість за кредитним договором.

Однак, відповідачі відповіді на повідомлення на надали, оплату заборгованості за кредитними договорами не здійснили.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач 1 зазначив, що як вбачається із банківських виписок наданих ПАТ «УкрСиббанк», станом на 27.12.2010 року заборгованість відповідача 4 по кредитному договору № 11106635000 від 12.01.2007 року була списана у повному обсязі, а отже відповідач 1 приходить до висновку, що зобов'язання по вищевказаному кредитному договору припинилися. Враховуючи, те що припинилися зобов'язання по кредитному договору, то і зобов'язання по договорам поруки теж вважаються припиненими.

Однак, колегія суддів не погоджується із даними твердженнями відповідача 1 враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Так, відповідачем 1 не надано суду належних та допустимих доказів повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором № 11106635000 від 12.01.2007 року ним, боржником чи іншими поручителями.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи та наданих пояснень представника ПАТ «УкрСиббанк» для ідентифікації спірного договору, можуть застосовуватися як номер договору, зазначений при його укладанні, а саме № 11106635000, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме № 11404523000, що зазначено в додатковій угоді № 4 до кредитного договору № 11106635000 від 12.01.2007 року.

Так, заборгованість боржника обліковується на рахунку № 11404523000/11106635000 та на рахунку № 11404523000/11404528000 (перша частина номеру рахунку складається із реєстраційного номеру договору в системі обліку банку, а друга - із номеру траншу).

При цьому, в період з 27.12.2010 року по 31.12.2010 року, у зв'язку із підготовчими процедурами до здійснення реструктуризації боргу на підставі досягнутої згоди, заборгованість за кредитним договором обліковувалась на рахунку/траншу № 1404523000/11425978000. Оскільки, реструктуризація не була реалізована через відсутність згоди ТОВ «Столична судноплавна компанія», облік заборгованості з 31.12.2010 року, банк продовжує здійснювати на попередніх рахунках/траншах, а саме на траншах № 11404523000/11106635000 та на транші № 11404523000/11404528000.

Також, колегія суддів відзначає, що докази надання 31.12.2010 року відповідачу 4 нового траншу за кредитним договором №11106635000 від 12.01.2007 року відсутні.

Згідно із приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність належних доказів погашення заборгованості по кредитному договору № 11106635000 від 12.01.2007 року та відсутність підстав для припинення договорів поруки, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення простроченої заборгованості за кредитом у сумі 4 535 000, 00 дол. США та 799 794, 66 дол. США заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 7.1. кредитного договору встановлено, що за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених договором, банк має право вимагати від позичальника, а позичальник при цьому зобов'язаний сплатити банку додатково до плати за кредит пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховувалась пеня, від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій) розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості за методом «факт/360», але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

Перевіривши розрахунок позивача щодо заявленої до стягнення з відповідачів пені, суд визнає його обґрунтованим, а позовні вимоги в зазначеній частині такими, що підлягають задоволенню, а саме у сумі 420 576, 73 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 347 807, 97 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.

Крім того, як зазначалося вище, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ЦК України).

Відповідно до п. 1.4. договорів поруки встановлено, що відповідальність боржника і відповідача 1, боржника і відповідача 2 та боржника і відповідача 3 є солідарною.

Отже, розуміючи, що поручителі відповідають солідарно тільки перед боржником, місцевий суд дійшов до необґрунтованого висновку щодо стягнення з кожного із відповідачів окремо всієї суми заборгованості ТОВ «Дніпровська Лагуна» по кредитному договору, оскільки таким чином сума до стягнення збільшилася втричі, що є порушенням прав відповідачів.

Так, при примусовому виконанні рішення суду першої інстанції за наказами, які відповідають вищевказаній редакції резолютивної частини рішення, Державна виконавча служба не вбачатиме, що дана заборгованість є солідарною (поручителів по відношенню до боржника) та має право тричі стягнути заборгованість з боржника та зі всіх поручителів одночасно.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, серед іншого, є невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

На підставі викладеного вище, апеляційний господарський суд приходить до висновків, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична Судноплавна компанія» підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суд міста Києва від 09.12.2011 року по справі № 32/49 підлягає зміні в частині відповідальності відповідачів з урахуванням здійсненого процесуального правонаступництва позивача.

Згідно із ч. 5 ст. 49 ГПК України при частковому задоволенню апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Беручи до уваги, що хоч апеляційна скарга і підлягає частковому задоволенню, але суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. Місцевим господарським судом лише було не вірно відобразив резолютивну частину рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що витрати по сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична Судноплавна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2012 року задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2012 року у справі № 32/49 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення наступним чином:

«1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична Судноплавна Компанія" (обов'язок є солідарним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Лагуна") (04080, м. Київ, вул. Набережна-Лугова, 2 л, код 31628535), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" (обов'язок є солідарним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Лагуна") (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 5, код 31305004), Компанії з обмеженою відповідальністю "Ніко Холдінг Лімітед" (обов'язок є солідарним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Лагуна") (Nikosia International Business Centre 173, Athalassas Ave. 4th Floor Strovolos, 2025 Nicosia Cyprus P.O. Box 24529, 1394 Nicosia Cyprus) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Лагуна" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 5, код 33511799) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ковін Капітал» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, блок 10, код ЄДРПОУ 34603431) 4 535 000,00 дол. США (чотири мільйони п'ятсот тридцять п'ять тисяч дол. США 00 центів) простроченої заборгованості за кредитом, 799 794, 66 дол. США (сімсот дев'яносто дев'ять тисяч сімсот дев'яносто чотири дол. США 00 центів) заборгованості за процентами за користування кредитом, 420 576, 73 грн. (чотириста двадцять тисяч п'ятсот сімдесят шість грн. 73 коп.) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 347 807, 97 грн. (триста сорок сім тисяч вісімсот сім грн. 00 коп.) пені за несвоєчасну сплату процентів кредитом, 56 460, 00 грн. (пятьдесят шість тисяч чотириста шістдесят грн. 00 коп.) судового збору та 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

4. Матеріали справи № 32/49 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Пономаренко Є.Ю.

Руденко М.А.