Рішення

від 30.10.2013 по справі 1609/5250/12

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1609/5250/12

Провадження № 2/552/43/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Геті А.О.

За участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_2 АвальВ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства В«Диканський завод продтоварів В«ПроміньВ» про стягнення заборгованості, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_2 АвальВ» про припинення договору поруки, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_2 АвальВ» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2012 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства В«Диканський завод продтоварів В«ПроміньВ» про стягнення заборгованості. В позовній заяві послалися на те, що 28 грудня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та Закритим акціонерним товариством «Диканський завод продтоварів «Промінь» було укладено кредитний договір №010/07-2/739, відповідно до якого ЗАТ «Диканський завод продтоварів «Промінь» використав кредитну лінію у розмірі 500 000 грн. зі строком користування до 27.10.2011 року, зі сплатою 17% річних. Для забезпечення зобов’язань за кредитним договором, 28.12.2007 року між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 010/07-2/739 та №010/07-2/739/1, згідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли на себе зобов’язання відповідати за зобов’язаннями боржника ЗАТ «Диканський завод продтоварів «Промінь», які виникають з умов кредитного договору, у повному обсязі цих зобов’язань, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, відсотків за користування кредитом та неустойку. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 взяли на себе обов’язок здійснити виконання боргових зобов’язань в повному обсязі, заявленому банком, протягом трьох банківських днів з дня надіслання банком відповідної вимоги. 30.01.2012 року на адресу ЗАТ «Диканський завод продтоварів «Промінь» та поручителям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були направлені претензії з вимогою погашення заборгованості. Проте, до цього часу вимоги банку залишаються невиконаними. Відповідачі належним чином своїх зобов’язань перед банком не виконують в зв’язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 317 897 грн. 48 коп. Просили суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором та відшкодувати судові витрати за рахунок держави.

21 листопада 2012 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з зустрічною позовною заявою, в якій посилалися на те, що вони як фізичні особи уклали з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» договір поруки, за умовами, що процентна ставка плати за користування кредитом становить 15% річних. Але в подальшому ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» збільшив процентну ставку платежу за користування кредитом до 17% річних. Свою згоду на підвищення процентної ставки вони не надавали. Тому збільшення процентної ставки відбулося без їхньої згоди, внаслідок чого відбулося збільшення обсягу їх відповідальності. Тому є всі підстави для припинення поруки в порядку ч.1 ст.559 ЦПК України. Просили суд визнати договір поруки № 010/07-2/739/1 від 28.12.2007 року припиненим з дати підвищення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» процентної ставки за користування кредитом по договору №010/07-2/739 від 28.12.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, покладалася на викладені в позовній заяві обставини. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3 просила суд відмовити за безпідставністю.

Адвокат ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» просив відмовити за безпідставність, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі, а за зустрічною позовною заявою позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» просили відмовити, посилаючись на те, що свою згоду на підвищення процентної ставки вони не надавали. Тому збільшення процентної ставки відбулося без їхньої згоди, внаслідок чого відбулося збільшення обсягу їх відповідальності. Зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки № 010/07-2/739/1 від 28.12.2007 року припиненим з дати підвищення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» процентної ставки за користування кредитом по договору №010/07-2/739 від 28.12.2007 року просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ЗАТ «Диканський завод продтоварів Промінь» ОСОБА_7 позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» визнала, просила суд в зв’язку з скрутним матеріальним становищем розстрочити сплату боргу за кредитним договором №010/07-2/739 від 28.12.2007 року строком на 2 роки. Застосувати строк позовної давності до нарахованої банком пені.

Суд, заслухавши думку представника позивача, а за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_6, відповідачів, а за зустрічним позовом позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_8, представника відповідача ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» підлягають задоволенню в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що 28 грудня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та Закритим акціонерним товариством «Диканський завод продтоварів «Промінь» було укладено кредитний договір №010/07-2/739, відповідно до якого ЗАТ «Диканський завод продтоварів «Промінь» використав кредитну лінію у розмірі 500 000 грн. зі строком користування до 27.10.2011 року, зі сплатою 15% річних зі строком користування до 27.12.2011 року (а.с.6, том 1).

Відповідно до п.3.8.1 договору №010/07-2/739 від 28.12.2007 про збільшення процентної ставки кредитор повідомляє позичальника шляхом направлення листа з повідомленням про вручення за 20 календарних днів до вступу в дію зміненої процентної ставки. Зміни до договору набувають чинності, а нова процентна ставка починає діяти з 21-го дня після направлення кредитором повідомлення відповідно до цього пункту 3.8 договору (а.с.7, том 1).

Згідно додаткових угод №1 від 10.07.2008 року до договору поруки №010/07-2/739 від 28.12.2007 року, укладених між ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» та ОСОБА_4, ОСОБА_3, поручителі надали згоду на збільшення процентної ставки за кредитним договором №010/07-2/739 від 28.12.2007 року в порядку та на умовах передбачених даним кредитним договором (а.с.107-108, том 1).

В зв’язку з чим процентна ставка за кредитним договором №010/07-2/739 у розмірі 17% річних була встановлена з 01.08.2008 року.

Для забезпечення зобов’язань за кредитним договором, 28.12.2007 року між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 010/07-2/739 та №010/07-2/739/1, згідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли на себе зобов’язання відповідати за зобов’язання боржника ЗАТ «Диканський завод продтоварів «Промінь», які виникають з умов кредитного договору, у повному обсязі цих зобов’язань, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, відсотків за користування кредитом та неустойку (а.с.10-11, том 1).

Станом на 01 червня 2012 року за ЗАТ «Диканський завод продтоварів «Промінь» обліковується прострочена заборгованість за тілом кредиту у розмірі 292 000, 00 грн.

Відповідно до ст.ст.1048, 1056-1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.

Пунктами 3.6, 6.1 кредитного договору передбачений обов’язок позичальника щомісячно сплачувати банку проценти за користування кредитними коштами (а.с.7-8, том 1).

Свої зобов’язання щодо сплати процентів позичальник також порушував: протягом 2011-2012 років сплата відсотків здійснювалася невчасно. В зв’язку з чим ЗАТ «Диканський завод продтоварів «Промінь» має прострочену заборгованість за процентами у розмірі 4 482 грн. 70 коп., що підтверджується розрахунками заборгованості за кредитом, нарахованими відсотками та пенею. Крім того, за користування кредитом з 30.05.2012 року по 31.01.2012 року позичальнику нараховані проценти в розмірі 271 грн. 26 коп. (а.с.12, том 1).

За порушення строків погашення кредиту, процентів за користування кредитом, як передбачено п.п.6.1, 6.2, 10.2 кредитного договору, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної ставки НБУ, за кожний день прострочення (а.с.8, том 1).

Таким чином, станом на 01.06.2012 року позичальники зобов’язані сплати банку пеню у розмірі 21 143 грн. 52 коп., у тому числі 21 121 грн. 16 коп. - за порушення строків сплати кредиту та 22 грн. 36 коп. - за порушення строків сплати процентів.

Статтею 546 ЦК України передбачена можливість забезпечення виконання зобов’язання неустойкою.

Згідно ст.548 ЦК України виконання зобов’язань забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником забезпеченого порукою зобов’язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Уклавши договір поруки, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 взяли на себе обов’язок здійснити виконання боргових зобов’язань в повному обсязі, заявленому банком, протягом трьох банківських днів з дня надіслання банком відповідної вимоги, що передбачено п. 2.5, 2.6 договорів поруки.

30.01.2012 року на адресу ЗАТ «Диканський завод продтоварів «Промінь» та поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були направлені претензії з вимогою погашення заборгованості, які були ними отримані (а.с.61-62, том 1).

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, при солідарному обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо.

Таким чином, в зв’язку з порушенням умов виконання зобов’язань, передбачених договором кредиту та договорами поруки у відповідачів перед банком утворилася заборгованість в розмірі 317 897 грн. 48 коп., яка складається з:

- 292 000,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 4 482, 70 грн. - прострочені проценти;

- 271, 26 грн. - нараховані проценти;

- 21 143, 52 грн. - пеня за порушення зобов’язань.

Тому на підставі вище викладеного позовні вимоги Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_2 АвальВ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства В«Диканський завод продтоварів В«ПроміньВ» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Позивачі за зустрічним позовом посилаються на те, що згоди на підвищення процентної ставки вони не надавали.

Згідно додаткових угод №1 від 10.07.2008 року до договору поруки №010/07-2/739 від 28.12.2007 року, укладених між ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» та ОСОБА_4, ОСОБА_3, поручителі надали згоду на збільшення процентної ставки за кредитним договором №010/07-2/739 від 28.12.2007 року в порядку та на умовах передбачених даним кредитним договором, та підтвердили дану угоду своїми підписами (а.с.107-108, том 1).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що вони не підписували додаткові угоди, їм не було відомо про збільшення процентної ставки по кредитному договору, оскільки дані твердження суперечать матеріалам справи, зібраним по справі доказам, та наданим позивачем квитанціям про сплату відповідачами суми боргу з урахуванням підвищеної процентної ставки до 17% по кредитному договору (а.с.13-60, том 1).

В судовому засіданні представник Закритого акціонерного товариства В«Диканський завод продтоварів В«ПроміньВ» ОСОБА_7 просила застосувати до нарахованої пені строк позовної давності, але враховуючи те, що позивачем пеня нарахована в межах одного року, то дана вимога представника задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11 , 15-16 , 525 , 526 , 530 , 543 , 548-554 , 610 , 612 , 1048-1050 , 1054 , 1055 ЦК України , ст.ст.4-14, 30 , 60 , 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_2 АвальВ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства В«Диканський завод продтоварів В«ПроміньВ» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства В«Диканський завод продтоварів В«ПроміньВ» на користь Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_2 АвальВ» 317 897 грн. 48 коп. в тому числі: 292 000 грн. заборгованість за кредитом; 4 482 грн. 70 коп. прострочені проценти; 271 грн. 26 коп. нараховані проценти; 21 143 грн. 52 коп. пеня за порушення зобовВ»язань

Стягнути з Закритого акціонерного товариства В«Диканський завод продтоварів В«ПроміньВ» на користь Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_2 АвальВ» сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 178 грн. 97 коп.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_2 АвальВ» про припинення договору поруки відмовити за безпідставністю.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_2 АвальВ» про припинення договору поруки відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко