Ухвала

від 04.07.2014 по справі 1609/5250/12

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1609/5250/12

Провадження № 4-с/552/16/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу Закритого акціонерного товариства «Диканський завод продтоварів «Промінь» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2014 року скаржник Закрите акціонерне товариство «Диканський завод продтоварів «Промінь» звернулось в суд зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи свою скаргу тим, що 25.03.2014 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №1609/5250 про стягнення боргу в сумі 317897 грн. 48 коп.; про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №1609/5250 про стягнення судового збору в сумі 3 178 грн. 97 коп. Виконавчий лист №1609/5250 видано Київським районним судом м.Полтави. У вказаних постановах скаржнику надано строк для добровільного самостійного виконання рішення до 31.03.2014 року. Про постановлення оскаржуваних постанов скаржнику стало відомо при отриманні поштової кореспонденції, на якій міститься штамп Диканського поштового відділення з зазначенням дати відправлення 25.04.2014 року. Несвоєчасне повідомлення скаржника про відкриття виконавчого провадження та надання строку на добровільне самостійне виконання, раніше ніж скаржника повідомлено, порушує його права, передбачені ст.12, ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження». Просив суд поновити строк на оскарження, оскільки 10-денний строк оскарження припадає на вихідні дні. Скасувати постанови від 25.03.2014 року старшого державного виконавця Диканського ВДВС ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №1609/5250 про стягнення боргу в сумі 317897 грн. 48 коп.; про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №1609/5250 про стягнення судового збору в сумі 3 178 грн. 97 коп.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримав.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4 зі скаргою не згодна. Просила суд в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Старший державний виконавець Диканського ВДВС ОСОБА_1 зі скаргою не згодний. Вважає скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши скаржника ОСОБА_2, представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4, старшого державного виконавця Диканського ВДВС ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2014 року (а.с.3) було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1609/5250, який виданий 24.02.2014 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ЗАТ «Диканський завод продтоварів «Промінь» на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість в розмірі 317 897 грн. 48 коп. Боржнику надано самостійно виконати рішення у строк до 31.03.2014 року.

В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що боржник постанову старшого державного виконавця Диканського ВДВС ОСОБА_1 отримав 25 квітня 2014 року (а.с.8-9).

В зв»язку з тим, що боржник не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Диканського ВДВС ОСОБА_1 було винесено постанову від 13.06.2014 року про відкладення провадження виконавчих дій. Даною постановою було відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №1609/5250, який виданий 24.02.2014 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ЗАТ «Диканський завод продтоварів «Промінь» на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість в розмірі 317 897 грн. 48 коп. до 23.06.2014 року.

Статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства «Диканський завод продтоварів «Промінь» на дії державного виконавця необхідно відмовити, оскільки старшим державним виконавцем Диканського ВДВС ОСОБА_1 було в повному обсязі виконано вимоги статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» та відкладено провадження виконавчих дій до 23.06.2014 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства «Диканський завод продтоварів «Промінь» на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко