Ухвала

від 30.10.2013 по справі 19/328-09/8

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"30" жовтня 2013 р. Справа №19/328-09/8

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 17.06.2013 року

у справі № 19/328-09/8 (суддя Скутельник П.Ф.)

за позовом 1. ОСОБА_2;

2. ОСОБА_3

до товариства з обмеженою відповідальністю

«Агропромбудіндустрія»

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

про припинення юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.01.2011 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 17.11.2009 року у справі № 19/328-09 за нововиявленими обставинами - задоволено. Рішення господарського суду Київської області від 17.01.2009 року скасоване, справу призначено до розгляду за правилами ГПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 17.01.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять зазначене рішення господарського суду Київської області скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області від 17.11.2009 року у справі № 19/328-09 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 17.11.2009 року залишити без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення господарського суду Київської області від 17.01.2011 року у справі №19/328-09/8 залишено без задоволення, рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 року у справі №19/328-09/8 залишено без змін.

20.05.2013 року матеріали справи №19/328-09/8 повернуто до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.06.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» за участю третіх осіб про припинення юридичної особи - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 17.06.2013 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення господарського суду Київської області скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 08.08.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_2 та інших учасників судового процесу. Зокрема, розгляд даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відкладався за клопотанням ОСОБА_2 (том 5 а.с. 150).

Так, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 28.10.2013 року до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся представник ОСОБА_2 - ОСОБА_14, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 17.06.2013 року у справі № 19/328-09/8 скасувати та прийняти нове рішення суду яким, задовольнити позовні вимоги повністю. Також, скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 17.06.2013 року у справі № 19/328-09/8. Клопотання мотивовано тим, що позивач по справі не отримував копію судового рішення, а про оскаржуване рішення він дізнався лише від ОСОБА_14 який є представником ОСОБА_3 Крім того, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_14 зазначив, що з 01.07.2013 року ОСОБА_2 перебуває на лікуванні. Проте доказів на підтвердження зазначеного суду не надав.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи позивача про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає відсутніми підстави для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте господарським судом Київської області 17.06.2013 року, оформлено відповідно до ст.84 ГПК України та направлено всім учасникам процесу, 21.06.2013 року, тобто відповідно до вимог господарського процесуального кодексу України.

Останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 17.06.2013 року, відповідно до вимог ст.93 ГПК України, є 01.07.2013 року.

З апеляційною скаргою на рішення від 17.06.2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_14 звернувся лише 28.10.2013 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, майже на 4 місяці.

В обґрунтування причини пропуску строку подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним не отриманий, в зв'язку з чим позивач не міг повністю і своєчасно ознайомитись зі всіма мотивами суду першої інстанції. Також заявник посилається на те, що про оскаржуване рішення він дізнався лише від ОСОБА_14 який є представником ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що з 01.07.2013 року перебуває на лікуванні.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст.53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Приймаючи до уваги, що господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

Відповідно до ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно з п.3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом ст.87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою ст.22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи у судовому засіданні, яке відбулося 17.06.2013 року та в якому було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, скаржник не був присутній. Та відповідно до відмітки суду першої інстанції на зворотній стороні рішення суду, копії повного тексту судового рішення 21.06.2013 року були направлені поштою всім учасникам судового процесу, а представник ОСОБА_3 отримав копію рішення наручно про що, свідчить його розписка.

Крім того, про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_2 також було відомо, оскільки на його адресу було направлено копію апеляційної скарги ОСОБА_3 (том 5 а.с. 113, 114). Вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 ухвалою апеляційного господарського суду від 08.08.2013 року була прийнята до провадження та призначено до розгляду про що, також, було повідомлено ОСОБА_2 та який у свою чергу отримав ухвалу суду апеляційної інстанції про призначення справи до розгляду у суді апеляційної інстанції про що, свідчить повідомлення про вручання поштового відправлення (том 5 а.с. 102).

Судова колегія звертає увагу на те, що розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_2 та інших учасників судового процесу. Зокрема, розгляд даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відкладався за клопотанням ОСОБА_2 який зазначав, що перебуває на лікуванні (том 5 а.с. 150).

При цьому, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що ОСОБА_2 ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ні при поданні своєї апеляційної скарги не надав суду апеляційної інстанції будь-яких доказів перебування його на лікарняному та поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги. Зокрема, копії лікарняного листа.

Таким чином, враховуючи вищевикладене судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що позивачу - ОСОБА_2 року було відомо про прийняте судом першої інстанції рішення і він мав можливість завчасно звернутися до суду апеляційної інстанції із своєю апеляційною скаргою. Проте, з апеляційною скаргою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_14 звернувся лише 28.10.2013 року.

При цьому, судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити те, що подана апеляційна скарга ОСОБА_2 підписана його представником - ОСОБА_14 який також є представником іншого позивача - ОСОБА_3 Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_14 як представник позивача ОСОБА_2 вже приймав участь у розгляді даної справи на підтвердження чого в матеріалах справи міститься угода № 4/3а від 13.12.2011 року укладена між ним та ОСОБА_2 про представництво інтересів скаржника (том 3 а.с.119). Отже, ОСОБА_14 як представник ОСОБА_2 мав можливість завчасно подати апеляційну скаргу.

За наведених обставин, доводи скаржника про пропуск ним процесуального строку на апеляційне оскарження, не можна визнати поважними причинами пропуску такого строку, оскільки можливість своєчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 17.06.2013 року, в даному випадку, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника чи його представника ОСОБА_14 (угода № 4/3а від 13.12.2011 року том 3 а.с.119), тобто мала суб'єктивний характер. Як вже зазначалося, до апеляційної скарги не додано докази в підтвердження факту неможливості заявника своєчасно подати апеляційну скаргу.

Судова колегія зазначає, що подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів вважає, що скаржник у відповідності до ст.33 ГПК України не довів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у нього не було можливості.

Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 17.06.2013 року.

Приписами ч.2 ст.93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно квитанції №100 від 07.10.2013 року, яка додана до матеріалів апеляційної скарги, у розмірі 573,50 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 17.06.2013 року не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.53, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 17.06.2013 року у справі № 19/328-09/8 відхилити.

2. Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 17.06.2013 року у справі № 19/328-09/8 (з доданими матеріалами).

3. Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 573,50 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції №100 від 07.10.2013 року.

4. Матеріали справи №19/328-09/8 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Майданевич А.Г.

Федорчук Р.В.