Постанова

від 30.10.2013 по справі 927/341/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. Справа№ 927/341/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

при секретарі Цурановій І.А.

за участю представників:

від позивача: Кульгейко Л.Ю. - представник за дов. №1 від 17.01.2013р.;

від відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РМК-Росток»

на рішення господарського суду Чернігівської області

від 27.05.2013р. (дата підписання - 30.05.2013р.)

у справі №927/341/13 (суддя - Михійлюк С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РМК-Росток»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 30 484,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «РМК-Росток» звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 30 484,08 грн. заборгованості з орендної плати за користування відповідачем торговим місцем на території ринку «Привокзальний» в період з квітня по грудень 2012р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за укладеним між сторонами Договором оренди та надання послуг з утримання торгового місця НОМЕР_2 від 01.01.2011р. в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за користування торговим місцем на ринку.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.03.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №927/341/13.

Відповідач позов не визнала, посилаючись на припинення нею підприємницької діяльності з вересня 2011р. та відсутність у матеріалах справи доказів користування нею торгівельним місцем на території ринку. За поясненнями відповідача, протягом спірного періоду орендоване нею торгове місце використовувалось третьою особою для здійснення підприємницької діяльності, на підтвердження чого ФОП ОСОБА_3 надала господарському суду копію договору оренди торгового місця від 01.04.2012р., укладеного між ТОВ «РМК-Росток» та ФОП ОСОБА_5, а також копію боргової розписки останнього про отримання від ФОП ОСОБА_3 збудованого нею на торгівельному місці бутика і обладнання.

Вказані обставини, на думку ФОП ОСОБА_3, звільняли її від обов'язку сплачувати орендну плату за укладеним із позивачем Договором, а тому вона просила господарський суд відмовити у задоволенні вимог ТОВ «РМК-Росток» до неї.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.05.2013р. у справі №927/341/13 (суддя - Михайлюк С.І.) у позовних вимогах відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Договір оренди та надання послуг з утримання торгового місця НОМЕР_2 від 01.01.2011р. є неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди щодо таких його істотних умов, які ідентифікують об'єкт оренди та його вартість, а тому такий правочин не може породити у сторін взаємних прав і обов'язків по його виконанню.

На думку суду першої інстанції, визначений сторонами предмет договору «конструктивні елементи» не дає змоги визначити об'єкт оренди, оскільки не вказано, які саме конструктивні елементи передаються і якій речі вони належать. Крім того, господарський суд вказав на те, що Договір не виокремлює орендної плати та плати за послуги з утримання торгового місця.

Поміж іншого, місцевий господарський суд вказав на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів виконання сторонами Договору, оскільки акт приймання-передачі об'єкту оренди сторони не підписували, а надані позивачем копії фіскальних чеків про внесення орендної плати із зазначенням на них прізвища відповідача без підпису останньої, за оцінкою господарського суду, не свідчать про те, що оплата здійснювалась саме ФОП ОСОБА_3

З огляду на наведене, господарський суд не знайшов підстав для стягнення із відповідача 30 484,08 грн. заборгованості з орендної плати і відмовив у позові.

Не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду та мотивами прийнятого рішення, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Чернігівської області від 27.05.2013р. у даній справі скасувати та прийняти новий судовий акт про задоволення позову у повному обсязі.

У доводах апеляційного оскарження позивач вказував на помилковість висновку господарського суду про неукладеність Договору оренди. За оцінкою скаржника, сторонами були погоджені всі істотні умови Договору, в т.ч. об'єкт оренди та ціна. Так, за поясненнями апелянта, у Договорі оренди були визначені всі можливі індивідуальні ознаки конструктивних елементів, як неспоживної речі, що вирізняється з-поміж інших однорідних речей, а саме: адреса, розміщення відповідно до нумерації (торгове місце НОМЕР_2), площа, призначення і мета використання. Крім того, на думку скаржника, діючим законодавством не встановлено обов'язку сторін щодо окремого погодження ціни оренди та вартості додаткових послуг, адже згідно положень Порядку розрахунку цін на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, затвердженого наказом Міністерства економіки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.06.2009р. №638/109, сторони не позбавлені можливості включити витрати на вказані послуги до собівартості орендної плати.

Водночас, апелянт не погодився із висновком місцевого господарського суду про відсутність у матеріалах справи доказів виконання сторонами Договору оренди. Обгрунтовуючи свої заперечення, позивач зазначив, що складення та підписання сторонами акту приймання-передачі об'єкту оренди умовами Договору не передбачено, проте відповідач не заперечувала користування нею торгівельним місцем, зведення на ньому бутику і передачу останнього іншій особі. Відсутність підпису ФОП ОСОБА_3 на поданих господарському суду копіях денних звітів, скаржник пояснював тим, що підтвердженням факту оплати наданих послуг є Книга обліку розрахункових операцій з денними звітами за 2011-2012 роки, а тому висновок місцевого господарського суду про несплату відповідачем платежів за користуванян торгівельним місцем є передчасним.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2013р. №927/341/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Тищенко А.І., Тищенко О.В.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, судовий розгляд справи призначено на 07.08.2013р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013р. у зв'язку із перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці здійснено заміну у складі колегії суддів по даній справі, суддю Тищенко А.І. замінено суддею Зубець Л.П.

Розгляд апеляційної скарги, призначений на 07.08.2013р., за клопотанням відповідача відкладався на 04.09.2013р.

07.08.2013р. через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких останній вказував на наявність обставин, які свідчили про використання відповідачем орендованого майна протягом спірного періоду.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013р. у зв'язку із перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному здійснено заміну у складі колегії суддів по даній справі, суддю Зубець Л.П. замінено суддею Отрюхом Б.В.

У судовому засіданні 04.09.2013р. у порядку ст.77 ГПК України оголошувалась перерва на 30.10.2013р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2013р. у зв'язку із перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці здійснено заміну у складі колегії суддів по даній справі, суддю Тищенко О.В. замінено суддею Тищенко А.І.

30.10.2013р. до початку судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення, які останній просив взяти до уваги під час апеляційного перегляду справи.

У призначене судове засідання 30.10.2013р. з'явилися представники обох сторін. Представник позивача підтримав доводи апеляційного оскарження та просив про скасування рішення місцевого господарського суду у даній справі з прийняттям нового судового акту про задоволення позову у повному обсязі. Натомість, відповідач проти доводів апеляційного оскарження заперечив, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість, ФОП ОСОБА_3 просила залишити без змін оскаржений судовий акт, а апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «РМК-Росток» (далі - орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі - орендар, відповідач) був укладений Договір оренди та надання послуг з утримання торгового місця НОМЕР_2 (далі - Договір), за умовами якого орендодавець за заявою орендаря зобов'язувався передати, а орендар - прийняти у строкове платне користування окремі конструктивні елементи для організації (розміщення) торгового місця на території плодоовочевої частини ринку «Привокзальний» за адресою: м. Чернігів, пр.Перемоги, 9, та надавати послуги по утриманню цього торгового місця (п.1.1 Договору).

Згідно пунктів 1.2, 1.3 Договору загальна площа орендованих конструктивних елементів становить 34,0 кв.м., а торгове місце використовується орендарем для провадження торгівельної діяльності.

Відповідно до п.2.1 Договору за оренду конструктивних елементів та послуги з утримання торгового місця орендар зобов'язаний своєчасно вносити на розрахунковий рахунок або в касу орендодавцю 1 980,00 грн., у т.ч. ПДВ 330,00 грн. не пізніше 10 числа кожного поточного місяця. При цьому, пунктом 2.2 Договору передбачено, що орендна плата та послуги з утримання торгового місця підлягають сплаті незалежно від результатів провадження господарсько-торгівельної діяльності орендаря.

За змістом п.5.1 Договору він діє з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. включно.

Згідно п.5.2 Договору, якщо в строк не пізніше 3 днів до закінчення дії Договору жодна із сторін письмово не заявить про відмову в продовженні Договору, то Договір підлягає автоматичному продовженню на той самий строк і на тих самих умовах.

За оцінкою місцевого господарського суду, підписаний між сторонами Договір є неукладеним, зокрема, з тих підстав, що в ньому не ідентифікований об'єкт оренди, оскільки конструктивні елементи, які передавались в оренду згідно п.1.1, п.1.2, не виступають річчю, яка визначена індивідуальними ознаками, і не вказано вартості майна, що орендується. Крім того, господарський суд вважав, що сторони не визначили вартість оренди та вартість додаткових послуг з утримання торгового місця.

Відтак, господарський суд вважав, що вказаний Договір не є правочином, на підставі якого у сторін виникли взаємні права та обов'язки по його виконанню, у зв'язку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «РМК-Росток».

Утім, з такими висновками місцевого господарського суду погодитися не можна.

Право адміністрації ринку укладати письмові угоди з продавцями про надання торговельних місць на визначений термін передбачено пунктом 20 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002р. №57/188/84/105.

Згідно з пунктом 20 цих Правил адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду, в якій рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.

Таким чином, безпосередньо Правила торгівлі на ринках передбачають укладення між адміністрацією ринку і підприємцями, що займаються торговельною діяльністю, саме договорів, що за своєю правовою природою є договорами оренди (найму) торгових площ.

Згідно п.13 Правил торгівлі на ринках торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо.

У матеріалах справи, крім Договору, який господарський суд Чернігівської області визнав неукладеним, знаходиться заява ФОП ОСОБА_3 (а.с.15), у якій остання звертається до ТОВ «РМК-Росток» і просить надати їй у тимчасове платне користування окремі конструктивні елементи загальною площею 34 кв.м. для організації торгового місця на території плодоовочевої частини ринку «Привокзальний». Водночас, Підприємець просить дозволити їй розмісити на торговому місці малу архітектурну форму (палатки, намет), що належить їй на праві власності, і взяти її на обслуговування ринку та надавати щомісячні послуги з утримання торгового місця.

Цьому доказу, усупереч ст.4-7 та ст.43 ГПК України, місцевий господарський суд поряд з Договором належної оцінки не дав, хоча відповідно до п.1.1. Договору встановлено, що об'єкт оренди передається орендодавцем за заявою орендаря.

01.01.2011р. ТОВ «РМК-Росток» уклало із ФОП ОСОБА_3 Договір оренди та надання послуг з утримання торгового місця НОМЕР_2, площею 34,0 кв.м., на території ринку «Привокзальний», за умовами якого погоджені: предмет (конструктивні елементи для організації (розміщення) торгового місця НОМЕР_2, площею 34,0 кв. м), плата (1 980,00 грн. до собівартості якої включено і вартість додаткових послуг з утримання торгового місця), строк дії договору (з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. з можливістю його автоматичної пролонгації за відсутності заяви однієї із сторін про відмову в продовженні договору) та інші умови.

Користування торгівельним місцем, шляхом розміщення на ньому намету відповідач не заперечувала, адже у своїх поясненнях (а.с. 64) вказувала, що з 01.01.2012р. у її наметі (бутику) торгував ОСОБА_5, якому відповідач продала належне їй торгівельне обладнання і бутик (а.с.66).

При цьому відповідач не надала доказів звернення до позивача із заявою про припинення з ним дії Договору оренди та надання послуг з утримання торгового місця.

Таким чином, фактичні обставини справи спростовують висновки місцевого господарського суду про невиконання позивачем умов Договору оренди і, як наслідок, наявність підстав визнання Договору невчиненим. У зв'язку з тим, що позивачем виконані зобов'язання за Договором, а предмет оренди - узгоджений сторонами, доводи орендаря, який користуючись майном і не оплачуючи таке користування, вважає Договір неукладеним не повинні були прийматися судом до уваги. Сама по собі відсутність належної індивідуалізації орендованої речі при фактичній доведеності виконання договору сторонами позбавляє одну із сторін можливості посилатися на неукладеність договору.

Судова колегія вважає обгрунтованими доводи апелянта про відсутність законодавчо встановленої вимоги визначати у договорах оренди торгівельного місця окремо вартість користування ним цим місцем та вартість надання додаткових послуг з його утримання.

Відповідно до розділу ІІ Порядку розрахунку цін на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, затвердженого наказом Міністерства економіки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.06.2009р. №638/109 (далі - Порядок), орендна плата за торгові приміщення (площі) на ринках розраховується орендодавцем виходячи із собівартості надання в оренду торгових приміщень (площ) та прибутку без врахування податку на додану вартість. До собівартості надання в оренду торгових приміщень (площ) включаються прямі та непрямі витрати, пов'язані з наданням в оренду торгових приміщень (площ), та/або витрати, пов'язані з обслуговуванням торгових приміщень (площ) на ринках.

Судом апеляційної інстанції встановлена відсутність доказів припинення дії вчиненого між сторонами по справі правочину, у т .ч. протягом спірного періоду - з квітня по грудень 2012р., а отже договір, дія якого не припинена у встановлений законом або договором спосіб, є обов'язковим для виконання його сторонами, в силу приписів ч.1 ст.629 ЦК України.

Не можна погодитися з мотивами місцевого господарського суду, який не прийняв данні звіти в якості доказів виконання відповідачем грошових зобов'язань за Договором. Наведені судом першої інстанції мотиви про відсутність підпису відповідача на денних звітах апарату РРО не можна визнати переконливими, оскільки нормативно-правові акти, що регулюють порядок використання у підприємницькій діяльності розрахункових касових апаратів, підпис платника коштів на денних звітах не передбачається.

За таких обставин справи, часткове внесення відповідачем орендної плати протягом користування об'єктом оренди у період семи календарних місяців, з лютого по серпень 2011р. та у період з квітня по травень 2012р., загалом на суму 17 035,92 грн., слід визнати доведеним наявними у матеріалах справи копіями денних звітів (а.с.16-26).

Судова колегія критично оцінює та відхиляє заперечення ФОП ОСОБА_3 про невикористання нею майна, наданого їй у користування на підставі Договору оренди з 01.10.2012р. до 31.12.2012р., з підстав припинення нею з 01 жовтня 2011р. підприємницької діяльності.

Саме по собі припинення підприємцем підприємницької діяльності не визнається законом (ст.291 ГК України, гл.50 книги 5 ЦК України), або Договором підставою припинення зобов'язання із внесення орендарем фіксованої плати за користування об'єктом оренди.

Зважаючи на відсутність доказів оплати ФОП ОСОБА_3 передбачених Договором платежів за користування переданим їй на виконання Договору майном протягом спірного періоду на суму 30 484,08 грн., судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість доводів апелянта, у зв'язку з чим, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати з прийняттям нового судового акту про задоволення позову ТОВ «РМК-Росток» і стягнення із ФОП ОСОБА_3 30 484,08 грн. заборгованості з орендної плати.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій покладаються на відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РМК-Росток» на рішення господарського суду Чернігівської області від 27.05.2013р. у справі №927/341/13 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 27.05.2013р. у справі №927/341/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РМК-Росток» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 30 484,08 грн. задовольнити.

Стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РМК-Росток» (14017, м. Чернігів, вул. Щорса, 58, код ЄДРПОУ - 33469260) 30 484,08 грн. заборгованості з орендної плати та 1 720,50 грн. судового збору.

4. Стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РМК-Росток» (14017, м. Чернігів, вул. Щорса, 58, код ЄДРПОУ - 33469260) 860,25 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

5. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідних наказів.

6. Матеріали справи №927/341/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Тищенко А.І.

Отрюх Б.В.