Ухвала

від 06.11.2013 по справі 2-506/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-506/13

Провадження № 22ц/782/2645/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Кострицького В.В.,

суддів:Бережної С.В., Масенко Д.Є.

при секретарі - Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення рішення апеляційного суду Луганської від 25.09.2013 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 23.04.2013 року у справі за позовом ПАТ „БТА Банк" до ОСОБА_3, ПП „Лугтехкомплект" про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „БТА Банк", третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, -

встановила :

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_3, ПП «Лугтехкомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «БТА Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 23.04.2013 року змінено. В частині ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки від 02.11.2007 року. Знято заборону на відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровану 02.11.2007 р. В решті рішення залишено без змін.

До апеляційного суду Луганської області 07.10.2013 року надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення рішення апеляційного суду Луганської від 25.09.2013 р., в якій він просить роз'яснити рішення Апеляційного суду Луганської області від 25.09.2013 р. в частині виключення відомостей про реєстрацію припинення іпотеки з державного реєстру речових прав у зв'язку з припиненням договору іпотеки від 02.11.2007 р. №13/07-Л, вказує на те, що укладення договору іпотеки має за собою наслідком внесення запису до державного реєстру речових прав про заборону на відчуження майна та запис про іпотеку. В заяві ОСОБА_2 посилається на те, що відповідно до ст. 593 ЦК України у разі припинення права застави (в тому числі застави нерухомого майна) на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Заявник ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просив розглянути його заяву без його участі. Заслухавши суддю - доповідача, представника банку, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз"яснення рішення, колегія суддів вважає, що в роз'ясненні рішення апеляційного суду Луганської області від 25.09.2013 р. слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.20098 р. «Про судове рішення у цивільній справі», зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Роз`яснюючи рішення суду, суд не вправі вносити зміни в у суть рішення і торкатись питань, які не були предметом судового рішення.

Виходячи з наведеного вбачається, що питання, які наведені в заяві про роз`яснення рішення апеляційного суду Луганської від 25.09.2013 р., стосовно виключення відомостей про реєстрацію припинення іпотеки з державного реєстру речових прав у зв'язку з припиненням договору іпотеки від 02.11.2007 р., виходять за межі позовних вимог ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 170-171) та не були предметом судового розгляду, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності роз`яснення вимог які не були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції(а.с.52-54).

Враховуючи наведене, керуючись ст. 221,303,315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення апеляційного суду Луганської від 25.09.2013 р. - відмовити.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді: