Ухвала

від 24.07.2007 по справі 4/2пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/2пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

24.07.07                                                                                 Справа № 4/2пд.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Стаханова в інтересах держави в особі Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрель", м. Луганськ

    2.Науково-виробничого приватного підприємства "Хімавтоматика", м. Стаханов

про визнання угоди недійсною

в присутності представників сторін:

від заявника: прокурор Майборода О.О., посв. № 141 від 23.10.06.

від позивача: Зайцев М.М., гол. держ. податк. інсп., довіреність № 19 від 14.05.07.

від 1-го відповідача: не прибув.

від 2-го відповідача: не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлена вимога про визнання договору від 28.07.01. № 128 частково недійсним на підставі ст. 49 ЦК УРСР, стягнення в доход Державного бюджету з І відповідача 46901 грн. 33 коп.

Позивач заявою від 31.01.03. № 1498/10 уточнив позовні вимоги і просить визнати договір від 28.07.01. № 128 недійсним, стягнути з І відповідача на користь ІІ відповідача преформу ПЕТ 42 грн., яка була поставлена за спірним договором або при неможливості цього –її вартість в сумі 36918 грн. 90 коп., а також 9982 грн. 43 коп. вартості виконаних робіт по нанесенню логотипу на пластикову пробку; стягнути з ІІ відповідача в доход Державного бюджету України 46901 грн. 33 коп., отриманих від І відповідача за спірним договором.

Прокурор заявою від 11.02.03. уточнив позовні вимоги і просить визнати договір від 28.07.01. № 128 недійсним, стягнути з І відповідача на користь ІІ відповідача преформу ПЕТ 42 грн., яка була поставлена за спірним договором або при неможливості цього –її вартість в сумі 36918 грн. 90 коп., а також 9982 грн. 43 коп. вартості виконаних робіт по нанесенню логотипу на пластикову пробку; стягнути з ІІ відповідача в доход Державного бюджету України 46901 грн. 33 коп., отриманих від І відповідача за спірним договором.

Відповідачі відзив і витребувані судом документи не надали, участь своїх представників у судових засіданнях не забезпечили.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 28.07.01. між відповідачами у справі укладено договір № 128, відповідно до умов якого Науково-виробниче приватне підприємство “Хімавтоматика” –ІІ–й відповідач, зобов‘язався продати преформу ПЄТ, пробку ПЄТ, виконати роботи по нанесенню логотипу, всього вартістю 500000 грн., а ТОВ “Апрель” –І-й відповідач зобов‘язався здійснити оплату.

          Договір сторонами виконаний частково.

          На думку заявника і позивача даний договір укладений ІІ відповідачем з метою ухилення від сплати податків, що є підставою для визнання угоди недійсною за ст.49 ЦК УРСР.          

Це  згідно доводів заявника і позивача підтверджується рішенням Стаханівського міського суду Луганської області від 10.09.02. по справі № 2-3601/02 за позовом прокурора м. Стаханова в інтересах держави в особі Стаханівської ОДПІ, яким визнано недійсними установчі документи НВПП “Хімавтоматика”.

Крім того, постановою заступника прокурора Луганської області від 05.02.02. порушена кримінальна справа за фактом фіктивного підприємництва, тобто відкриття суб‘єкта підприємницької діяльності НВПП “Хімавтоматика”, з метою приховування незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, за фактом  навмисного ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, введених у встановленому Законом порядку, скоєне посадовими особами НВПП “Хімавтоматика”, що потягло до фактичного ненадходження в бюджет грошових коштів в особливо великих розмірах, за ознаками ст. 212 ч. 3 КК України, а також за фактом здійснення фінансових операцій та інших угод з грошовими коштами, отриманих за відомо злочинним шляхом за ознаками ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвалою суду від 18.02.03. провадження у справі було зупинено до вирішення питання про  кримінальну відповідальність причетних осіб за вищевказаною постановою.

          Ухвалою суду від 29.05.07. провадження у справі поновлено.

Після поновлення провадження у справі встановлено, що відповідачі за позовом на даний час є ліквідованими, у зв‘язку з чим провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 5 ст.157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі закрити.

2. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через  суд  першої  інстанції спочатку  подається  заява про  апеляційне  оскарження  протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна  скарга  на  ухвалу  суду першої інстанції подається протягом  десяти  днів  після  подання  заяви  про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексу адміністративного  судочинства України, якщо таку заяву не було подано.  

             Суддя                                                                                                        О.В. Рябцева