Постанова

від 08.04.2009 по справі 30/236

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/236

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 08.04.2009                                                                                           № 30/236

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:            Коршун Н.М.

          Михальської  Ю.Б.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Кондратов М.І. (за довір.), Шостачук П.О. (директор),

від відповідача:  не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "СТ-друк"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 27.11.2007

 у справі № 30/236 (суддя Домнічева І.О.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "СТ-друк"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Святошин"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           Комунальне підприємство "Міська друкарня Києво-Святошинського району"

 про                                                   усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом  (враховуючи подану заяву про уточнення позовних вимог від 21.10.2007 р. ), в якому просив зобов'язати відповідача – ТОВ  'Видавничий дім "Святошин", а також будь-яких інших юридичних або фізичних осіб, у тому числі пов'язаних з ТОВ "Видавничий дім "Святошин" господарськими, договірними або іншими відносинами (зокрема щодо здійснення та надання охоронних послуг) припинити та не вчиняти будь-які дії та усунути перешкоди, які б перешкоджали позивачу володіти та користуватися   а також розпоряджатися належним позивачу на праві власності майном, яке знаходиться за      адресою: 03179, м. Київ, вул. Львівська 72,  а також орендованими позивачем за договором оренди від 03.01.2002 р. приміщеннями, які конкретно вказані та відповідним чином спеціальним кольором позначені в поповерховому плані, наявними     вхід/виходами     як     до     усього     адміністративно-виробничого комплексу будівель, які обслуговують загальні місця доступу

(центральний та запасний вхід/вихід в'їзд/виїзд на територію    і входять до складу       майнового       комплексу          КП        "Міська       друкарня Києво-Святошинського   району   для    проходу(    проїзду)    до    орендованих позивачем приміщень, вказаних вище в п. 1.2. так і безпосередньо вхід/виходом в орендовані позивачем приміщення, місцями     загального     користування     (коридорами,      сходами, санвузлами та інш.), земельною ділянкою, яка знаходиться за вказаною вище адресою

(для   проходу,   проїзду,   доставки  до   орендованих  Позивачем   приміщень матеріалів, відвантаження готової продукції і т.д.), інженерними та іншими комунікаціями, обладнанням   і   технічним устаткуванням,   яке  забезпечують  загальне   енерго/тепло,   водопостачання  і каналізацію, телефонний зв'язок та інші потреби позивача в комунальних послугах згідно укладених ним договорів. Також позивач просить  зобов'язати відповідача, а також будь-яких інших юридичних або фізичних осіб, утому числі пов'язаних з ТОВ

"Видавничий дім "Святошин" господарськими, договірними або іншими відносинами (зокрема, щодо здійснення та надання охоронних послуг) не   вчиняти будь-які дії та не чинити перешкод для доступу до вказаних вище   приміщень    відвідувачів  та клієнтів позивача.

      Рішенням  Господарського суду міста Києва від 27.11.2007 року по справі № 30/236 в позові відмовлено повністю.

       Не погоджуючись із прийнятим рішенням,  ТОВ " ВКП "СТ-друк" звернулось до Київського      апеляційного  господарського  суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення  скасувати з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права, у справі прийняти нове, яким  позовні вимоги  задовольнити у повному обсязі.   

В обґрунтування власної позиції апелянт вказує на помилковість висновків господарського суду та зазначає про обґрунтованість заявлених позовних вимог, з огляду на те, що договір оренди позивача на спірне приміщення від 03.01.2002 р. був чинним на час прийняття Києво-Святошинською райрадою Київської області рішення ІХ сесії від 18.12.2003 р. №142-9 «Про здачу в оренду майнового комплексу міської друкарні Києво-Святошинського р-ну ТОВ «Святошин» та укладення договору оренди майнового комплексу від 25.12.2003 р., якими не були враховані законні права позивача як чинного орендаря частини приміщень цього майнового комплексу.

Крім того, рішенням Господарського суду м.Києва від 14.11.2007 р. у справі №3\571-17\329, яке набуло законної сили, даний договір оренди майнового комплексу від 25.12.2003 р. визнано недійсним з моменту його укладення.

Відповідач проти поданої апеляційної скарги заперечує, вважає її доводи необґрунтованими, а тому просить залишити її без задоволення. Оскаржуване рішення вважає законним, тому просить залишити його без змін.

       Третя особа по справі - Комунальне підприємство " Міська друкарня Києво-Святошинського району"  вимоги апеляційної  скарги підтримала, та просить її задовольнити.

      Ухвалою Київського  апеляційного  господарського  суду від 27.02.2008 р. клопотання  відповідача про зупинення апеляційного провадження у справі задоволено.   На підставі ст.79 ГПК України провадження у справі № 30/236  зупинено  до   закінчення розгляду Вищим господарським судом України  іншої пов'язаної справи за № 3/571-17/329.

      Ухвалою   суду від 17.02.2009 р.  провадження у справі № 30/236 поновлено,  матеріали призначені до розгляду.

Учасники спору були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (про що свідчать наявні в матеріалах поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження у справі). Однак, відповідач та третя особа наданими їм процесуальними правами щодо прийняття участі в судових засіданнях від 11.03.09, 06.04.09 не скористалися, повноважних представників в судове засідання не направили.

Третя особа по справі  направила на адресу суду листа, в якому просить розглянути справу без участі її  представника та прийняти рішення відповідно до закону . 03.04.09 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 06.04.09 р. в зв'язку із перебуванням представника у відрядженні. В судовому засіданні від 06.04.09 р. оголошено перерву до 08.04.09 р.

Судова колегія в судовому засіданні від 08.04.2009р., заслухавши думку представника позивача, приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та третьої особи.

       Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази та заслухавши пояснення представника позивача, колегія    встановила наступне:

      03 січня 2002 р. між ТОВ" ВКП"СТ-друк" та КП  " Міська друкарня Києво-Святошинського району"  було укладено договір  оренди нерухомого майна, відповідно до якого  орендодавець (третя особа по справі)   передав, а орендар (позивач  по справі)  прийняв   в строкове платне володіння та користування  нерухоме майно - виробничу площу  54,0кв.м, що входить до складу цілісного майнового комплексу    КП  " Міська друкарня Києво-Святошинського району" ( Акт прийому-передачі від 03.01.2002р.)

      Згідно  п.10.1. Договору строк його  дії був визначений на  п"ять  років .

Під час розгляду спору господарським судом було з'ясовано, що орендар належним чином виконував умови договору, своєчасно  сплачував належні до сплати орендні платежі та вносив плату за користування комунальними послугами, що підтверджується  відповідними платіжними документами, фінансовою звітністю позивача і третьої особи, та не заперечується  відповідачем та   КП " Міська друкарня Києво-Святошинського району" .

Одночасно з підписанням 03.01.2002 р.  договору сторонами було  погоджено в п.10.6. договору умову щодо пролонгації договору. У разі відсутності   заяви однієї з сторін про припиннення або зміну Договору після  закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тіх же самих умовах, які були передбачені Договором.

      Законом України " Про внесення змін до Закону України « Про оренду державного та комунального майна" від 29 червня 2004 року за   N 1905-IV  встановлено, що підприємства   мають   право   виступати   орендодавцями    нерухомого майна  площею до 200 кв.м.   

       В Роз"ясненні Вищого Арбітражного суду України за  N 02-5/237 від 25.05.2000 "Про деякі питання практики застосування Закону України   "Про оренду державного та комунального майна" зазначається, що підприємства  мають   право   виступати   орендодавцями,   як правило,  тільки щодо окремого індивідуально визначеного майна  та нерухомого майна площею до 200 кв.м.

      Статтею 17  Закону України  "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.2. ст.17 зазначеного Закону, у разі  відсутності заяви однією із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається продовженим на той самий  термін  і  на  тих  самих  умовах,  які  були   передбачені договором.

      Аналогічні положення містяться в ч.4 ст.284 Господарського кодексу України.

       Положення пункту 10.6 Договору від 03.01.2002 року (умови пролонгації договору), на який посилається позивач, відповідає  вказаним вимогам Закону.

       Під час розгляду спору судом  встановлено,  що КП"Міська друкарня Києво-Святошинського району" , будучи орендодавцем за договором оренди від 03.01.2002 р.,  заяви  про припинення  дії вказаного договору   орендарю  (позивачу) не направляло, проти продовження строку дії договору на новий термін не заперечувало. Вказане підтверджується наданими суду  письмовими  поясненнями   від КП" Міська друкарня Києво-Святошинського району".

За таких обставин колегія приходить до висновку, що  суд першої інстанції помилково не звернув увагу на те, що  обидві сторони за договором оренди від 03.01.2002 р.  вважають його дійсним та обов"язковим для  виконання, виконують в повному об'ємі договірні зобов"язання., тобто вважають  цей договір  чинним .

Дослідивши умови на яких було укладено між сторонами договір оренди, надані сторонами докази, колегія суддів  дійшла висновку, що  договір оренди, укладений  03.01.2002 р. між ТОВ "ВКП"СТ-друк"  і  КП "Міська друкарня Києво-Святошинського району" не був припинений,  а був продовжений сторонами,   у спосіб , передбачений законом  на новий термін, а відповідно був чинним на час прийняття Києво-Святошинською райрадою Київської області рішення ІХ сесії від 18.12.2003 р. №142-9 «Про здачу в оренду майнового комплексу міської друкарні Києво-Святошинського р-ну ТОВ «Святошин» та укладення договору оренди майнового комплексу від 25.12.2003 р.

       Посилання відповідача на  Рішення  IX сесії Києво-Святошинської районної ради Київської області від 18.12.2003 №142-9 "Про здачу в оренду майнового комплексу Міської друкарні Києво-Святошинського району Товариству з обмеженою відповідальністю "Святошин" , а також на правомірність укладення  25 грудня 2003 року  договору оренди  майнового комплексу  "Міської друкарні Києво-Святошинського району" між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області і  ТОВ "Видавничий дім" Святошин",  колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.

              Враховуючи вимоги Глави 25 ЦК України, один і той самий об"єкт оренди, або хоча б його частина у складі цілісного майнового комплексу,   в період  дії відповідного договору оренди не може бути об"єктом оренди за іншим договором, укладеним пізніше, оскільки це унеможливлює реалізацію права користування цим же об"єктом саме як цілісним майновим комплексом.  

               Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду м. Києва  від 14.11.2007 р. за позовом КП "Міська друкарня Києво-Святошинського району"   зазначений  договір оренди від 25.12.2003 р. майнового комплексу  "Міської друкарні Києво-Святошинського району", укладений  між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області і ТОВ "Видавничий дім" Святошин",  був визнаний недійсним з моменту його укладання.

              За таких обставин колегія вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи в позові,  помилково не врахував цю важливу обставину  та передчасно  зробив  висновок,  що ТОВ " Видавничий дім "Святошин" на достатній правовій підставі володіє та користується відповідним нерухомим майном, оскільки на час прийняття господарським судом  рішення  по справі  тривав судовий розгляд спору у пов'язаній іншій справі № 3/571-17/329.

              Рішення суду  у справі № 3/571-17/329, яким  договір оренди  від 25.12.2003 р.  визнано недійсним, у встановленому порядку набуло законної сили, що підтверджується Постановою  Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р., Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2008 року, Ухвалою Верховного суду України  від 19 лютого 2009 року.   

             Відповідно ст.35 ГПК України  факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з рішення Господарського суду м.Києва від 14.11.2007 р., господарським судом було з'ясовано,  що   майно – виробничі приміщення, яке було передано в оренду третім особам по справі, входить до складу того ж майна, що є предметом спірного договору оренди від 25.12.2003 року. Крім того, судом встановлено , що на момент укладання спірного договору досі були чинними договори оренди з третіми особами. Доказів того, що зазначені договори від 03.01.2002 р.  та від 02.08.2000 р. були розірвані або визнані судом недійсними суду надано не було.

       Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський  суд  за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.  Додаткові  докази   приймаються   судом,   якщо   заявник обгрунтував  неможливість  їх  подання до суду  першої  інстанції  з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський   суд   не    зв'язаний    доводами апеляційної    скарги   (подання)   і   перевіряє   законність   і обгрунтованність рішення місцевого господарського  суду  у  повному  обсязі.

На підтвердження факту наявності перешкод в користуванні позивачем орендованим  приміщенням  в матеріалах справи наявні акти від 18.09.07 р., 11.07.07 р., 11.04.07 р., 29.05.2007 р. про перешкоди у вільному доступі працівників позивача на територію підприємства, які складені та підписані представниками позивача та  третьої особи (орендодавцем спірного приміщення).

Відповідно до ч.3 ст.5 ГК України  суб'єкти  господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність  у  межах  встановленого правового     господарського     порядку,    додержуючись    вимог законодавства.

            Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Зазначене кореспондується із положеннями ст..20 ГК України. Права та законні інтереси

зазначених суб'єктів захищаються, зокрема  шляхом  припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, відновлення  становища, яке існувало  до  порушення  прав  та законних інтересів суб'єктів господарювання.

З огляду на встановлені судом обставини, колегія приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що судом першої інстанції неправомірно було відмовлено в задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем орендованими приміщеннями.

Позовні вимоги, заявлені з приводу усунення перешкод в користуванні належним на праві власності йому майном, не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

В позовній заяві та наданому уточненні до позовних вимог позивач не зазначив перелік майна, відносно якого він просить усунути перешкоди в його користуванні.

Одночасно, з приводу заявлених інших позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Судова колегія визнає безпідставними позовні вимоги, заявлені в частині  покладення зобов"язань щодо усунення перешкод на будь-яких   інших юридичних або фізичних осіб, у тому числі пов'язаних  з ТОВ “Видавничий дім "Святошин"  господарськими, договірними  або іншими  відносинами, оскільки позивачем  заявлено  позов тільки до ТОВ " Видавничій дім " Святошин".

Згідно ст. 21 ГПК України, відповідачами  є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. Відповідно до ч. 4 ст. 84 ГПК України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, найменування сторони, яка зобов'язана виконати відповідні дії.

Наведене свідчить, що позивачу не надане право звертатися з позовними вимогами до невизначеного кола осіб.

Вимоги позивача щодо користування наявними  вхід/вихідами,  місцями загального користування , земельною ділянкою, яка  знаходиться  за вказаною вище адресою   для проходу, проїзду, доставки  до орендованих  ним приміщень матеріалів ,отгрузки готової продукціїї, інженерними та іншими комунікаціями, обладнанням  і  технічним устаткуванням , яке забезпечує  загальне єнерго, тепло,водопостачання  і каналізацію, телефонний зв"язок та інші  його потреби  в комунальних послугах є похідними  за своїм змістом від вимоги  щодо усунення перешкод в користуванні орендованим майном.

        За таких  обставин  колегія суддів  вважає, що в позові в цій частині слід відмовити. Апеляційна скарга ТОВ" ВКП"СТ-друк" визнається  обгрунтованою та підлягає  частковому задоволенню.

          Враховуючи встановлені колегією обставини справи, оскаржуване у справі рішення Господарського суду м.Києва від 27.11.2007 р. слід скасувати. Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Виробничо-комерційне підприємство "СТ-друк"  задовольнити  частково.

2. Рішення Господарського суду м.Києва від 27.11.2007 року  у справі № 30/236 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати  Товариство з обмеженою відповідальністю " Видавничий дім " Святошин"  усунути перешкоди в користуванні  Товариством з  обмеженою відповідальністю  "Виробничо-комерційне підприємство "СТ-друк" орендованим  приміщенням виробничою площою 54 кв.м., що знаходиться за адресою : 03179, м.Київ, вул.Львівська 72.

          В задоволенні інших  позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Відавничий дім " Святошин"  (03179 м. Київ, вул. Львівська, 72, р\р26000005789 в КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 31956877)  на користь    Товариства з обмеженою відповідльністю  "Виробничо-комерційне підприємство "СТ -друк" (03179 м. Київ, вул. Львівська, 55, р\р 26006303151001 в «ТАС-Комерцбанк», МФО 300164, код ЄДРПОУ 30107850) 85 грн. – держмита за подання позову, 118 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, 42,50 грн. – держмита за подання апеляції. Видати наказ.

Видачу наказу доручити  Господарьского суду м.Києва.

3. Матеріали справи № 30/236  повернути  до Господарьского суду м.Києва.

Постанова набуває чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця.

 Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

 Судді                                                                                          Коршун Н.М.

                                                                                          Михальська  Ю.Б.