Ухвала

від 07.11.2013 по справі 901/1587/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

07.11.2013Справа № 901/1587/13

за позовом Приватного підприємства «Бізон - Тех 2006», м. Запоріжжя

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьське», Красногвардійський район

Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьський коньячний завод», Красногвардійський район

про стягнення 123138,97 грн.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьське», Красногвардійський район у порядку ст. 121 ГПК України про відстрочення виконання судового рішення від 15.07.13 у справі № 901/1587/13

Суддя Соколова І.О.

Представники :

Від позивача - Тищенко Н.А. за довіреністю № 21/13 від 05.01.2013, представник

Від відповідача (заявника) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьське» - Жаворонкова Г.В. за довіреністю від 15.07.2013, представник

Від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьський коньячний завод» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Суть спору : Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі ГС АРК) від 15.07.2013 по справі № 901/1587/13 позовні вимоги Приватного підприємства «Бізон - Тех 2006», м. Запоріжжя булі задоволені у повному обсязі . Даним рішенням суд солідарно стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьське», Красногвардійський район та Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьський коньячний завод», Красногвардійський район, заборгованість за основним боргом у розмірі 73582,00 грн., 19499,23 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами , 22074,60 грн. - штрафу та 7983,14 грн. - збитків , а всього - 123138,97 грн. Крім того, судом було вирішено питання щодо судових витрат. (а.с. 63-68)

30.07.2013 судом було видано накази на примусове виконання рішення від 15.057.13 по справі № 5002-3/1057-2012.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.09.13 по справі №901/1587/13 апеляційну скаргу ТОВ «Октябрьське» було залишено без задоволення , а рішення ГС АРК від 15.07.13 у справі № 901/1587/13 залишено без змін. (а.с. 115-122)

21.10.2013 до Господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьське», Красногвардійський район , надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду від 15.07.13 у справі №901/1587/13 до 31.03.2014 року, з посиланням на ст. 121 ГПК України.

Ухвалою від 22.10.2013 суд призначив розгляд вказаної вище заяви на 07.11.2013 о 12 год. 00 хв., зобов'язавши до дня розгляду заяви позивача - Приватне підприємство «Бізон - Тех 2006» та ТОВ «Октябрьський коньячний завод» надати суду письмові пояснення по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьське».

У судовому засіданні 07.11.2013 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьське» підтримав заяву Товариства, просив суд її задовольнити, відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Октябрьське» виконання судового рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.07.2013.

Представник позивача - Приватного підприємства «Бізон - Тех 2006» заперечував проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьське», про що надав суду письмові заперечення (вих. № 380/13-юр від 06.11.2013).

Другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Октябрьський коньячний завод» не забезпечив явку свого представника у судове засідання, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, але, 07.11.2013 до суду від нього надійшло письмове пояснення по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьське», у яких Товариство просить задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьське».

Вказані документи долучено до матеріалів справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьське», Красногвардійський район про надання відстрочки виконання рішення ГС АРК від 15 липня 2013 у справі № 901/1587/13, додатково надані документи, заслухавши пояснення представника заявника та представника позивача - Приватного підприємства «Бізон - Тех 2006» , суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення ГС АР Крим від 15 липня 2013.

Так, згідно з ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Заявник - перший відповідач - ТОВ «Октябрьське» у своєї заяві від 21.10.13 про надання відстрочки виконання рішення суду від 15.07.13, звертає увагу суду на те , що він має фінансові труднощі у 2013 році, яки пов'язані з сезонною діяльністю підприємства, а саме вирощування винограду.

Крім того, заявник вказує , що вказані обставини є надзвичайними та такими, що не могли бути передбачені Товариством заздалегідь, а також звертає увагу суду на те, що на даний час він оскаржує в Окружному адміністративному суді АРК податкове повідомлення - рішення Джанкойської ОДПІ від 07.08.13 про збільшення ТОВ «Октябрьське» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 218046 грн.

Із письмових заперечень позивача від 06.11.13 за № 380/13-юр, яки були підтримані його представником у судовому засіданні ПП «Бізон - Тех 2006», вже двічі надавав першому відповідачу відстрочку з оплати товару - перший раз при поставці товару укладанням Специфікації № 1 від 12.04.2012 року (до 01.10.2012 року), другий за проханням відповідача - укладанням Додаткової угоди № 1 від 30.01.2013 року за Договором (до 15.03.2013 року).

Тобто, першому відповідачу вже надавалась відстрочка з оплати товару за умовами договору та додаткової угоди на безпроцентній основі. Загальний строк відстрочення з дати поставки товару на дату закінчення строку чергової відстрочки за Додатковою угодою № 1 від 30.01.2013 року становила майже один рік (338 днів).

Позивач також звертає увагу суду не те, що, по-перше, надання першому відповідачу відстрочки призведе до зупинення виконавчого провадження, а отже за час зупинення боржник зможе реалізувати свої активи задля неможливості з нього стягнення за рахунок майна товариства. По-друге, немає ніяких гарантій того, що відповідач буде здатний після відстрочення виконувати рішення суду і не збанкрутує. По-третє, відстрочення виконання рішення призведе до подальшого порушення господарської діяльності позивача та росту його збитків, які позивач вже поніс та несе.

Суд зазначає, що підставою для відстрочки виконання рішення повинні бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом, що передбачено ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, пункту 7 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 року.

Відстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках (об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення), які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, винятковість таких обставин повинен доказувати заявник - перший відповідач , а визнання судом випадку винятковим може бути здійснено тільки у результаті оцінки доказів, наданих ним.

На підтвердження цих обставин перший відповідач надав у якості додатка до заяви фінансовий звіт за 2012 рік, довідку про наявність дебіторської заборгованості, копію першого аркушу адміністративного позову про оскарження податкових повідомлень-рішень.

Проте, ці докази не обґрунтовують винятковість випадку та необхідність надання відстрочки, оскільки: фінансовий звіт підтверджує фінансовий стан відповідача у 2012 році, а не у 2013 році (у році, коли рішення виконується); довідка головного бухгалтера ТОВ «Октябрьське» «Дебіторська заборгованість станом на 01.10.2013 року» навпаки підтверджує можливість погашення заборгованості відповідача за рахунок його боржників; перший аркуш адміністративного позову не може підтверджувати неможливість виконання відповідачем рішення суду по цій справі, оскільки дії відповідача по заниженню податку на додану вартість, що призвели до винесення оскаржуваного за адміністративним позовом податкового-повідомлення рішення, так само як і саме оскарження, не можуть бути підставою для відстрочення судового рішення.

Крім того, твердження першого відповідача в заяві про те, що він активно приймає заходи для відновлення виробництва, функціонування його в належному стані, збільшення обсягів виробництва сільськогосподарської продукції, підвищення продуктивності, розширення сфери страхування сільськогосподарської продукції, свідчать про те, що відсутні виняткові обставини неможливості виконання рішення суду, а навпаки, що така можливість існує.

Таким чином заявник не надав суду належних доказів неможливості виконання судового рішення, за яких відстрочення було б можливо.

Також відповідачем не надано доказів, які б обґрунтовували те , що його незадовільний фінансовий стан у 2013 році зумовлений чинниками, що не залежали від його волі, дій (бездіяльності).

Суд також зазначає, що поняття «тяжкий, незадовільний фінансовий стан» є оціночним і підлягає доведенню в кожному окремому випадку різними доказами. В той же час, перший відповідач не наводить доказів, які б свідчили, що його фінансовий стан є саме тяжким, таким що не дозволяє частково або в повному обсязі виконати рішення суду .

Відстрочку виконання рішення господарський суд повинен надавати лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що заявником - ТОВ «Октябрьське» не було доведено винятковості обставин, за яких можливо відстрочення виконання рішення, заява про відстрочення виконання рішення є необґрунтованою, а тому у її задоволені варто відмовити .

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського - процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьське», Красногвардійський район про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від 15.07.13. у справі №9011587/13 - відмовити.

Дійсну ухвалу спрямувати рекомендованою поштою на адресу сторін

Суддя І.О. Соколова