Ухвала

від 20.12.2013 по справі 901/1587/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

20.12.2013Справа № 901/1587/13

За позовом Приватного підприємства «Бізон - Тех 2006», м. Запоріжжя

до відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьське», с. Восход Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим

Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьський коньячний завод», с.Амурське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим

про стягнення 123 138,97 грн.

Суддя Янюк О.С.

Предстаники:

позивача - не з'явився;

відповідача-1 (ТОВ «Октябрьське») - Джаббаров Т.Р. (довіреність від 07.10.2013 б/н);

відповідача-2 (ТОВ «Октябрьський коньячний завод») - Джаббаров Т.Р. (довіреність від 24.09.2013 б/н)

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Бізон - Тех 2006» (далі - позивач, ПП«Бізон - Тех 2006») звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьське» (далі - відповідач-1, ТОВ «Октябрьське»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьський коньячний завод» (далі - відповідач-2, ТОВ«Октябрьський коньячний завод») та просив суд стягнути солідарно з відповідачів 123 138,97 грн, яка складається з 73 582,00 грн - основного боргу, 22 074,60 грн - штрафу, 19 499,23 грн - процентів за користування чужими грошовими коштами, 7 983,14 грн - збитків. на підставі укладених договору поставки пестицидів від 11.04.2012 № КР-П-31 та договору поруки від 30.01.2013.

15.07.2013 рішенням суду, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.09.2013, позовні вимоги ПП«Бізон - Тех 2006» були задоволені у повному обсязі.

30.07.2013 на примусове виконання зазначеного рішення суд видав два накази, а саме, про:

стягнення солідарно з ТОВ «Октябрьське» та з ТОВ «Октябрьський коньячний завод» суму основного боргу у розмірі 73 582,00 грн, 19 499,23 грн відсотки за користування чужими грошовими коштами, 22 074,60 грн - штрафу та 7 983,14грн - збитків , а всього - 123 138,97 грн;

стягнення солідарно з ТОВ «Октябрьське» та з ТОВ «Октябрьський коньячний завод» 2462,78 грн судового збору.

24.10.2013 відділом державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказів від 30.07.2013 (т.2 а.с.87).

Ухвалою суду від 29.10.2013 на підставі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою стягувача внесено зміни до наказів суду від 30.07.2013 у справі № 901/1587/13 в частині видачі двох наказів на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.07. 2013 на кожного боржника (відповідача) окремо для подальшого виконання судового рішення органами виконавчої служби про стягнення заборгованості з солідарних боржників.

На підставі зазначеної ухвали суду були видані накази, а саме:

про стягнення з ТОВ «Октябрьське» на користь ПП«Бізон - Тех 2006» суму основного боргу у розмірі 36 791,00 грн, 9 749,61 грн - відсотків за користування чужими грошовими коштами, 11 037,30 грн - штрафу, 3 991,57 грн - збитків, а всього - 61569,48 грн;

про стягнення з ТОВ «Октябрьський коньячний завод» на користь ПП«Бізон - Тех 2006» суму основного боргу у розмірі 36 791,00 грн, 9 749,61 грн - відсотків за користування чужими грошовими коштами, 11 037,30 грн - штрафу, 3 991,57 грн - збитків, а всього - 61 569,48 грн;

про стягнення з ТОВ «Октябрьське» на користь ПП«Бізон - Тех 2006» 1 231,39 грн - судового збору;

про стягнення з ТОВ «Октябрьський коньячний завод» на користь ПП«Бізон - Тех 2006» 1 231,39 грн - судового збору.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, відповідачі звернулись із апеляційними скаргами до Севастопольського апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим матеріали господарської справи №901/1587/13 згідно супровідного листа від 12.11.2013 надіслано на адресу останнього.

28.11.2013 через канцелярію суду від ТОВ «Октябрьське» надійшли заява про визнання судових наказів від 30.07.2013 такими, що не підлягають виконанню (далі - Заява) та клопотання про зупинення стягнення за судовими наказами від 30.07.2013 (далі - Клопотання). У зв'язку з тим, що матеріали даної справи знаходяться в Севастопольському апеляційному господарському суді, суд визнав за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття заяви та клопотання до повернення зазначених матеріалів справи до суду, про що було винесено відповідну ухвалу від 02.12.2012 (т.2 а.с.95-96).

09.12.2013 до суду надійшла заява ПП«Бізон - Тех 2006» про видачу ще одного примірника наказів суду про стягнення 123 138,97 грн заборгованості та 2 462,78 грн судового збору, що були видані 30.07.2013 на примусове виконання рішення суду від 15.07.2013 у справі № 901/1587/13. У зв'язку з тим, що матеріали даної справи знаходяться в Севастопольському апеляційному господарському суді, суд визнав за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття вказаних заяв та клопотання до повернення зазначених матеріалів справи до суду, про що було винесено відповідну ухвалу від 10.12.2013 (т.2 а.с.136-137).

11.12.2013 на адресу суду з Севастопольського апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи №901/1587/13, у зв'язку з чим суд прийняв вищевказані заяви, клопотання та призначив їх до розгляду у судове засідання 20.12.2013, про що було винесено відповідну ухвалу від 16.12.2013 (т.2 а.с.140-141).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце засідання повідомлений належним чином та своєчасно (т.2, а.с.133, 138, 144 -145).

Водночас, представник позивача надіслав на адресу суду відзив на Заяву та Клопотання (т.2, а.с.125-126), у якому зазначив, що на підтвердження своїх доводів відповідач-1 посилається на один єдиний доказ - ухвалу суду від 29.10.2013. Проте, 03.12.2013 в порядку апеляційного перегляду вказана ухвала була скасована Севастопольським апеляційним господарським судом. Отже, на сьогодні відсутня (скасована) єдина підстава для визнання наказів від 30.07.2013 такими, що не підлягають виконанню.

Під час судового засідання представник відповідача-1 та -2 підтримав Заяву та Клопотання (т.2 а.с.79-81), просив їх задовольнити. Зазначив, зокрема, що позивачу на підставі ухвали суду від 29.10.2013 видані нові накази про стягнення з ТОВ «Октябрьське» суми заборгованості у розмірі 61 569,48 грн та суми збору 1 231,39, а тому накази про солідарне стягнення з ТОВ «Октябрьське» суми заборгованості у розмірі 123 138,97 грн та суми судового збору у розмірі 2 462,78 грн є такими, що не підлягають виконанню, оскільки виконання останніх фактично призведе до необґрунтованого подвійного стягнення сум заборгованості на користь стягувача. Ураховуючи те, що у Заяві викладені всі необхідні факти та обставини на її обґрунтування, та з метою недопущення подвійного стягнення сум заборгованості просить суд задовольнити Клопотання та зупинити стягнення за зазначеними наказами (т.2. а.с.86). Щодо заяви ПП«Бізон - Тех 2006» про видачу примірників наказу, то вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши зазначені заяви, Клопотання та наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ч. 2-4 ст.117 ГПК України, зокрема, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом вже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для визнання наказів від 30.07.2013 про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ «Октябрьське» є наявність ухвали суду від 29.10.2013. Проте, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 скасовано ухвалу суду від 29.10.2013, якою внесено зміни до наказів суду від 30.07.2013 (т.2, а.с.73-77). Скасовуючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що зміст наказів від 29.10.2013 не відповідає резолютивній частині рішення суду від 15.07.2013, що є порушенням процесуального права, оскільки при солідарному стягненні видається один наказ, а не декілька.

Відповідно до ч. 5. ст.105 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Інших доказів, які б давали підстави вважати накази такими, що не підлягають виконання (повністю або частково) відповідно до положень ст.117 ГПК України, ТОВ «Октябрьське» суду надано не було.

Отже, підсумовуючи викладене, суд вважає Заяву та Клопотання відповідача-1 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо заяви ПП«Бізон - Тех 2006» (далі - заявник) про надання ще одного примірнику наказів суду від 30.07.2013, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 116 ГПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Так, заявник у своїй заяві посилається на положення ч.4 ст.116 ГПУ України та зазначає, що суд повинен видати стягувачу примірники наказів у кількості до кількості солідарних боржників (для пред'явлення їх до кожного боржника окремо або разом), тобто два.

Проте, зазначене твердження суд вважає помилковим, оскільки зазначена стаття не регулює питання щодо кількості примірників наказів, які надаються стягувачу.

У зв'язку із вищевикладеним, та ураховуючи, що зазначена вимога ПП «Бізон - Тех 2006» не передбачена ані положеннями ГПК України, ані Законом України «Про виконавче провадження» суд дійшов висновку про безпідставність його заяви, яка в свою чергу не підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 116-117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ «Октябрьське» у задоволенні заяви про визнання судових наказів про солідарне стягнення заборгованості від 30.07.2013 у справі №901/1587/13 такими, що не підлягають виконанню.

2. Відмовити ТОВ «Октябрьське» у задоволенні клопотання про зупинення стягнення за судовими наказами про солідарне стягнення заборгованості від 30.07.2013 у справі №901/1587/13.

3. Відмовити ПП«Бізон - Тех 2006» у задоволені заяви про видачу примірника наказів про солідарне стягнення заборгованості від 30.07.2013 у справі №901/1587/13.

Суддя О.С. Янюк