Ухвала

від 20.12.2013 по справі 901/1587/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

20.12.2013Справа №901/1587/13

За позовом Приватного підприємства «Бізон - Тех 2006», м. Запоріжжя

до відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьське», с. Восход Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим

Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьський коньячний завод», с.Амурське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим

про стягнення 123 138,97 грн

Суддя Янюк О.С.

Предстаники:

позивача - не з'явився;

відповідача-1 (ТОВ «Октябрьське») - Джаббаров Т.Р. (довіреність від 07.10.2013 б/н);

відповідача-2 (ТОВ «Октябрьський коньячний завод») - Джаббаров Т.Р. (довіреність від 24.09.2013 б/н)

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Бізон - Тех 2006» (далі - позивач, ПП«Бізон - Тех 2006») звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьське» (далі - відповідач-1, ТОВ «Октябрьське»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьський коньячний завод» (далі - відповідач-2, ТОВ «Октябрьський коньячний завод») та просить суд стягнути солідарно з відповідачів 123 138,97 грн, яка складається з 73 582,00 грн - основного боргу, 22 074,60 грн - штрафу, 19 499,23 грн - процентів за користування чужими грошовими коштами, 7 983,14 грн - збитків. на підставі укладених договору поставки пестицидів від 11.04.2012 № КР-П-31 та договору поруки від 30.01.2013.

15.07.2013 рішенням суду, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.09.2013, позовні вимоги ПП«Бізон - Тех 2006» були задоволені у повному обсязі.

30.07.2013 судом видані накази на примусове виконання зазначеного рішення.

21.10.2013 ТОВ «Октябрьське» звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання рішення строком до 31.03.2014 (т.1, а.с.130-133), у задоволенні якої останньому було відмовлено, про що було винесено відповідну ухвалу від 07.2013 (т.1, а.с.172-175).

03.12.2013 до суду від ТОВ «Октябрьський коньячний завод» (далі - заявник) надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду від 15.07.2013 (т.2, а.с.97-100, далі - Заява), проте, у зв'язку зі знаходженням матеріалів даної справи у Севастопольському апеляційному господарському суді, який здійснює перегляд в апеляційному порядку ухвали суду від 29.10.2013, вирішення питання про прийняття зазначеної заяви відкладено до повернення справи до суду, про що винесено відповідну ухвалу від 05.12.2013 (т.2, а.с.119-120).

11.12.2013 на адресу суду надійшли матеріали господарської справи №901/1587/13, у зв'язку із чим ухвалою суду від 16.12.2013 Заява прийнята та призначена до розгляду у судовому засіданні 20.12.2013 (т.2, а.с.140-141).

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно (т.2, а.с.133, 138, 144 -145), про причини неявки суд не повідомив, явка судом обов'язковою не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст.ст.22, 121 ГПК України, суд визнав за можливе розглянути Заяву без участі представника позивача. Письмових пояснень щодо Заяви від останнього до суду не надходило.

Під час судового засідання представник відповідача-2 підтримав Заяву та просив її задовольнити. У Заяві зазначає, зокрема, що виконання рішення суду від 15.07.2013 у справі №901/1587/13 шляхом стягнення з нього на користь ПП «Бізон - Тех 2006» 123 138,97грн єдиним платежем ускладнюється скрутним фінансовим становищем відповідача, падінням продажу власної продукції внаслідок зниження попиту з боку споживачів, кон'юнктури ринку, несумлінні дії партнерів. Вказані обставини є надзвичайними, складними, такими, що не могли бути передбачені відповідачем-2 заздалегідь; наслідками цих обставин є відсутність: сталих прибутків у відповідачів, наявність великої кредиторської заборгованості перед іншими контрагентами, заборгованості зі сплати обов'язкових зборів (платежів). Вказує, що на даний час оскаржуються в окружному адміністративному суді податкові повідомлення-рішення про необґрунтоване та безпідставне збільшення відповідачами грошових зобов'язань з податку на додану вартість, податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових санкцій). Зазначає, що у нього відсутні грошові кошти, а також майно, на яке можна звернути стягнення,оскільки в іншому випадку господарська діяльність останнього буде зупинена внаслідок втрат основних засобів та оборотних фондів. Звертає увагу на те, що господарська діяльність відповідача пов'язана здебільшого з сезонним характером виробництва, на що безпосередньо впливають погодно-кліматичні умови. Виконання рішення суду без розумного відстрочення спричинить зупинення господарської діяльності відповідача-2, призведе до спаду виробництва з огляду на відсутність коштів на вирішення нагальних поточних питань, безпосередньо пов'язаних з діяльністю підприємства, перероблювання сільськогосподарської продукції та виробленням товару, застосування заходів, пов'язаних з його подальшою реалізацією з метою отримання прибутку на погашення існуючої дебіторської заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Аналогічна правова позиція викладена у п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

З огляду на викладене та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності зазначених вище обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Так, заявник додає до Заяви копії адміністративних позовів, копії дипломів та бухгалтерську довідку про наявну кредиторську заборгованість (т.2, а.с.105-117), які суд не може прийняти до уваги, оскільки зазначені документи ніяким чином не підтверджують та не спростовують обставини, викладені у Заяві. Інших доказів у розмінні ст.ст.33-34 ГПК України суду надано не було.

Таким чином заявник не надав суду належних доказів неможливості виконання судового рішення, за яких відстрочення було б можливо.

Додатково суд звертає увагу заявника на те, що заборгованість у розмірі 123 138,97 грн відповідно до наказу від 30.07.2013 стягується з відповідачів солідарно , а не з відаповідача-2 в цілому.

Ураховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Октябрьський коньячний завод» є недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Октябрьський коньячний завод» про надання відстрочки виконання рішення від 15.07.2013 відмовити.

Суддя О.С. Янюк