Постанова

від 03.12.2013 по справі 901/1587/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Справа № 901/1587/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Видашенко Т.С.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Тищенко Н.А., довіреність № 21/13 від 05 січня 2013 року (приватне підприємство "Бізон-Тех 2006")

відповідача: Джаббаров Т.Р., довіреність № б/н від 07 жовтня 2013 року (товариство з обмеженою відповідальністю "Октябрьське")

відповідача: Джаббаров Т.Р., довіреність № б/н від 24 вересня 2013 року (товариство з обмеженою відповідальністю "Октябрьський коньячний завод")

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" та товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьський коньячний завод" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 29 жовтня 2013 року у справі № 901/1587/13

за позовом приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" (вул. Новицького Якова, 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" (вул. Северна, 1, с. Восход, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, 97020)

та товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьський коньячний завод" (вул. Амурська, буд.35, с. Амурське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, 97055)

про стягнення 123138,97 грн. (розгляд заяви приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" (вих. № 216/13-юр від 17.07.2013) у порядку ст. 117 ГПК України)

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2013 року внесені зміни до наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2013 року у справі № 901/1587/13 в частині видачі двох наказів на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2013 року на кожного боржника (відповідача) окремо для подальшого виконання судового рішення органами виконавчої служби про стягнення заборгованості з солідарних боржників.

Не погодившись з вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" та товариство з обмеженою відповідальністю "Октябрьський коньячний завод" звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" вих. № 216/13-юр від 17 липня 2013 року про видачу наказів та повного тексту рішення.

Апеляційні скарги, які є ідентичними, мотивовані тим, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми, - але саме один, а не декілька. При цьому, відповідачі посилаються на лист Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" від 29 вересня 2009 року № 01-08/530.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду (колегія суддів: головуючий суддя: Плут В.М., судді: Видашенко Т.С., Балюкова К.Г.) від 22 листопада 2013 року у справі № 901/1587/13 апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" та товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьський коньячний завод" прийняті до провадження та призначенні до розгляду.

За розпорядженням секретаря судової палати від 03 грудня 2013 року у зв'язку з хворобою судді Балюкової К.Г., відповідно до пунктів 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2010 року та на підставі статті 21 Господарського процесуального кодексу України склад колегії з розгляду апеляційної скарги змінений: головуючий суддя - Плут В.М., судді: Видашенко Т.С., Гонтар В.І.

03 грудня 2013 року від приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач підтримав доводи апеляційних скарг та просив суд скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2013 року у справі № 901/1587/13. Так, позивач вказує, що останній не просив суд вносити зміни до наказів, а просив суд видати накази у кількості примірників відповідно до кількості боржників, тобто два - для основного боржника та його поручителя.

У судовому засіданні, яке призначено на 03 грудня 2013 року, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" та товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьський коньячний завод" підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити. Представник приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" підтримав доводи, які викладенні у відзиві на апеляційні скарги.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2013 року у справі № 901/1587/13, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2013 року, позовні вимоги приватного підприємства "Бізон - Тех 2006" задоволені у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" та товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьський коньячний завод" заборгованість за основним боргом у розмірі 73582,00 грн., 19499,23 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами, 22074,60 грн. - штрафу та 7983,14 грн. - збитків, а всього - 123138,97 грн. Крім того, судом було вирішено питання щодо судових витрат (а.с. 63-68).

30 липня 2013 року господарським судом Автономної Республіки Крим було видано накази на примусове виконання рішення від 15 липня 2013 року по справі № 901/1587/13 (а.с. 71-72).

Так, один наказ був виданий на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2013 року щодо солідарного стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" та товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьський коньячний завод" на користь приватного підприємства "Бізон - Тех 2006" основним боргом у розмірі 73582,00 грн., 19499,23 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами, 22074,60 грн. - штрафу та 7983,14 грн. - збитків, а всього - 123138,97 грн. Другий наказ виданий на примусове та солідарне стягнення з відповідачів судового збору у розмірі 2462,78 грн.

22 липня 2013 року від приватного підприємства "Бізон - Тех 2006" надійшла заява про видачу наказів та повного тексту рішення від 17 липня 2013 року за вих. № 216/13-юр (а.с. 124).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2013 року внесені зміни до наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2013 року у справі № 901/1587/13 в частині видачі двох наказів на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2013 року на кожного боржника (відповідача) окремо для подальшого виконання судового рішення органами виконавчої служби про стягнення заборгованості з солідарних боржників (а.с. 153-155).

На підставі зазначеної ухвали суду були видані накази, а саме:

- про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" на користь приватного підприємства "Бізон - Тех 2006" суму основного боргу у розмірі 36791,00 грн., 9749,61 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами, 11037,30 грн. - штрафу, 3991,57 грн. - збитків, а всього - 61569,48 грн.;

- про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьський коньячний завод" на користь приватного підприємства "Бізон - Тех 2006" суму основного боргу у розмірі 36791,00 грн., 9749,61 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами, 11037,30 грн. - штрафу, 3991,57 грн. - збитків, а всього - 61569,48 грн.;

- про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" на користь приватного підприємства "Бізон - Тех 2006" 1231,39 грн. - судового збору;

- про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьський коньячний завод" на користь приватного підприємства "Бізон - Тех 2006" 1231,39 грн. - судового збору (а.с. 156-158).

Згідно із статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно із нормами статті 17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи - судові накази.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9 вказано, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до пункту 48 листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" від 29 вересня 2009 року № 01-08/530, чи можлива видача декількох наказів на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з декількох відповідачів солідарно без визначення частини боргу, що стягується з кожного з них?

Така видача наказів не є можливою. Вона суперечила б приписові частини четвертої статті 116 ГПК, за яким, зокрема, якщо судове рішення прийнято проти декількох відповідачів, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Водночас якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми, - але саме один, а не декілька.

Таким чином, враховуючи, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2013 року у справі № 901/1587/13 заборгованість з відповідачів стягнута солідарно, то суд першої інстанції повинен видати один наказ, зміст якого буде чітко відповідати резолютивній частині рішення.

Проте, суд першої інстанції задовольняючи заяву приватного підприємства "Бізон - Тех 2006" про видачу наказів та повного тексту рішення від 17 липня 2013 року за вих. № 216/13-юр і приймаючи оскаржувану ухвалу припустився порушення норм процесуального права, оскільки зміст наказів не відповідає резолютивні частині рішення. Крім того, як зазначалось вище при солідарному стягненні видається один наказ, а не декілька.

Також, як зазначає позивач у відзиві на апеляційні скарги, він не просив суд видавати накази окремо на кожного відповідача, а лише просив видати ще один примірник судового наказу.

Слід також відзначити, що зазначені процесуальні дії суду першої інстанції, а саме, щодо видачі наказів на кожного відповідача при солідарному стягненні не підпадають під норми статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, задовольняючи заяву позивача та видаючи накази від 29 жовтня 2013 року, суд першої інстанції не вирішив питання щодо виданих ним судових наказів 30 липня 2013 року, а саме, не визнав їх такими, які не підлягають виконанню.

Згідно із частиною п'ятою статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Нормами статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2013 року у справі № 901/1587/13 підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 22, 32, 33, 43, 101, 103 (пункт 2 частини 1), 104 (пункт 4 частини 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" - задовольнити.

2. Апеляційну скаргу та товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрьський коньячний завод" - задовольнити.

3. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2013 року у справі № 901/1587/13 - скасувати.

4. Прийняти нове рішення.

Відмовити приватному підприємству "Бізон-Тех 2006" у задоволенні заяви про видачу наказів та повного тексту рішення від 17 липня 2013 року за вих. № 216/13-юр.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.М. Плут

Судді Т.С. Видашенко

В.І. Гонтар

Розсилка:

1. Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" (вул. Новицького Якова, 11,Запоріжжя,Запорізька область,69005)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Октябрьське" (вул. Северна, 1,Восход,Красногвардійський район, Автономна Республіка Кр,97020)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Октябрьський коньячний завод" (вул. Амурська, буд.35,Амурське,Красногвардійський район, Автономна Республіка Кр,97055)

4. до господарського суду Автономної Республіки Крим