cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
05.11.2013 Справа № 1/66
Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ" м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Строитель плюс", м.Донецьк
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром" м. Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ
про стягнення 40 800 772 грн. 44 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: Лєлюх О.М. (за довір.)
від відповідача-1 : Хромов О.І. (за довір.)
від відповідача-2 : не з'явився
від третьої особи: Лєлюх О.М. (за довір.)
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ" м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Строитель плюс", м.Донецьк та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром" м. Донецьк про стягнення 40 800 772 грн. 44 коп. Ухвалою суду від 07.04.2011р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №1/66.
Ухвалою господарського суду від 26.11.12р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ.
Ухвалою суду від 10.12.2012р. провадження по справі №1/66 зупинено до закінчення розгляду справи №5006/19/45пд/2012.
Ухвалою суду від 01.10.13р. поновлено провадження по справі №1/66. Розгляд справи призначено на 17.10.13р.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 17.10.13р. у зв'язку з перебуванням судді Демідової П.В. у відпустці справу №1/66 передано судді Захарченко Г.В.
Ухвалою господарського суду від 17.10.13р. відкладено розгляд справи на 05.11.13р.
21.10.13р. через канцелярію господарського суду від ТОВ „Строитель плюс", м.Донецьк надійшло клопотання, в якому відповідач-1 просить у відповідності до ст.79 ГПК України зупинити провадження по справі №1/66 до розгляду справи №905/5179/13. В обґрунтування поданого клопотання відповідач-1 посилається на те, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/5179/13 за позовом ТОВ „Строитель плюс" про визнання договору №15-93/17-3540/07 недійсним. Підставою для визнання договору недійсним виступає відсутність повноважень представника банку на підписання договору.
В підтвердження викладеного відповідачем-1 надані копія позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Строитель плюс", м.Донецьк б/н від 10.07.13р. до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії „Головне управління ПАТ „Промінвестбанк" в Донецькій області та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ" м.Київ про визнання договору №15-93/17-3540/07 недійсним та копія ухвали господарського суду Донецької області від 18.07.13р. про порушення провадження у справі №905/5179/13 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Строитель плюс", м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії „Головне управління ПАТ „Промінвестбанк" в Донецькій області та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ" м.Київ про визнання недійсним договору.
В судовому засіданні 05.11.13р. представник ТОВ „Строитель плюс" усно повідомив, що відповідачем-1 до матеріалів справи не надається відзив на позов, оскільки відповідачем-1 ставиться питання про визнання договору №15-93/17-3540/07 від 20.08.07р. недійсним, а отже і відсутність у позивача права вимагати стягнення заборгованості на підставі вказаного договору якщо його буде визнано недійсним.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ" м.Київ у позовній заяві просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Строитель плюс", м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром" м.Донецьк заборгованість у сумі 40 800 772 грн. 44 коп. на підставі договору відступлення права вимоги №39/131, укладеного 26.11.10р. між ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (первісний кредитор) та ТОВ „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ", за умовами якого первісний кредитор передає (продає) новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/17-3540/07 від 20.08.07р. та договорами про внесення змін до вказаного кредитного договору, укладеного між первісним кредитором та відповідачем-1.
В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю „Строитель плюс", м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії „Головне управління ПАТ „Промінвестбанк" в Донецькій області та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ" м. Київ про визнання договору №15-93/17-3540/07 недійсним, за якою порушено провадження по справі №905/5179/13.
Станом на 05.11.13р. рішення у справі №905/5179/13 господарським судом не прийнято.
На думку суду, оскільки предметом спору у справі №905/5179/13 є визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-3540/07 від 20.08.07р. справа №905/5179/13 є пов'язаною зі справою №1/66, а отже є необхідність зупинення провадження по справі №1/66 з огляду на наступне:
Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої пов'язаної справи незалежно від заяв учасників судового процесу.
В даному випадку висновки щодо недійсності або дійсності кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-3540/07 від 20.08.07р., встановлені у справі №905/5179/13 не можуть бути встановлені при розгляді справи №1/66 у зв'язку з тим, що суд обмежений позовними вимогами, а визначення дійсності або недійсності кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-3540/07 від 20.08.07р. не входить до предмета спору по справі №1/66. Між тим, останні можуть суттєво вплинути на результат розгляду даної справи, оскільки визнання недійсним правочинну (кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-3540/07 від 20.08.07р.), за яким виникло право, призводить до відсутності такого права, і як наслідок, ставить під сумнів правомірність стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги, та унеможливлює стягнення з відповідачів заборгованості.
Отже, господарський суд не може розглянути дану справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок обмеженості предмету спору.
Відтак, оскільки, вирішення господарським судом справи №905/5179/13 впливає на вирішення справи №1/66, провадження у справі №1/66 підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної з нею справи №905/5179/13.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження у справі №1/66 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Строитель плюс", м.Донецьк та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром" м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ про стягнення 40 800 772 грн. 44 коп. до звершення розгляду справи №905/5179/13 і набрання рішенням законної сили.
Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Донецької області про закінчення розгляду справи №905/5179/13 та набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.В. Захарченко
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 05.11.2013 |
Оприлюднено | 11.11.2013 |
Номер документу | 34639782 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Донецької області
Г.В. Захарченко
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні