Ухвала

від 05.11.2013 по справі 915/1550/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

05 листопада 2013 року Справа № 915/1550/13

м.Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", 01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9, адреса для листування: вул. Набережна, 32, каб. 602, м.Сімферополь, АР Крим, Україна, 95000

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич", 1. 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, № 20/4, 2. 54055, м.Миколаїв, вул. Садова, 6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про: стягнення 5200080,79 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Богатирьов О.О,. дов. 496/12 від 19.10.2012 року

Від відповідача Данилова К.Ю., дов. б/н від 11.09.2013 року

Від 3-ї особи ОСОБА_2: ОСОБА_6 дов. № 1545 від 10.02.2012 року

Від 3-ї особи ОСОБА_3: ОСОБА_7 дов. № 7284 від 03.09.2013 року

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду з позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 28.10.2013 року) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич" 5197492,93 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 1805701,00 грн., заборгованість за відсотками - 1835321,13 грн., пеня за порушення строків сплати кредиту - 918116,26 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків - 638354,54 грн.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 29.10.2013 року судом оголошувалась перерва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого на теперішній час з Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Славич» було укладено Кредитний договір № 010/01-02/08-082 «Корпоративний інвестиційний кредит Невідновлювальна Кредитна Лінія» та Додатковий договір № 010/03-02/08-082/5 до вказаного Кредитного договору згідно вимог яких відповідачу було відкрито банківський рахунок та згідно платіжного доручення № 197 від 05.09.2008р. надано кредитні кошти у сумі 2050000,00 грн. Відповідач, порушуючи умови пункту 10.1. Кредитного договору, взяті на себе зобов'язання не виконує, кредитні кошти та відсотки за користування кредитними коштами у встановлений договором термін не повернув. Станом на 23.08.2013р. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.10.2013 року), за відповідачем, по вказаному кредитному договору № 010/01-02/08-082 від 02.09.2008 року, обліковується заборгованість в сумі 5197492,93 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1805701,00 грн.; заборгованості за відсотками в сумі 1835321,13 грн.; пені за порушення строків сплати кредиту в сумі 918116,26 грн.; пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 638354,54 грн.

Відповідач у відзиві проти заявлених позовних вимог заперечує та зазначає, що всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивач не надав в якості доказу видачі кредиту письмову заяву відповідача, а на наданому позивачем до суду платіжному дорученні № 197 від 05.09.2008р. немає ані печатки, ані підпису платника, та вказане платіжне доручення не може розглядатися як належний та допустимий доказ видачі кредитних коштів. Позивачем до позовної заяви надані виписки по тілу кредиту та по процентах за користування кредитом які підтверджують відсутність на 22.08.2013р. заборгованості ТОВ "Славич" перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", оскільки в них зазначено, що банком було здійснено списання безнадійної заборгованості. Також відповідач вказує, що в порушення норми ч. 2 ст. 258 ЦК України, - позивачем розраховані штрафні санкції без урахування позовної давності як загальної у три роки до кожного окремого платежу, так і спеціальної до нарахованої пені. Також відповідач зазначає, що розрахунок суми відсотків здійснений позивачем - не відповідає умовам договору.

На виконання вимог ухвали суду від 10 жовтня 2013р. позивачем 24.10.2013 року до відділу документального забезпечення суду надані письмові пояснення в яких він зазначив, що оскільки у ТОВ «Славич» була прострочена заборгованість більше 180 днів, Банк з урахуванням вимог пп. 159.4.1. п. 159.4. ст. 159 Податкового кодексу України, пунктів 3, 6, 7 Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, затвердженого Постановою Правління НБУ № 172 від 01.06.2011р., та скориставшись своїм правом, здійснив списання заборгованості за рахунок резерву та перерахував заборгованість з балансових на внебалансові рахунки останнього, що підтверджується виписками по рахункам № 961141757, № 960181491. З цих підстав заборгованість ТОВ «Славич» не є такою, яка погашена та/або сплачена (прощена), а також немає підстав для припинення вимог Банку до позичальника. На теперішній час ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» обліковує заборгованість ТОВ «Славич» на особових рахунках, а саме: по тілу кредиту в сумі 1805701,00 грн. на рахунку № 961141757; по відсоткам в сумі 1793220,74 грн. на рахунку № 960181491 (виписки по рахункам додаються).

В наданих позивачем до суду 29.10.2013 року запереченнях на відзив він зазначає, що 08.07.2008 року на адресу Банку надійшла заява ТОВ «Славич» за вих. № 128-08 від 08.07.2008р. про надання кредиту в сумі 2300000,00 грн. За результатом розгляду даної заяви Банком прийнято рішення про надання кредитних коштів в сумі 2050000,00 грн. Як вбачається з виписки руху по рахунку № 20732323 05.09.2008 року кредитні кошти в сумі 2050000,00 грн. були перераховані ТОВ «Сіт ін Сет Інтернешнл Ко» на рахунок № 26001000101712 в ПАТ «БТА Банк» (ЕДРПОУ 20057278) з призначенням платежу «Передплата за баштовий кран згідно договору 03.02/08 від 28.02.2008 року. В підтвердження цільового використання кредитних коштів, на виконання умов пункту 5.2. Кредитного договору Позичальник надав до Банку платіжне доручення № 197 від 05 вересня 2008 року, яке підписане посадовою особою ТОВ «Славич» та скріплене печаткою товариства, а також Договір купівлі-продажу № 03.02/08 від 28.02.2008 року, предметом якого є баштовий кран Terex Comedil (Італія) моделі СТТ 141/А-6 ТS16. Позивач вказує, що з урахуванням вимог ст. 1 Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 5.4. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ, N 254 від 18.06.2003 року, - виписка руху коштів по рахунку № 20732323 є первинним документом та письмовим доказом, в якому відображається зокрема перерахування кредитних коштів за вищезазначеним кредитним договором, а виписки по особовим рахункам № 961141757 та № 960181491, які 24.10.2013р. надані банком до суду - є доказом наявності заборгованості, обліковується за боржником ТОВ «Славич». Позивач вважає, що твердження відповідача щодо відсутності в нього заборгованості по кредитному договору № 010/01-02/08-082 від 02 вересня 2008 року є помилковими та спростовуються матеріалами справи, оскільки 24.10.2013 року до господарського суду Миколаївської області, разом з поясненнями по даній справі, Банк надав виписку коштів по рахунку № 961141757 в якій відображується залишок заборгованості по тілу кредиту в сумі - 1805701,00 грн., а також виписку коштів по рахунку № 960181491 в якій відображується залишок заборгованості по відсотках в сумі - 1793220,74 грн. Також позивач вважає, що твердження відповідача щодо пропуску Банком строків позовної давності є необґрунтованими, оскільки з урахуванням вимог ст. 259 ЦК України та ч. 6 ст. 232 ГК України сторонами у п. пункті 14.8. Кредитного договору № 010/01-02/08-082 від 02.09.2008р. встановлено, що до всіх правовідносин, пов'язаних з укладанням та виконанням цього договору застосовується строк позовної давності тривалістю у п'ять років.

29.10.2013 року ТОВ "Славич" до відділу документального забезпечення суду надано клопотання в якому він зазначає, що позивачем в порушення ст. 33 ГПК України не надано належних доказів видачі кредиту, а надані виписки по тілу кредиту та по процентах за користування кредитом підтверджують відсутність на 22.08.2013 заборгованості ТОВ «Славич» перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та наданий позивачем розрахунок відсотків за кредитним договором не відповідає умовам договору. В порушення пунктів 2.2, 2.4 та 14.4 кредитного договору позивач в наданому розрахунку встановлює початки періодів нарахування, які не збігаються з останніми робочими днями у місяці, чим необґрунтовано збільшує відповідальність відповідача. Вказане призвело до виникнення розбіжностей при встановленні фактичних даних, що входять у предмет доказування по справі № 915/1550/13 та на підставі ст.ст. 22, 41 ГПК України просить суд:

1. Призначити у справі № 915/1550/13 судову економічну експертизу.

2. На вирішення судового експерта поставити такі питання:

- чи обліковується за даними аналітичного обліку та рахунків, які ведуться публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Славич» перед публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитом та відсотками за користування кредитом згідно кредитного договору від 02.09.2008 № 010/01-02/08-082?

- яку суму складає заборгованість за кредитом згідно даних аналітичного обліку та умов кредитного договору від 02.09.2008 № 010/01-02/08-082?

- яку суму складає заборгованість по нарахованій пені за порушення строків сплати кредиту згідно даних аналітичного обліку та умов кредитного договору від 02.09.2008 № 010/01-02/08-082?

- яку суму складає заборгованість за відсотками згідно даних аналітичного обліку та умов кредитного договору від 02.09.2008 № 010/01-02/08-082?

- яку суму складає заборгованість по нарахованій пені за порушення строків сплати відсотків згідно даних аналітичного обліку та умов кредитного договору від 02.09.2008 № 010/01-02/08-082?

3. Проведення судової економічної експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 54001, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 27.

Позивач проти клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи заперечує та зазначає, що призначення експертизи є передчасним та призведе до тривалого розгляду справи по суті, відповідач має можливість надати, але досі не надав, свій обґрунтований розрахунок, відповідач не зазначив який саме період нарахування відсотків Банк начебто бере на свій розсуд та є можливість проведення та підписання між сторонами акту звірки заборгованості та просить суд в задоволенні клопотання ТОВ «Славич» про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Треті особи письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог до суду не надали. В судовому засіданні клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи підтримують.

В судовому засіданні 29.10.2013 року позивачем для огляду суду був наданий оригінал платіжного доручення № 197 від 05.09.2008 року в якому містяться печатки та підписи сторін який був оглянутий судом.

В судовому засіданні 29.10.2013 року позивачем до суду надані пояснення щодо підстав відкриття рахунків № 961141757, № 960181491 для обліку заборгованості відповідача за кредитним договором № 010/01-02/08-082 від 02.09.2008р. в яких він зазначає, що порядок ведення рахунків бухгалтерського обліку, характеристика і коротке призначення рахунків для відображення інформації за типовими операціями регулюється Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, яка затверджена Постановою Правління Національного Банку України № 280 від 17.06.2004р. Згідно п. 9 Інструкції, у Плані рахунків наведені номери та найменування синтетичних рахунків II, III, IV порядків (наприклад - 96, 960, 9601), що забезпечують запис інформації про наявність і рух активів, зобов'язань, капіталу та результати від операційної, інвестиційної та фінансової діяльності банків. Першою цифрою номера визначено клас рахунків. План рахунків складається з дев'яти класів: Клас 9 - Позабалансові рахунки. Пункт 17 Інструкції визначає Класи, рахунки та їх призначення, в тому числі: 96 - Списана заборгованість та кошти до повернення. 960 - Не сплачені в строк доходи. 9601 - Списана за рахунок спеціальних резервів заборгованість за нарахованими доходами за операціями з клієнтами. Призначення рахунків: облік списаних за рахунок спеціальних резервів сум нарахованих, але не отриманих доходів. 9611 - Списана у збиток заборгованість за кредитними операціями. Призначення рахунків: облік сум заборгованості за кредитними операціями банків, що списані з балансу за рахунок спеціального резерву. Банк обліковує заборгованості ТОВ «Славич» на відкритих позабалансових рахунках № 961141757, № 960181491.

05.11.2013 року відповідачем до відділу документального забезпечення суду надані письмові пояснення з урахуванням заперечень позивача на відзив в яких він проти доводів позивача заперечує та вказує, що розрахунок заборгованості за тілом кредиту та по відсоткам за користування кредитом зроблені позивачем із порушенням норм ст. 232 ГК України, ст. 258 ЦК України та положень Договору, оскільки не застосовано строк позовної давності. Відповідач здійснив свій розрахунок штрафних санкцій за несплату тіла кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій за їх несплату з урахуванням положень кредитного договору та ст. 257-258 ЦК України, 232 ГК України які додані до вказаних пояснень.

У відповідності до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, - для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 господарського процесуального кодексу України, - господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 року № 4 визначено, що господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Дослідивши надане відповідачем клопотання, заслухавши представників сторін, третіх осіб та враховуючи, що для з'ясування питання щодо існування за даними аналітичного обліку та рахунків, які ведуться публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Славич» перед публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитом та відсотками за користування кредитом згідно кредитного договору від 02.09.2008 № 010/01-02/08-082 та з'ясування питання щодо правильності здійснення позивачем розрахунків сум заборгованості ТОВ «Славич» за кредитом, заборгованості по нарахованій пені, заборгованості за відсотками та заборгованості по нарахованій пені за порушення строків сплати відсотків, - необхідні спеціальні знання, то суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 915/1550/13 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м.Миколаїв, вул. Г.Карпенка, 27).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Чи обліковується за даними аналітичного обліку та рахунків, які ведуться публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Славич» перед публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитом та відсотками за користування кредитом згідно кредитного договору від 02.09.2008 № 010/01-02/08-082?

2.2. Яку суму складає заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Славич» за кредитом згідно даних аналітичного обліку та рахунків, які ведуться публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» згідно умов кредитного договору від 02.09.2008 № 010/01-02/08-082?

2.3. Яку суму складає заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Славич» по нарахованій пені за порушення строків сплати кредиту згідно даних аналітичного обліку та рахунків, які ведуться публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» згідно умов кредитного договору від 02.09.2008 № 010/01-02/08-082?

2.4. Яку суму складає заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Славич» за відсотками згідно даних аналітичного обліку та рахунків, які ведуться публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» згідно умов кредитного договору від 02.09.2008 № 010/01-02/08-082?

2.5. Яку суму складає заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Славич» по нарахованій пені за порушення строків сплати відсотків згідно даних аналітичного обліку та рахунків, які ведуться публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» згідно умов кредитного договору від 02.09.2008 № 010/01-02/08-082?

3. Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Славич». Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Славич» оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи, докази їх оплати надати суду.

5. Провадження у справі № 915/1550/13 зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі, а також експертній установі разом з матеріалами справи № 915/1550/13.

Суддя Н.О. Семенчук