Ухвала

від 10.04.2017 по справі 915/1550/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====================================================================

УХВАЛА

10 квітня 2017 року Справа № 915/1550/13

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - Бичковського О.Г. дов. № 796/15-Н від 21.12.2015

представник відповідача в судове засідання не з'явився,

за участю представника 3-ї особи ОСОБА_2: ОСОБА_3 дов.№6091 від 28.09.2015

за участю представника 3-ї особи ОСОБА_4: ОСОБА_5 дов. № 5722 від 06.09.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", 01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9, адреса для листування: вул. Набережна, 32, каб. 602, м.Сімферополь, АР Крим, Україна, 95000

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич", 1. 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, № 20/4, 2. 54055, м.Миколаїв, вул. Садова, 6

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, АДРЕСА_1

про: стягнення 5200080,79 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 28.10.2013 року) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич" 5197492,93 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 1805701,00 грн., заборгованість за відсотками - 1835321,13 грн., пеня за порушення строків сплати кредиту - 918116,26 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків - 638354,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого на теперішній час з Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Славич" було укладено Кредитний договір №010/01-02/08-082 "Корпоративний інвестиційний кредит Невідновлювальна Кредитна Лінія" та Додатковий договір №010/03-02/08-082/5 до вказаного Кредитного договору згідно вимог яких відповідачу було відкрито банківський рахунок та згідно платіжного доручення № 197 від 05.09.2008р. надано кредитні кошти у сумі 2050000,00 грн. Відповідач, порушуючи умови пункту 10.1. Кредитного договору, взяті на себе зобов'язання не виконує, кредитні кошти та відсотки за користування кредитними коштами у встановлений договором термін не повернув. Станом на 23.08.2013р. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.10.2013 року), за відповідачем, по вказаному кредитному договору № 010/01-02/08-082 від 02.09.2008 року, обліковується заборгованість в сумі 5197492,93 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1805701,00 грн.; заборгованості за відсотками в сумі 1835321,13 грн.; пені за порушення строків сплати кредиту в сумі 918116,26 грн.; пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 638354,54 грн.

За клопотанням відповідача, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2013 у справі №915/1550/13 було призначено судову економічну експертизу, зупинено провадження у справі, справу направлено до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для здійснення економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.06.2015 провадження у справі №915/1550/13 було поновлено, у зв'язку з поверненням до Господарського суду Миколаївської області матеріалів справи № 915/1550/13 разом з висновком експерта.

17.06.2015 відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав супровідний лист з копією постанови Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015 у справі №915/50/15 та копію повідомлення №14464 від 10.02.2015- згідно яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Славич" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 10.02.2015 було опубліковано оголошення на сайті ВГСУ про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю "Славич" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно вимог ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", - у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. (ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Частиною 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.06.2015 по даній справі Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" було роз'яснено зміст частини 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зміст частини 4 ст. 23 вказаного закону.

Позивач 17.06.2015 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав супровідний лист №140-7-0-00-1668 з копією заяви про визнання вимог кредитора та копією ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2015 у справі №915/50/15 про прийняття заяви судом до розгляду. З наданої заяви вбачається, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заявляє кредиторські вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич" зокрема по кредитному Договору №010/01-02/08-082 від 02.09.2008.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.06.2015 провадження у справі №915/1550/13 було зупинено до результатів розгляду господарським судом Миколаївської області заяви про визнання кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у справі № 915/50/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич".

03.04.2017 провадження у справі №915/1550/13 було поновлено, розгляд справи призначено на 10.04.2017 о 12 год. 00 хв.

06.04.2017 особа, яка виконувала повноваження ліквідатора ТОВ Славич до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надала лист №б/н від 06.04.2017 в якому зазначила, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.03.2017 у справі №915/50/15 було затверджено звіт ліквідатора, ТОВ Славич ліквідовано, провадження у справі №915/50/15 припинено, у зв'язку з цим направити повноважного представника ТОВ Славич для участі у засіданні по справі №915/1550/13 є неможливим.

Як вбачається з ухвали господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 у справі №915/50/15, ліквідатором банкрута вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "СЛАВИЧ" зокрема по Кредитному договору № 010/01-02/08-082 від 02.09.2008 визнано в сумі 4 297 491,46 грн., з якої: - 1 805 606,69 грн. - тіло; - 2 459 983,81 грн. - відсотки; - 31 900,96 грн. - пеня (за відсотками). Решту вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "СЛАВИЧ", ліквідатором банкрута відхилено як такі, щодо яких кредитором пропущено строк позовної давності. Суд погодився з позицією ліквідатора банкрута стосовно суми вимог кредитора, що підлягає визнанню, з огляду на пропуск кредитором строку позовної давності.

Представник позивача в судовому засіданні 10.04.2017 зазначив, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 у справі №915/50/15 кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" визнано частково в сумі 17 996 823,79 грн., зокрема і вимоги по кредитному Договору №010/01-02/08-082 від 02.09.2008, які є предметом розгляду в даній справі.

Частиною 4 ст. ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 у справі №915/50/15 грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ Славич визнано частково в сумі 17 996 823,79 грн., з яких: 2 945 000,00 грн. окремо, (вимоги, які забезпечені заставою майна боржника), 14 389 720,49 грн. із задоволенням у четверту чергу реєстру вимог кредиторів, 662 103,30 грн. із задоволення у шосту чергу реєстру вимог кредиторів.

В судовому засіданні 10.04.2017 представник позивача вказав, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 про визнання кредиторських вимог чинна та набрала законної сили.

Згідно п. 4.5 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року (зі змінами та доповненнями), - припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №915/1550/13 слід припинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредиторських вимог до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич" у справі №915/50/15 - задоволено.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Н.О. Семенчук