Рішення

від 13.01.2009 по справі 24/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.09                                                                                 Справа № 24/9

За позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівське пиво», м. Сватове

про стягнення 5172 грн. 13 коп.

Суддя Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ковальова І.М., довіреність № 01-35 від 01.01.08.;

від відповідача –представник не прибув;

в с т а н о в и в:

          Суть спору: позивачем –Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок»заявлена вимога про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівське пиво»заборгованості за надані послуги зв'язку в розмірі 2033 грн. 49 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 465 грн. 67 коп., три відсотки річних в розмірі 66 грн. 21 коп. та санкції в розмірі 2606 грн. 76 коп., всього 5172 грн.         13 коп.

          На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що ним на підставі договору про надання послуг мобільного зв'язку надавались відповідачеві послуги, які останнім оплачені не в повному обсязі у зв'язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно до умов додаткової угоди відповідачу нараховані штрафні санкції, а також 3% річних і інфляційні нарахування.

          Відповідач на порушення ухвал суду від 26.11.08. та від 22.12.08. відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав, участь свого представника в судовому засіданні, про яке був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправленням, не забезпечив, позовні вимоги не оспорив. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Оцінивши надані докази і доводи позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок»і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сватівське пиво»укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку: № 2309333/1.11223741 від 18.12.04., № 2309416/1.11223741 від 28.01.05., № 2622982/1.11223741 від 21.12.05., № 3625756/1.11223741 від 13.06.07.

Згідно з умовами Договорів (п. 3.3), відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

У порушення вищеназваних умов Договору відповідач сплатив рахунки за надані послуги не в повному обсязі.

Так, у період з 29.06.05. по 30.09.07. відповідачу були надані послуги на загальну суму 30976 грн. 33 коп., а сплачено 28942 грн. 84 коп.

30.09.07. Договори відповідача з Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок»були припинені у зв'язку із наявною заборгованістю.

Сторонами одночасно при укладені договорів були укладені додаткові угоди від 18.12.04. № 2337904, від 28.01.05. № 3006003, від 21.12.05. № 2337842, від 13.06.07. № 1.11223741 згідно п. 1.1. яких сторони встановили, що протягом терміну встановленого додатковою угодою, починаючи з дати її підписання сторонами, протягом яких Абонент не має права відмовитись від Основного договору та/або від цієї Додаткової угоди, зокрема –від послуг голосової телефонії за Основним договором, а надання послуг, передбачених Основним договором, відбувається з урахуванням умов, встановлених цією Додатковою угодою. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за Основним договором, включаючи обмеження послуг голосової телефонії, за ініціативою UMC з підстав обумовлених Основним договором, або за заявою Абонента в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено.

Відповідно до п. 1.3. додаткових угод від 18.12.04. № 2337904, від 28.01.05. № 3006003 та п. 1.2. додаткових угод від 21.12.05. № 2337842, від 13.06.07. № 1.11223741, в разі, якщо Абонент відмовляється від Основного договору та/або цієї Додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання UMC своїх зобов'язань згідно з Основним договором), або коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2. Основного договору в зв'язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв'язку, Абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UMC договірної санкції (за додатковою угодою № 2337904 від 18.12.04. в розмірі 2 грн. 19 коп., за додатковою угодою № 3006003 від 28.01.05. та № 2337842 від 21.12.05. –1 грн. 92 коп., за додатковою угодою № 1.11223741 від 13.06.07. –2 грн. 74 коп.) за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого п 1.1. цієї Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. На підставі вказаних положень позивачем нарахована договірна (штрафна) санкція в сумі 2606 грн. 76 коп.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В той же час, у разі порушення зобов'язання відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені). Тому, особа, яка порушила зобов'язання, згідно статті 614 цього Цивільного кодексу України несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, а відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України договором можуть бути встановлені інші види забезпечення зобов'язання. За таких обставин суд вважає, що умови додаткових угод відповідають вимогам Цивільного кодексу України і відповідно відповідач зобов'язаний сплатити позивачу санкції нараховані в порядку встановленому вказаними угодами.

Оскільки, зобов'язання порушено з вини відповідача, тому згідно пункту 4.5 договорів та пункту 2 статті 36 Закону України “Про телекомунікації” вимоги щодо стягнення основної заборгованості за надані послуги зв'язку в сумі 2033 грн. 49 коп., інфляційних нарахувань в сумі 465 грн. 67 коп., трьох відсотків річних –66 грн. 21 коп. та штрафної санкції –2606 грн. 76 коп. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівське пиво», Луганська область, Сватівський район, м. Сватове, вул. 40 років ВЛКСМ, б. 2, ідентифікаційний код 33177758 на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”, м. Київ, вул. Лейпцизька 15, ідентифікаційний код 14333937 заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 2033 грн. 49 коп., інфляційних нарахувань в сумі 465 грн. 67 коп., трьох відсотків річних –66 грн. 21 коп. та штрафні санкції –2606 грн. 76 коп., державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

4. Рішення підписане 19.01.09.

Суддя                                                                      О.В.Рябцева