Постанова

від 06.04.2009 по справі 22/350

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/350

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

06.04.09 р.                                                                                          № 22/350          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:                    Мостової  Г. І. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Шевченко  В. Ю.

                                                  Тарасенко К. В.

при секретарі судового засідання Олійник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Едісон»на рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2008 р.

у справі № 22/350 (суддя Георгієвський В.Д.)

за позовом          Приватного підприємства «Едісон», м. Полтава

до                    Закритого акціонерного товариства «Спецбуд», м. Кременчук

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг», м. Кременчук

про                    стягнення 10 800, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи: не з'явилися

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.12.2008 р. в задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Едісон»до закритого акціонерного товариства «Спецбуд»про стягнення 10 800 грн. основної заборгованості за договором підряду відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу № 67 від 12.12.2008 р. (вх. суду № 2-04/2/5/23 від 08.01.2009 р.), в якій заявник просить переглянути та скасувати рішення місцевого суду.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.01.2009 р. вказана апеляційна скарга прийнята до провадження та розгляд справи призначено за участю повноважних представників сторін та третьої особи.

Згідно з розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.04.2009 р. змінено склад колегії суду у справі та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Мостова Г.І., судді: Тарасенко К.В. та Шевченко В.Ю.

Після оголошеної в судовому засіданні 16.03.2009р. перерви повноважні представники сторін та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін та третьої особи. Враховуючи те, що про час, дату та місце судового засідання учасники процесу повідомлені належним чином, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представників вказаних вище осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, розглянувши матеріали справи, матеріали апеляційної скарги письмових пояснень та відзивів на неї, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Відповідно до ст.175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним Кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч 2. ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав  та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Приватне підприємство «Едісон»звернулося з позовною заявою до закритого акціонерного товариства «Спецбуд»про стягнення заборгованості у розмірі 19 828,96 грн., який обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виконаних будівельно-монтажних робіт відповідно до укладеного між сторонами договору № 20/05 від 01.08.2005 р. (а.с. 2-13 т. 1).

Позивач, скориставшись своїм правом передбаченим ст. 22 ГПК України, подав заяву  про зміну предмету позову б/н  б/д (вх.суду № 05797 від 14.04.2008 р.) (а.с. 65 т.2), яка обґрунтована наступним.

·          на підставі п.п.1 п.1 ст.11 ЦК України та згідно з Актом виконаних робіт №11 за січень 2006 р., Актом виконаних робіт б/н за лютий 2006 р. та Актом виконаних робіт б/н за липень 2006 р., які були підписані приватним підприємством «Едісон»та закритим акціонерним товариством «Спецбуд», отже між приватним підприємством «Едісон»та закритим піонерним товариством «Спецбуд»договірні відносини не виникли;

·          згідно з Актом виконаних робіт б/н від 2006 р. приватне підприємство «Едісон»виконало будівельно-монтажні роботи в гіпермаркеті, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. 50 Жовтня, загальною вартістю 27 938,40 грн. В свою чергу відповідач здійснив оплату за виконані роботи частково у розмірі 17 138,40 грн., посилаючись на запис в наведеному вище Акті: «матеріали оплачені замовником в розмірі 10 800 грн.». Отже, борг відповідача складає 10 800 грн.

Відповідно до ст.530 ЦК України,  якщо  строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Відповідно ст. 612 зазначеного кодексу боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Підсумовуючи вищевикладене в правових нормах, проаналізувавши матеріали справи та обставини, викладені в заяві  про зміну предмету позову б/н  б/д (вх.суду № 05797 від 14.04.2008 р.) (а.с.65 т.2), колегія апеляційного суду встановила наступне.

Оскільки,  між відповідачем та позивачем виникли не договірні відносини, і як наслідок строк виконання зобов'язання сторонами не встановлений, то розрахунки за зобов'язанням відповідач повинен здійснювати, керуючись ст.530 ЦК України.

І як наслідок, право позивача вимагати від відповідача виконання його обов'язку виникає з моменту пред'явлення вимоги, а обов'язок відповідача оплатити виконані роботи, отримані матеріали виникає у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги позивачем.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Оскільки рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2008 р. у справі № 22/350 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -  

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу приватного підприємства «Едісон»на рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2008 р. у справі № 22/350 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 04.12.2008 р. у справі № 22/350 залишити без змін.

3.          Матеріали справи 22/350 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Мостова  Г. І.

Судді:

                                                                                                    Шевченко  В. Ю.

                                                                                                    Тарасенко К. В.

Дата відправки  13.04.09