Постанова

від 14.04.2009 по справі 16/462

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/462

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "14" квітня 2009 р.                                                           Справа № 16/462

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Кузнєцовій Г.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Нелеп Н.В. - представника за довіреністю №538 від 18.11.2008р.,

від відповідача: Врублевського А.Л. - представника за довіреністю  від 05.06.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Паралель", м.Житомир

на рішення Господарського суду Житомирської області

від "14" січня 2009 р.  у справі № 16/462 ( суддя Гансецький В.П.)

за  позовом Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій", м.Житомир

до Приватного підприємства "Паралель", м.Житомир

про стягнення 37430,55 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.01.2009р. у справі №16/462 задоволено позов Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" (м.Житомир) та стягнуто на його користь з Приватного підприємства "Паралель" (м.Житомир) - 29320,00 грн. у зв'язку з невиконанням зобов'язань, згідно укладених між сторонами договорів, 293,19 грн. державного мита та 92,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач  звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 14.01.2009р. з підстав, наведених у скарзі,  та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому, відповідач посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених в рішенні фактичним обставинам справи, а саме:

- суд не взяв до уваги той факт, що представник відповідача щомісяця перевіряв працездатність установок автоматичної сигналізації, про що складалися акти приймання виконаних робіт. Однак, при зміні керівництва в інституті відповідачу стало проблематично виконувати умови договорів, оскільки представник відповідача не допускався в інститут для планового обслуговування систем та позивач відмовлявся від підписання актів приймання-передачі виконаних робіт. Про те, що відповідач проводив обслуговування систем і підтримував їх в належному стані свідчить реєстр надходження сигналів на пульт спостереження ТОВ "Пожежне спостереження - Житомир". Відомо, що обслуговування систем пожежної сигналізації без подачі сигналу на пульт спостереження є неможливим;

- з листа ТОВ "Пожежне спостереження - Житомир" від 06.06.2008р. вбачається дата проведення перевірки систем, о котрій годині, на якому об'єкті, а також, в якому стані знаходиться система на час перевірки. Із даного листа видно, що в період з 08.05.2007р. по 17.04.2008р. під час здійснення пожежного спостереження на об'єкті ПВНЗ "Інститут підприємництва та сучасних технологій",  м. Житомир, який знаходиться за адресами: м.Житомир, пров. Шкільний, 7 та пл.Путятинська, 4, на пульт центрального пожежного спостереження відомостей про технічні несправності систем пожежної автоматики не поступало;

- не відповідають дійсності твердження позивача по відсутність на об'єктах проектної документації, прийому-передачі установки в експлуатацію, інструкції з експлуатації і посадової інструкції, оскільки зазначені документація була передана особисто попередньому ректору інституту, відповідно до актів приймання-передачі від 08.05.2007р., 15.05.2007р. та 24.05.2007р.

В засіданні апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили рішення господарського суду від 14.01.2009р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві позивач вказує на те, що чинним законодавством передбачено порядок технічного утримання установок пожежної автоматики, який відповідачем не виконувався. Відповідно до пп. 6.1.10 Правил пожежної безпеки в Україні, на об'єкті повинна вестись експлуатаційна документація, в якій необхідно реєструвати - зміст, терміни та виконавців (юридичних і фізичних осіб) проведення ТО та ППР; дату і обставини санкціонованих та помилкових спрацювань УПС та АУП, дату виходу з ладу автоматичних засобів та час усунення недоліків; дату й результати контрольних перевірок і періодичних випробувань УПС та АУП. На об'єкті, також, має бути проектна документація та виконавчі креслення на установку; акт приймання і здавання установки в експлуатацію; паспорти на устаткування та прилади; інструкція з експлуатації установки і посадові інструкції. Пунктом 5.6 Правил технічного утримання установок пожежної автоматики, затверджених Наказом МВС від 29.07.2000р. за №507, передбачено, що особа, відповідальна за експлуатацію установок пожежної автоматики, зобов'язана забезпечити, у тому числі, розробку необхідної експлуатаційної документації. Згідно з пп. 5.8 Правил, обслуговуючий персонал, серед іншого, зобов'язаний якісно здійснювати регламентні роботи з технічного обслуговування, ремонту та ведення експлуатаційної документації на установки, що оформлюється відповідно у журналі обліку технічного обслуговування і ремонту (планового та позапланового) установки пожежної автоматики (додаток 2) та журналі обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацьовувань (відмов, несправностей) установок пожежної автоматики (додаток 3). У приміщенні диспетчерського пункту (пожежного поста), де постійно знаходиться оперативний (черговий) персонал, відповідно до п. 7.2 Правил, має бути експлуатаційна та технічна документація, зокрема, журнал обліку технічного обслуговування і ремонту (планового та позапланового) установки пожежної автоматики (додаток 2); журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацьовувань (відмов, несправностей) установок пожежної автоматики (додаток 3); перелік регламентних робіт з технічного обслуговування установки (додаток 6), та інша. Згідно пп. 8.14 Правил, усі проведені роботи з технічного обслуговування та ремонту установки пожежної автоматики, у тому числі, і з контролю якості та працездатності, повинні реєструватися в журналі обліку технічного обслуговування і ремонту (планового та позапланового) установки пожежної автоматики. Сторінки даного журналу мають бути пронумеровані, прошнуровані і скріплені печатками підприємства і організації, що здійснює обслуговування установок. Позивач посилається на те, що відповідач повинен був виконувати договірні зобов'язання, в обов'язковому порядку дотримуватись всіх необхідних правил, вести вищезазначену експлуатаційну та технічну документацію. Саме така документація є підтвердженням виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань. Реєстр надходження сигналів на пульт спостереження від об'єктів, на які посилається відповідач, на думку позивача, не є фактом обслуговування сигналізації, а лише підтвердженням, що якась особа подавала сигнали на пульт. Основним документом, що підтверджує технічне утримання установок пожежної автоматики є журнал обліку технічного  обслуговування і ремонту (планового та позапланового) установки пожежної автоматики. Право проводити запис в журналі надається тільки відповідальним представникам замовника та виконавця.

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах справи знаходиться п'ять договорів технічного обслуговування, укладених між Приватним вищим навчальним закладом "Інститут підприємництва та сучасних технологій" (замовник) та Приватним підприємством "Паралель" (виконавець), зокрема:

- 08.05.2007р. був укладений договір №13 на технічне обслуговування установки автоматичної пожежної сигналізації, згідно з яким замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання по проведенню робіт по технічному обслуговуванню установки автоматичної пожежної сигналізації в приміщенні навчального корпусу №1 Приватного вищого навчального закладу "ІПСТ", за адресою: пров.Шкільний 7 у м.Житомирі (т.1 а.с.43-44),

- 08.05.2007р. був укладений договір №14 на технічне обслуговування системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі, згідно з яким замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання по проведенню робіт по технічному обслуговуванню системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі в приміщенні навчального корпусу №1 Приватного вищого навчального закладу ІПСТ за адресою: пров.Шкільний 7 у м.Житомирі (т.1 а.с.47-48),

- 15.05.2007р. був укладений договір №16 на технічне обслуговування системи охоронної сигналізації, згідно з яким замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання по проведенню робіт по технічному обслуговуванню системи охоронної сигналізації, в приміщенні навчального корпусу №1 Приватного вищого навчального закладу ІПСТ за адресою: пров.Шкільний 7 у м.Житомирі (т.1 а.с.51-52),

- 24.05.2007р. був укладений договір №19 на технічне обслуговування установки автоматичної пожежної сигналізації, згідно з яким замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання по проведенню робіт по технічному обслуговуванню установки автоматичної пожежної сигналізації в приміщенні навчального корпусу №2 Приватного вищого навчального закладу ІПСТ за адресою: площа Путятинська 4 у м.Житомирі (т.1 а.с.55-56),

- 24.05.2009р. був укладений договір №20 на технічне обслуговування системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі, згідно з яким замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання по проведенню робіт по технічному обслуговуванню системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі в приміщенні навчального корпусу №2 Приватного вищого навчального закладу ІПСТ за адресою: площа Путятинська 4 у м.Житомирі (т.1 а.с.59-60).

Пунктами 1.1 зазначених договорів передбачено, також, що виконавець взяв на себе зобов'язання здійснювати технічний нагляд за належним утриманням та організацією експлуатації установки замовником; проводити планові регламентні роботи, необхідні для утримання установки в працездатному стані (один раз на місяць); усувати несправності установки за викликом замовника (в обсязі поточного ремонту); надавати технічну допомогу замовнику з питань, що стосуються експлуатації установки (проводити інструктаж).

Розділом 4 договорів №13, №14, №16, №19, №20 визначені права та обов'язки сторін. Так, згідно з п.4.1 договорів, виконавець зобов'язався своєчасно та якісно проводити роботи зазначені в п.1.1 даних договорів; при виникненні обставин, що перешкоджають належному виконанню своїх зобов'язань, згідно з цими договорами, терміново повідомити про це замовника; складати та передавати замовнику акти здачі-прийняття робіт. В свою чергу, відповідно до п.4.3 договорів, замовник зобов'язався приймати від виконавця роботи, що надаються згідно з цими договорами; підписувати  акти здачі-прийняття робіт у триденний термін з моменту одержання; забезпечувати умови і вільний доступ спеціалістам виконавця в місця, необхідні для проведення робіт; забезпечувати належне утримання та експлуатацію установки (системи) згідно технічних вимог; своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за виконані роботи, передбачені п.1.1  договорів.

Вартість технічного обслуговування, згідно розрахунку вартості робіт складає: по договору №13 - 9552,00грн. на рік, з розрахунку 796,00грн. на місяць, по договору №14 - 820800грн.  на рік, з розрахунку 684,00грн. на місяць, по договору №16 - 4704,00грн. на рік, з розрахунку 392,00грн. на місяць, по договору №19 - 7248,00грн. на рік, з розрахунку 604,00грн. на місяць, по договору №20 - 5472,00грн. на рік, з розрахунку 456,00грн. на місяць.

Відповідачем, на виконання укладених договорів, були виставлені позивачу рахунки - фактури №СФ-080507/62 від 08.05.2007р. на суму 9552,00грн., №СФ-160507/65 від 16.05.2007р. на суму 8208,00грн., №СФ-210507/67 від 21.05.2007р. на суму 4704,00грн., №СФ-240507/68 від 24.05.2007р. на суму 7248,00грн., №СФ-290507/69 від 29.05.2007р. на суму 5472,00грн. (т.1 а.с.42,46,50,54,58).

Позивач здійснив перерахування грошових коштів на рахунок відповідача згідно з платіжними дорученнями №30 від 15.05.07р. на суму 9552,00грн., на виконання умов договору №13 від 08.05.2007р., №40 від 17.05.2007р. на суму 8208,00грн., на виконання умов договору №14 від 08.05.2007р., №58 від 22.05.2007р. на суму 4704,00грн., на виконання умов договору №16 від 15.05.2007р., №71 від 30.05.2007р. на суму 7248,00грн., на виконання умов договору №19 від 24.05.2007р., №16 від 06.06.2007р. на суму 5472,00грн., на виконання умов договору №20 від 24.05.2007р. (а.с.64-68). Зазначені платежі були здійснені позивачем в якості попередньої оплати.

Вважаючи, що відповідачем не були виконані зобов'язання, передбачені п. 4.1 договорів №13, №14, №16, №19, №20, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ПП "Паралель" 37430,55грн. При цьому, позивач посилається, зокрема на те, що невиконання відповідачем зобов'язань, передбачених п. 4.1 договорів, підтверджується відсутністю у нього журналів обліку технічного обслуговування, які повинні бути оформлені ПП "Паралель"  і передані позивачу, відсутністю відповідних записів у цих журналах та відсутністю двосторонніх актів виконаних робіт, підписаних сторонами на виконання укладених договорів.

Пунктом 6.1 вищезазначених договорів, передбачено, що договори були укладені строком на один рік та вважаються продовженими на наступний календарний рік за умови, якщо жодна із сторін не заявить про їх розірвання за 30 календарних днів до закінчення дії договорів.

Матеріали справи свідчать про те, що 20.12.2007р. позивач направив відповідачу лист за №2303 з повідомленням про розірвання договірних відносин у зв'язку з тим, що впродовж строку дії договорів №13 від 08.05.2007р., №14 від 08.05.2007р., №16 від 15.05.2007р., відповідачем не надавались послуги по технічному обслуговуванню установки автоматичної пожежної сигналізації, а також систем оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі та охоронної сигналізації (т.1 а.с.104). В листі позивач, також, зазначив, що 09.11.2007р. та 19.12.2007р. до позивача з'являлася особа для технічного обслуговування установки автоматичної пожежної сигналізації, однак ця особа не була допущена позивачем до обслуговування, оскільки жодного разу не надала документів, які підтверджували б її повноваження як представника відповідача.

Листом від 21.04.2008р. за №73, позивач повідомив відповідача про розірвання  з 21.04.2008р. договірних відносин з відповідачем по договорах №№13,14,19,20 (а.с. 103).

Позивач звернувся до відповідача з претензійним листом від 07.05.2008р. за №247 про перерахування на розрахунковий рахунок позивача суми боргу та збитків, з урахуванням рівня інфляції, на загальну суму 36001,95 грн., у зв'язку з ненаданням відповідачем послуг по технічному обслуговуванню установки автоматичної пожежної сигналізації, а також систем оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі та охоронної сигналізації, на виконання умов договорів №№13,14,16,19,20 (т.1 а.с.40).

Відповідач відповіді на претензійний лист не надав, грошові кошти в сумі  36001,95 грн. позивачу не перерахував.

01.09.2008р. до суду надійшла заява Приватного вищого навчального закладу ІПСТ про зменшення розміру позовних вимог, у відповідності до якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 29320,00грн. (т. 1, а.с. 2).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем не проводились планові регламентні роботи, необхідні для утримання установки в працездатному стані (один раз на місяць); не складались та не передавались замовнику акти здачі-прийняття робіт, виконання яких регламентовано Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.04р. №126.

Відповідно до п.1 Правил пожежної безпеки в Україні, дані Правила є обов'язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), посадовими особами та громадянами. Пунктом 6.1.10. Правил передбачено, що на об'єкті повинна вестись експлуатаційна документація, в якій необхідно реєструвати: зміст, терміни та виконавців (юридичних і фізичних осіб) проведення ТО та ППР; дату і обставини санкціонованих та помилкових спрацювань УПС та АУП, дату виходу з ладу автоматичних засобів та час усунення недоліків; дату й результати контрольних перевірок і періодичних випробувань УПС та АУП. На об'єкті, також, має бути проектна документація та виконавчі креслення на установку; акт приймання і здавання установки в експлуатацію; паспорти на устаткування та прилади; інструкція з експлуатації установки і посадові інструкції.

Наказом Міністерства внутрішніх справ №507 від 29.07.2000р., затверджені Правила технічного утримування установок пожежної автоматики, у відповідності з п. 1  Правил, вони є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами, організаціями незалежно від виду їх діяльності та форм власності, приміщення та інші об'єкти яких, відповідно до вимог нормативних документів, обладнуються установками пожежної автоматики, а також посадовими особами та робітниками, які експлуатують і обслуговують вищевказані установки та здійснюють нагляд за їх утримуванням.

Вимоги Правил поширюються на всі типи установок пожежної автоматики зі складовими технічними засобами як вітчизняного, так і закордонного виробництва: автоматичні установки пожежної сигналізації, автоматичні установки пожежогасіння, системи оповіщення людей про пожежу і керування евакуацією, системи протидимного захисту (підпору повітря, димовидалення), системи централізованого спостереження за протипожежним станом об'єктів та технічним станом установок пожежної автоматики.

Пунктом 5.6 Правил технічного утримування установок пожежної автоматики передбачено, що особа, відповідальна за експлуатацію установок пожежної автоматики, зобов'язана забезпечити виконання вимог даних Правил; утримування установок пожежної автоматики в працездатному стані шляхом своєчасного проведення технічного обслуговування та планово-попереджувального ремонту; навчання оперативного (чергового) персоналу, а також інструктаж осіб, які працюють у захищуваних приміщеннях, про порядок дій та евакуації в разі надходження сигналу "Пожежа"; розробку необхідної експлуатаційної документації; контроль за систематичним веденням експлуатаційної документації та інше.

У відповідності до п.5.8 Правил, обслуговуючий персонал зобов'язаний, у тому числі, утримувати установки пожежної автоматики в працездатному стані; якісно здійснювати регламентні роботи з технічного обслуговування, ремонту та ведення експлуатаційної документації на установки, що оформлюється відповідно у журналі обліку технічного обслуговування і ремонту (планового та позапланового) установки пожежної автоматики (додаток 2) та журналі обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацьовувань (відмов, несправностей) установок пожежної автоматики (додаток 3);  виконувати правила охорони праці.

Згідно з п.7.2 Правил, у приміщенні диспетчерського пункту (пожежного поста), де постійно знаходиться оперативний (черговий) персонал, має бути експлуатаційна та технічна документація, зокрема: інструкція з експлуатації установки; журнал обліку технічного обслуговування і ремонту (планового та позапланового) установки пожежної автоматики (додаток 2); журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацьовувань (відмов, несправностей) установок пожежної автоматики (додаток 3); перелік регламентних робіт з технічного обслуговування установки (додаток 6); графік чергувань оперативного (чергового) персоналу; план-графік технічного обслуговування установок пожежної автоматики (додаток 7); журнал здавання-приймання чергувань оперативним (черговим) персоналом (додаток 8) та інші документи.

Технічне обслуговування установок пожежної автоматики включає: проведення планових робіт; відновлення працездатності технічних засобів, що входять до складу установок (п. 8.7 Правил).

Згідно з пп.8.13 Правил, роботи з технічного обслуговування проводяться у термін, що встановлений планом-графіком технічного обслуговування установок пожежної автоматики (додаток 7).

Пунктом 8.14 Правил передбачено, що усі проведені роботи з технічного обслуговування та ремонту установки пожежної автоматики, у тому числі, і з контролю якості та працездатності, повинні реєструватися в журналі обліку технічного обслуговування і ремонту (планового та позапланового) установки пожежної автоматики (додаток 2). Сторінки даного журналу мають бути пронумеровані, прошнуровані і скріплені печатками підприємства і організації, що здійснює обслуговування установок.

Місцевий господарський суд правомірно зазначив, що надані відповідачем докази на підтвердження виконання зобов'язаннь, згідно укладених з позивачем договорів, не є належними, оскільки вони не відповідають загальнообов'язковим для виконання Правилам пожежної безпеки в Україні, затвердженим наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.04р. №126 та Правилам технічного утримування установок пожежної автоматики, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.07.00р. №507, а також умовами укладених між сторонами договорів.

В матеріалах справи знаходяться акти приймання-передачі документації та проведення інструктажу від 08.05.2007р., 15.05.2007р. та від 24.05.2007р., підписані представниками сторін (а.с. 101-102,105). Проте, зазначені акти не можуть підтверджувати факт проведення технічного обслуговування і ремонту установок охоронно-пожежної автоматики відповідачем.

Відповідачем не надано доказів виконання здійснення технічного нагляду за належним утриманням та організацією експлуатації установки замовником; проведення планових регламентних робіт, необхідних для утримання установки в працездатному стані (один раз на місяць).

Відповідач не представив суду журналу обліку технічного обслуговування і ремонту (планового та позапланового) установки пожежної автоматики, сторінки якого мають бути пронумеровані, прошнуровані і скріплені печатками підприємства і організації, що здійснює обслуговування установок з відмітками про проведення робіт з технічного обслуговування та ремонту установки пожежної автоматики, у тому числі і з контролю якості та працездатності, як того вимагає пунктом 8.14 Правил технічного утримування установок пожежної автоматики.

Пунктом 3.1 договорів №13, №14, №16, №19, №20 передбачено, що виконання робіт здійснюється щомісячно за графіком, складеним виконавцем. Проте, в  матеріалах справи такі графіки відсутні.  

Представлені відповідачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 29.05.2007р. по 17.04.2007р. не підписані представником позивача (т.1 а.с.106-165).

Згідно з поясненням представника відповідача суду першої інстанції, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), були складені не по мірі виконання робіт, а одночасно у зв'язку з тим, що позивач відмовлявся їх підписувати.

З наявних в матеріалах справи доповідних записок працівників позивача - охоронників Трокоз В.І. та Лисюка П.П. від 20.12.07р. та від 29.02.08р. вбачається, що 19.12.2007р. та 29.02.2008р. в корпус №1 навчального закладу ІПСТ за адресою: пров.Шкільний 7 у м.Житомирі з'являлися представники ПП "Паралель" для технічного обслуговування установок  (т.2 а.с.28,29). Проте, на вимогу охоронників пред'явити документи, які підтверджували б їх повноваження, не змогли їх пред'явити та в подальшому покинули територію навчального закладу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що всі перевірки установок автоматизованої сигналізації фіксуються на центральному пульті спостереження ТОВ "Пожежне спостереження - Житомир", на підтвердження чого надав суду реєстри надходження сигналів на пульт спостереження від об'єктів (т.2 а.с.14-23) та  лист від 06.06.2008р. ТОВ "Пожежне спостереження - Житомир" про надходження сигналів під час проведення технічного обслуговування систем пожежної автоматики по об'єктам навчальних корпусів за адресами: провулок Шкільний 7 та площа Путятинська 4 (т.1 а.с.95).

Представлені позивачем реєстри надходження сигналів на пульт спостереження від об'єктів не є підтвердженням факту обслуговування системи сигналізації, а свідчать лише про подачу сигналів на пульт спостереження.

Лист ТОВ "Пожежне спостереження - Житомир" від 10.06.2008р. свідчить лише про працездатний стан систем пожежної автоматики об'єктів ІПСТ, за адресами: провулок Шкільний 7 та площа Путятинська 4  (т. 1, а.с. 94).  

Нормою статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідач не надав суду доказів виконання взятих на себе зобов'язань по договорах №13 від 08.05.2007р., №14 від 08.05.2007р., №16 від 15.05.2007р., №19 від 24.05.2007р., №20 від 24.05.2007р.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності із розрахунком позивача та довідкою від 08.08.2008р. №371, відповідач мав повернути позивачу 29320,00грн. авансових платежів, здійснених на виконання умов договорів№13,№14, №16, №19,№20.

В матеріалах справи відсутні докази повернення позивачу 29320,00грн. авансових платежів, відповідно до укладених між сторонами договорів.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив уточнені вимоги позивача та правомірно стягнув з відповідача на користь Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій",  м.Житомир 29320,00 грн. в повернення авансових платежів.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Приватного  підприємства "Паралель",  м. Житомир не підлягає задоволенню, а рішення  Господарського суду Житомирської  області від 14.01.2009р. має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1.  Рішення  Господарського суду Житомирської  області від 14 січня  2009 р. у справі № 16/462 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного  підприємства "Паралель",  м. Житомир - без задоволення.

2. Справу № 16/462  повернути до  Господарського суду  Житомирської  області

Головуючий суддя                                                                 Вечірко І.О

судді:

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

                                                                                           Ляхевич А.А.