Рішення

від 20.12.2006 по справі 16/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.06   Справа № 16/133   

Позивач:  ТзОВ "Керамікбудсервіс".  

вул.Промислова,82, c.Загвіздя, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77450

Відповідач:  ПП "ДОА".  

вул.Франка,111, с.Рибне, Тисменицький район, Івано-Франківська область,78661      

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович  .   

При секретарі   Гурик Ірина Прокопівна.

Представники:

Від позивача: Савчук О.Є. - представник, (довіреність №101 від 09.01.2006р.),  

Від відповідача: не з"явився.

      До початку розгляду справи, стороні роз"яснено права і обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення боргу  в сумі 131727,79 грн. за відпущені будівельні матеріали.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд -

                                                      В с т а н о в и в:

Між Позивачем, ТзОВ "Керамікбудсервіс", та  Відповідачем, ПП "ДОА", 23.05.2003року  укладено договір  №24 про продаж спеціальної техніки.

За умовами  вказаного договору, Відповідач  зобов"язувався передати у власність Позивачу екскаватор марки Є-511 та бульдозер марки Т-130.

Вартість спецтехніки визначена п.4.1 Договору  і складає 125000,00 грн., які Позивач повинен був  перерахувати  на розрахунковий рахунок Відповідача.

На виконання  умов Договору, Позивачем перераховано  Відповідачу кошти в сумі 42000,00 грн., на підставі платіжних доручень №728 від 26.05.2003р. та №843 від 11.06.2003року.

На залишок суми вартості спецтехніки, Позивачем проведено відвантаження Відповідачу  цегли керамічної на загальну суму 81125,84 грн., що підтверджується долученими до справи копіями накладних.

Таким чином, загальна сума коштів, яку  Позивач сплатив  Відповідачу на виконання договір-них зобов"язань,  включаючи її  товарний еквівалент, складає 123125,84 грн.

Однак,  Відповідач, не виконав  договірних зобов"язань, належним чином не передав Позивачу техніку,  а тому, 03.03.2006р. Позивачем була надіслана Відповідачу претензія №909, про необхід-ність проведення розрахунків за отримані будівельні матеріали.

Вказана претензія залишена Відповідачем без належного реагування та виконання.

Оскільки, Відповідач прострочив виконання грошового зобов"язання та не провів оплату вартості переданого йому будівельного матеріалу, то відповідно до ст. 625 ЦК України, Позивачем нараховано Відповідачу 3% річних, які складають 8601,95 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості склала 131727,79 грн., що і є ціною позову.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,  просить суд позов задоволити  та стягнути з Відповідача  суму боргу.

Відповідач позовні вимоги не визнав,  вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Свої доводи  в обгрунтування заперечень виклав у відзиві на позов.

Представник Відповідача в судовому засіданні пояснив, що ПП "ДОА" договірні зобов"язання  виконало, провівши доставку та передачу Позивачу екскаватора марки Є-5111, вартістю 85000,00 грн.

Однак,  право власності на  вказаний екскаватор не перереєстровувалось через неповну оплату коштів Позивачем.

Крім того, Відповідач заперечив отримання цегли керамічної від Позивача на підставі переда-них ним копій накладних. Представник Відповідача піддав сумніву достовірність підпису директора ПП "ДОА" на накладних, вказавши, що накладні, в графі "прийняв" підписані іншою особою.

Лише  в накладній за №811 від 28.05.2003р., підпис керівника ПП "ДОА" є дійсним, що Відповідач не заперечує.

Таким чином, Відповідач вважає,  що Позивачем проведена оплата за переданий йому екскаватор лише частково,  а тому в позові просить відмовити.

Заслухавши   в судовому засіданні  доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані ними докази, суд  вважає доводи Позивача обгрунтованими, а позовні вимоги  такими, що  підлягають  задоволенню із слідуючих підстав:

В ході судового розгляду справи встановлено, що Позивачем вдійсності було відвантажено Відповідачу цеглу  керамічну на загальну суму 81125,84 грн., про що свідчать копії накладних, долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні судом досліджені оригінали накладних.

В зв"язку із запереченням Відповідача про факт одержання будівельних матеріалів від Позивача за наданими ним  накладними, судом направлено прокурору Івано-Франківської області повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України, оскільки в діях осіб, які одержували цеглу за довіреністю ПП "ДОА"  вбачались ознаки злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

За результатами проведеної прокурорської перевірки встановлено, що цегла керамічна, відвантажена на підставі  долучених до матеріалів справи накладних, одержана Відповідачем,  а тому, в порушенні кримінальної справи відмовлено, на підставі п.2 ст. 6 КПК України, про що винесена відповідна Постанова від 28.10.2006року.

Таким чином, доводи  Відповідача про те, що ним не були одержані будівельні матеріали від Позивача на суму 81125,84 грн, не відповідають  дійсним обставинам справи, і не можуть бути прийняті судом.

Що стосується твердження відповідача про передачу Позивачу екскаватора на виконання договору від 23.05.2003р., то  вказані твердження  є також безпідставними, оскільки Відповідачем не подано суду доказів про  передачу Позивачу вказаної спецтехніки (акт  приймання - передачі,  акт технічного стану та реєстраційні документи).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодав-ства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем  зазначена норма Закону порушена, оскільки не виконані  зобов"язання, передбачені договором про продаж спеціальної техніки  в частині передачі техніки Позивачу  у власність.

Позивач, на виконання вказаного договору провів з Відповідачем  відповідні розрахунки, частково грошовими коштами та частково будівельними матеріалами за згодою Відповідача.

Однак, в  зв"язку з порушенням   виконання  договірних  зобов"язань Відповідачем, Позивачем  була надіслана йому претензія  за №909 від 03.03.2006р., з вимогою проведення розрахунків за одержану цеглу керамічну, яка залишилась Відповідачем без належного виконання.

Статтею  530  ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.  Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем  наведена норма Закону порушена.

Тому суд вважає правомірним нарахування Відповідачу 3% річних за прострочення  виконання грошового зобов"язання в сумі 8601,95 грн., як це передбачено ст. 625 ЦК України.

З врахуванням викладених обставин та у відповідності до наведених норм Закону, суд важає позов обгрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України,  слід покласти на Відповідача, стягнувши їх   на користь Позивача.

На підставі викладеного, у відповідності до  ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530, 625 ЦК України, керуючисьст.33, 49,  ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

            Позов задоволити.                                                                                                                                                                                                                        

       Стягнути з Відповідача,  Приватне підприємство "ДОА"  (вул.І.Франка,111,  с.Рибне, Тисменицький район,  код 31769437)  на користь Позивача,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамікбудсервіс (вул.Промислова,82,  с.Загвіздя, Тисменицький район; код 31889874) - заборгованість в сумі 131727,79грн.,  з яких: 123125,84 грн. - сума основного боргу; 8601,95 грн. - річніа також 1317,27 грн. державного  мита  і 118,00 грн., витрат на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили  та направити  Позивачу.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

рішення підписано:10.01.07р.

викон.в діл-ві

Гурик І.П.