Рішення

від 09.04.2009 по справі 15/65-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/65-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.04.09           Справа № 15/65-09.

за позовом Приватного підприємства “Суматра”, с. Комунар, Харківськийрайон, Харківська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремус”, с. Пологи, Охтирський район, Сумська область

про стягнення 118050 грн. 20 коп.

                                                                               СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Казакова О.О., довіреність №16/12-08 від  16.12.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

         Суть спору: Позивач, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 118050 грн. 20 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки № 92/08 від 02.06.2008р., з яких: 73339 грн. 60 коп. основна заборгованість, 40716 грн. 43 коп. пеня, 3519 грн. 09 коп. інфляційні збитки, 478 грн. 08 коп.  –3% річних.

         В судове засідання 26.03.2009р. відповідач подав  відзив № 7-юр від 24.03.2009р. на позовну заяву, в якому частково визнає заборгованість перед відповідачем. Крім того, відповідачем було заявлено клопотання № 8-юр від 24.03.2009р., в якому він просив відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю проведення сторонами звірки взаємних розрахунків.

        Ухвалою суду від 26.03.2009р. було зобов‘язано сторони провести спільну звірку розрахунків.

        В дане судове засідання позивач подав на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі копії довідок про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача.

         Від відповідача до суду надійшло доповнення до відзиву, в якому відповідач зазначає, що з урахуванням даних звірки взаємних розрахунків, що була проведена між позивачем та відповідачем, заборгованість відповідача станом на 04.04.2009р. складає 56984 грн. 84 коп., в частині стягнення 40716 грн. 43 коп. пені відповідач просить суд відмовити позивачу, оскільки  розрахунок пені не відповідає вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Також відповідачем подано для долучення до матеріалів справи акт  звірки взаємних розрахунків за період з 21.10.2008р. по 04.04.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками та відповідно до якого заборгованість відповідача станом на 04.04.2009р. становить 56984 грн. 84 коп.

В дане судове засідання позивач подав заяву про уточнення суми позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача  56984 грн. 84 коп. основного боргу,  4708 грн. 73 коп. пені, 4105 грн. 59 коп. інфляційних витрат та  588 грн. 59 коп. 3% річних. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення суми позовних вимог прийнята судом до розгляду.

        Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

02 червня  2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 92/08 поставки товару у відповідності до розділу 1 п. 1.1 якого, позивач (постачальник) був зобов'язаний передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – відповідачу (покупцеві) товар, а відповідач був зобов‘язаний  прийняти вказаний товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.3 договору найменування, номенклатура товарів, що підлягають поставці за цим договором, визначаються специфікацією. Асортимент, кількість товару, ціну та вартість партії поставки товарів зазначається у видатково-прибуткових накладних, які є невід‘ємною частиною даного договору.

Умови оплати товару передбачені п.7.1. укладеного між сторонами договору поставки - один робочий день з дати поставки партії товару.

Згідно умов договору поставки (пункт 7.2. договору) оплата за поставлений товар повинна була здійснюватись у розмірі повної вартості поставленої партії товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника. Підстави оплати (пункт 7.3. договору) - договір, накладна, за якою передавався товар, або рахунок.

Представник позивача пояснив, що продовж дії зазначеного договору позивач поставляв відповідачу партіями товар - склопакети клеєні будівельного призначення, але відповідач оплачував товар несвоєчасно і не в повному обсязі.

Тому, у відповідача утворився борг за поставлену продукцію за накладними: №2310-11 від 23 жовтня 2008 р. на суму 23867,48 грн.; №3110-40 від 31 жовтня 2008 р. на суму 30226,18 грн.; № 3001-3 від 30 січня 2009 на суму 19245,94 грн.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме вищезазначеними накладними на яких міститься підпис повноважного представника відповідача, а також довіреностями на отримання товару на ім‘я Самонової Н.В. (копії зазначених документів долучені до матеріалів справи).

Тому, оскільки відповідач з позивачем повністю розрахунок за поставлений товар не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

І позивачем у позовній заяві було зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар по договору поставки на момент звернення до суду з позовом по основному боргу склала 73 339  грн. 60 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

         В судове засідання 26.03.2009р. відповідач подав  відзив № 7-юр від 24.03.2009р. на позовну заяву, в якому частково визнає заборгованість перед відповідачем. Крім того, відповідачем було заявлено клопотання № 8-юр від 24.03.2009р., в якому він просив відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю проведення сторонами звірки взаємних розрахунків.

         Тому, ухвалою суду від 26.03.2009р. було зобов‘язано сторони провести спільну звірку розрахунків.

        В дане судове засідання від відповідача до суду надійшло доповнення до відзиву, в якому відповідач зазначає, що з урахуванням даних звірки взаємних розрахунків, що була проведена між позивачем та відповідачем, заборгованість відповідача станом на 04.04.2009р. складає 56984 грн. 84 коп. Також відповідачем подано для долучення до матеріалів справи акт  звірки взаємних розрахунків за період з 21.10.2008р. по 04.04.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками та відповідно до якого заборгованість відповідача станом на 04.04.2009р. становить 56984 грн. 84 коп.

Позивач подав в дане судове засідання заяву про уточнення суми позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача  56984 грн. 84 коп. основного боргу,  4708 грн. 73 коп. пені, 4105 грн. 59 коп. інфляційних витрат та  588 грн. 59 коп. 3% річних. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення суми позовних вимог прийнята судом до розгляду.

У вказаній заяві позивач зазначив, що при здійсненні звірки розрахунків позивач виявив, що заборгованість відповідача виникла за товар, що був відвантажений за накладним: №2310-11 від 23 жовтня 2008 р. на суму 23867,48 грн.; №3110-40 від 31 жовтня 2008 р. на суму 30226,18 грн.; № 3001-3 від 30 січня 2009 на суму 19245,94 грн.

           Загальна сума товару відвантаженого за переліченими накладними складає 73339,60 грн.

          Але, позивач помилково визначив суму 73339,60 грн., як суму основного боргу. Фактично станом на день підготовки позовної заяви 10.02.2009р. сума основного боргу становила 70717,54 грн. І так як з дати подання позовної заяви до дня розгляду справи в суді відповідач частково розрахувався за отриманий товар, суму основного боргу позивачем було зменшено до 56984,84 грн. (в підтвердження цього позивачем подано розшифровку платежів по банківських виписках, що надійшли від відповідача по договору поставки №92/08 від 02.06.2008р.).

Таким чином, на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар по договору поставки складає 56984 грн. 84 коп. основного боргу, що підтверджується матеріалами справи і визнається як позивачем, так і відповідачем.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти уточнених вимог позивача, у відзиві сума боргу у розмірі 56984 грн. 84 коп. визнана повністю, тому уточнені вимоги позивача щодо стягнення 56984 грн. 84 коп. основного боргу за поставлену продукцію, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,  527 Цивільного кодексу України.

Також  позивачем згідно заяви про уточнення заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі  4708 грн. 73 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п 8.4 договору  поставки, за яким покупець зобов‘язаний сплатити постачальнику пеню у разі прострочення оплати товару у розмірі 0,7% з простроченої суми за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до уточнених позовних вимог розрахунок пені здійснений позивачем з урахуванням норм Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Тому, оскільки права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 4708 грн. 73  коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, заперечення відповідача не можуть бути взяті судом до уваги і позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

    Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору поставки № 92/08 від 02.06.2008р., згідно заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 588 грн. 59 коп. 3% річних та  4105 грн. 59 коп. інфляційних витрат за період з листопада 2008р. по березень 2009р. включно.

    Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

     Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 588 грн. 59 коп. 3% річних та  4105 грн. 59 коп. інфляційних витрат за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремус” (Сумська область, Охтирський район. С. Пологи, вул. Центральна, 1, код 33168612) на користь Приватного підприємства “Суматра” (Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Безлюдівська, 2, код 31940228) 56984 грн. 84 коп. основного боргу,  4708 грн. 73 коп. пені, 4105 грн. 59 коп. інфляційних витрат та  588 грн. 59 коп. 3% річних, 801 грн. 20 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 13.04.2009р.