Рішення

від 07.04.2009 по справі 11/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.09                                                                                           Справа№ 11/62

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.

При секретарі Легуцькому І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Управління будівництва Хмельницької АЕС”, м.Нетішин Хмельницької області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Галенергомонтаж УБ ХАЕС”, м. Львів

Про стягнення 9542,63грн. збитків та розірвання договору

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Олефіренко І.М. –предст. довіреність №102/617 від 27.04.2007р.

Від відповідача: не з”явився

     Сторонам, які беруть участь у справі, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. За клопотанням сторін фіксація судового процесу не ведеться

    Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Відкритим акціонерним товариством “Управління будівництва Хмельницької АЕС” заявлено позовну вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю “Галенергомонтаж УБ ХАЕС” про стягнення 9542,63грн. збтиків та розірвання договору

           Ухвалою господарського суду від 13.03.2009року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.04.2009року.

    Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоював на його зздоволенні з огляу на наступне.

    Між ВАТ “УБ ХАЕС” та ТзОВ “Галенергомонтаж УБ ХАЕС” укладено договір купівлі продажу автомобілів. Вартість автомобілів по договору складає 17787,16грн. Відповідно до умов договору передача майна здійснюється в місці знаходження продавця майно протягом 3 днів з дня підписання договору, за умови повної оплати за майно. Відповідач в повному обсязі за майно не розрахувався. Позивач вважає що відповідач допустив істотні порушення умов договору і тому у позивача є підстави для розірвання договору. Повна оплата не відбулася з вини відповідача, а тому неправомірними діями відповідача позивачу завдано збитки на суму 9542,63грн.

    В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

    Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з відрядженням повноважного представника, в свою чергу, відповідачем не подано належних доказів відрядження представника, з огляду на дану обставину, клопотання відповідача підлягає відмові.

    Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для  встановлення обставин і вирішення спору по суті.

    В судовому засіданні 07.04.2009р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане в повному обсязі 10.04.2009р.

    Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

    Між Відкритим акціонерним товариством “Управління будівництва Хмельницької АЕС” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Галенергомонтаж УБ ХАЕС” (відповідач) укладено договір купівлі-продажу №13-ВМ/08-КП     

    Відповідно до п. 1.1 договору продавець (позивач) продає покупцеві (відповідачу), наступні автомобілі: ВАЗ 2109 номер державної реєстрації ВХ5814АЕ інв. № 65018 вартістю 4865,92грн. без ПДВ, ВАЗ 2108 номер державної реєстрації 9897 ХМА інв. № 62015 вартістю 5280,50грн. без ПДВ, УАЗ 396206 номер державної реєстрації №7968 ХМП,інв. №65019, вартістю 4676,21грн. без ПДВ. Загальною вартістю 14822,63грн. без ПДВ, далі в тексті договору майно.

    П. 1.2 передбачено що, загальна вартість майна, що продається, складає 17787,16грн. (в т.ч. ПДВ 20% 2964,53грн.)

    Відповідно до п.3.2 передача майна відповідно до умов чинного договору здійснюється в місці знаходження продавця майна протягом 3 днів з дня підписання договору, за умови повної оплати за майно.

    Відповідачем на виконання умов договору платіжним дорученням №151 від 05.06.2008р., сплачено частково вартість товару в розмірі 6336грн. (в т.ч. ПДВ 1056грн.)

    Строк (термін) оплати за майно в договорі купівлі-продажу встановлений сторонами не був. Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги,якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

    Позивач 06.11.2008р. звернувся до відповідача із вимогою №102/1829 про сплату боргу в розмірі 9542,63грн. без ПДВ.

    Відповідач свої зобов»язання у встановлений законом строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

    Позивачем на адресу відповідача направлено пропозицію №102/119 від 21.01.2009р. про розірвання договору та оплату збитків. Відповідач на дану вимогу в строки передбачені ст. 188 ГК України не відреагував, зобов”язання взяті на себе за договором не виконав.

    Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовну вимогу щодо розірвання договору обгрунтованою та такою що підлягає до задоволення з огляду на наступне:

    Відповідно до ч.2 ст 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

    Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

    Відповідно до ст. 188 ГК України сторона яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.     

    Суд розглянувши матеріали справи приходить до висновку що відповідачем допущено істотне порушення умов договору, а саме в строки передбачені ст. 530 ЦК України відповідач свого зобов”язання не виконав, а отже позивач вправі вимагати розірвання договору.

      Стосовно заявленої позовної вимоги щодо стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 9542,63грн. то вона підлягає відмові з огляду на наступне:

    Заявлена позивачем сума збитків не є упущеною вигодою (втраченою вигодою) в розумінні ст. 22 ЦК України та ст.224 ГК України, оскільки стягнення 9542,63грн випливає з оспорюваного договірного зобов”язання тобто отримання даної суми передбачає в свою чергу виконанння позивачем зобов”язання щодо передачі майна (автомобілів зазначених в договорі).

    Ст. 224 ГК України до збитків відносить також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов”язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою особою. З даної норми випливає, що упущена вигода це доходи які б сторона могла отримати в майбутньому при умові повного виконання конкретного зобов”язання сторонами.  

    Позивач майна зазначеного в договорі в зв”язку з неналежним виконанням відповідачем взятого на себе зобов”язання, не передав. Крім того, як випливає з пропозиції №102/119 від 21.01.2009р. про розірвання договору №13-ВМ/08-КП позивач в свою чергу відмовився від виконання зобов”язання щодо передачі майна посилаючись на арешт майна та заборону його відчуження відповідно до постанови ВДВС Нетішинського МУЮ

          Оскільки позивачем не було передано майна за договором то суд приходить до висновку, що позивач не поніс жодних збитків в зв”язку з невиконанням відповідачем зобов”язання.

    Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

    Судові витрати покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

    Відповідно до вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22,526,651,653 ЦК України, ст.ст. 188,193,224,225 ГК України, ст.ст. 33,34,43,49, 82-85,116 ГПК України, суд,  -

                                    В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково

2.          Розірвати Договір купівлі продажу №13-ВМ/08-КП укладений між ВАТ Упраління будівництва Хмельницької АЕС” та ТзОВ “Галенергомонтаж УБ ХАЕС”

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Галенергомонтаж УБ ХАЕС”, м. Львів вул. Садова, 2А (код ЄДРПОУ 33863025 р/р 26009001838001 в ЛФ ВАТ “Укрінбанк” МФО 325826) на користь Відкритого акціонерного товариства “Управління будівництва Хмельницької АЕС”, м. Нетішин Хмельницької області вул. Ринкова, 5 (код ЄДРПОУ 21339688 р/р 26008301260246 в Славутському ПІБ Хмельницької області МФО 315472) 85,00грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В стягненні 9542,63грн. збитків (упущеної вигоди) відмовити.

5.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК

Суддя                                                                                             Сало І.А.