Рішення

від 07.04.2009 по справі 22/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.09                                                                                           Справа№ 22/63

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства  „Будівельна пересувна механізована колона №2”, м.Коростень

до відповідача  Приватного підприємства науково-виробниче підприємство „Захід-Хміль”, м.Броди

про стягнення   25987,68  грн.

                                                                                                          Суддя  М.Желік

Представники

від позивача:       не з”явився

від відповідача:  не з'явився

            Суть спору:

            Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства  „Будівельна пересувна механізована колона № 2”, м.Коростень до Приватного підприємства науково-виробниче підприємство „Захід-Хміль”, м.Броди про стягнення  25987,68 грн.

           Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 20.03.2009р. призначив  розгляд справи на 07.04.2009 р.  

          Позивач в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду подав заяву про розгляд справи без участі повноважного представника, а також уточнив  позовні  вимоги, а саме просить стягнути з відповідача 2750,28 грн. пені та судові витрати, в стягненні  суми основного боргу в розмірі 23237,40 грн. провадження у справі припинити.

           Відповідач в судове засідання  не з'явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не вказав, незважаючи на  те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

           Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності  представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

             Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

             01 серпня 2007 року між Приватним підприємством науково-виробничим підприємством „Захід-Хміль” (надалі відповідач) та Відкритим акціонерним товариством „Будівельна пересувна механізована колона № 2” (надалі позивач)  укладено Контракт № 29 на виконання робіт по будівництву. Згідно п.1.1 Контракту підрядник (позивач) виконує, а замовник (відповідач) приймає, виконані будівельно-монтажні роботи (власними та залученими силами), що передбачені проектно-кошторисною документацією по будівництву об'єкта –влаштування хмелешпалери в с.Берлин Бродівського району Львівської області. Загальна вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, яка підтверджена підписаними між сторонами Актами виконаних робіт за серпень 2007р. та лютий 2008р. склала   139424,40 грн.

         Відповідно до п.3.1 контракту сторони передбачили строк виконання робіт : початок –серпень 2007 р. , завершення –вересень 2007р.

        В подальшому 14.01.2008р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 на виконання підрядних робіт до Контракту №29 від 01.08.2007р., згідно п.3.1 якої п.3.1 Контракту був викладений в новій редакції, а саме: строк виконання робіт встановлюється : початок –січень 2008 р.; завершення –березень 2008р.

       Зазначені роботи позивач виконав відповідно до  проектно-кошторисної документації, об'єкт введений в експлуатацію в строк на умовах Контракту та додаткової угоди до контракту відповідно до існуючого порядку прийому-передачі завершених будівництвом об'єктів.

       Відповідно до п.4.2 Контракту та п.4.2 додаткової угоди до контракту оплата  за виконані роботи проводиться відповідачем згідно форми КБ-3, у п'ятиденний строк з моменту її підписання.

       Відповідач в порушення умов Контракту  за виконані роботи розрахувався частково і станом на 02.03.2009 р. його заборгованість перед позивачем становить 23237,40 грн. Оскільки, в процесі розгляду справи  відповідачем погашено основний борг в сумі 23237,40 грн., що підтверджується  платіжним дорученням № 74 від 31.03.2009р., провадження в цій частині слід припинити у відповідності до п.11 ст.80 ГПК України.

        Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно  до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно  до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

           Крім стягнення основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до п.10.2 Контракту за несвоєчасну сплату вартості виконаних робіт пеню в розмірі подвійної  облікової ставки НБУ,  що діяла на момент прострочення, від суми боргу за кожний день прострочення і згідно  поданого розрахунку сума пені становить 2750,28 грн., яка підлягає стягненню.

           Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення частково .

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.  

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити  частково.

Стягнути з Приватного підприємства науково-виробниче підприємство „Захід-Хміль”(80600 м.Броди, вул.Л.Українки,55, р/р 2600730141367 в АК „Індекс банк” м.Броди, МФО 325633, код 34815208) на користь Відкритого акціонерного товариства  „Будівельна пересувна механізована колона №2”  (11503 м.Коростень, вул.Чехова, 24, р/р 260077566 в Коростенському відділенні ВАТ „Райфайзенбанк „Аваль”, МФО 311528, код 13574553) 2750,28 грн. пені,  259,87 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          В частині позовних вимог щодо стягнення 23237,40 грн. основного   боргу провадження у справі припинити.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя