Рішення

від 08.04.2009 по справі 3/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.09                                                                                           Справа№ 3/67

Суддя Н.Березяк  при секретарі І. Торській розглянула матеріали справи  

За позовом: ТзОВ „Остов-Бардс”, с.Млинська

До відповідача-1: ТзОВ „Капс груп”, с.Млинська

До відповідача-2 : ЗАТ „KGS & Co”,  смт.Малинівка

Про стягнення  386 645,85 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Потинський А.М.–представник

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився      

          Представнику позивача роз'яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

          Суть спору: Подано позов ТзОВ „Остов-Бардс” до ТзОВ „Капс груп”  та ЗАТ „KGS & Co” про стягнення 386645,85 грн.

          08.04.2009 року позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог в зв'язку з частковим погашенням боргу відповідачем вже  після подання позову до суду.

          В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив стягнути з Відповідача-1 ТзОВ „Капс Груп” солідарно 200,00 грн. та з Відповідача-2 ЗАТ „KGS & Co” 119176,00 грн. основного боргу, 51510,68 грн. пені, 40645,85 грн. - 17% річних, 64658,00 грн. збитків від інфляції, а всього 275990,53 грн.

          ТзОВ „Капс Груп” явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Надав суду письмовий відзив на позовну заяву, у якому позов визнав повністю. Просить суд розглядати справу у його відсутності.

          ЗАТ „KGS & Co” явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений ухвалою суду, яка надсилалась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

          За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому завданні 08.04.2009 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

           Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності, встановив наступне:

          02 червня 2008 року між ТзОВ „ТД „Остов-Бардс” (Постачальник) та ЗАТ „KGS & Co”, (Покупець) було укладено Договір поставки № 04/05. За цим договором Постачальник зобов'язується передавати у власність Покупця вироби (корок-дозатор в асортименті), перелік та ціна якого вказується в Додатку №1 до цього Договору, а Покупець зобов'язується приймати та вчасно і в повному обсязі оплачувати поставлений Товар в порядку передбаченому цим договором.

          Згідно п. 2.1 даного договору до обов'язку Постачальника віднесено передачу у власність Покупця товар відповідно до погодженого сторонами графіку по належним чином оформлених накладних та вчиняти інші дії необхідні для якісного та належного виконання своїх зобов'язань.

          Обов'язком Покупця, згідно п.2.2.1 Договору, було здійснення оплати товару у порядку передбаченому розділами 3 та 4 цього Договору.

          Пунктом 3.1. Договору встановлено, що загальна сума договору складається із сум конкретних поставок, що здійснюються протягом терміну дії договору. Ціна товару за цим договором (сума договору) визначається сторонами в Додатку №1 до даного договору.

          На виконання умов договору Постачальник поставив Покупцю протягом червня-листопада 2008 року товар згідно видаткових накладних №12 від 10.06.2008 р. на суму 185814,00 грн., №14 від 17.06.2008 р. на суму 178932,00 грн., №15 від 25.06.2008 р. на суму 226104,00 грн., №18 від 15.07.2008 р. на суму 143520,00 грн., №23 від 02.08.2008 р. на суму 166431,17 грн., №24 від 12.08.2008 р. на суму 404104,62 грн., №26 від 19.08.2008 р. на суму 110288,00 грн., №27 від 03.09.2008 р. на суму 160704,00 грн., №33 від 22.09.2008 р. на суму 78336,00 грн., №34 від 29.09.2008 р. на суму 95200,00 грн., №36 від 08.10.2008 р. на суму 510672,50 грн., №41 від 17.10.2008 р. на суму 179588,00 грн., №48 від 30.10.2008 р. на суму 113424,00 грн. та №55 від 10.11.2008 р. на суму 200577,00 грн., а всього на загальну суму 2753695,29 грн.

          Обов'язком Покупця було прийняти товар та оплатити його вартість у терміни, встановлені Договором.

          Відповідно до умов п.4.1 договору №04/05 від 02.06.2008 року оплата за товар повинна здійснюватись шляхом перерахування вартості поставленого товару з банківського рахунку Покупця на банківських рахунок Постачальника, який визначений у цьому договорі.

          Пунктом 4.2. договору передбачено обов'язок Покупця провести оплату вартості кожної партії товару в наступному порядку: - 100% вартості кожної партії товару не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання конкретної партії товару.

          Як вбачається з матеріалів справи, оплата за поставлений товар здійснювалась Покупцем з порушенням строків визначених договором, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

          Відповідно до акту звірки розрахунків від 01.12.2008 року складеного між сторонами за період з 02.06.2008 р. по 01.12.2008 р., заборгованість ЗАТ „KGS & Co” перед ТзОВ „Остов-Бардс” по Договору № 04/05 від 02.06.2008 року складала 889261,50 грн.

          Згідно наявних в матеріалах справи банківських виписок судом встановлено, що протягом періоду з 01.12.2008 року по 02.04.2009 року за Договором № 04/05 від 02.06.2008 року ЗАТ „KGS & Co” було перераховано ТзОВ „Остов-Бардс” кошти в сумі 770085,50 грн.

          Таким чином заборгованість ЗАТ „KGS & Co” перед ТзОВ „Остов-Бардс” за Договором поставки № 04/05 від 02.06.2008 року складає 119176,00 грн.

          Відповідно до п.10.3 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивачем нараховано пеню в розмірі.51510,68 грн., та відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховано 17 відсотків річних в сумі 40645,85 грн. та 64658,00 грн. –інфляційних , які просить стягнути з відповідача.

          Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення.

При  прийнятті  рішення,  суд  виходив  з наступного :

          Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.  

Згідно до ч.1. та 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Факт порушення Відповідачем-2 договірних зобов'язань встановлений судом, та по суті відповідачами не оспорений.

Для забезпечення виконання зобов'язання за Договором поставки № 04/05 від 02.06.2008 року між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено договір поруки від 28.08.2009 року.

Пунктом 1.1 даного договору передбачено, що Поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язків ЗАТ „KGS & Co” за договором передбаченим розділом 2 (основний договір) цього договору, щодо виконання в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Під основним договором розуміється Договір № 04/05 від 02.06.2008 року, укладений між ТзОВ „Торговий дім „Остов-Бардс” та  ЗАТ „KGS & Co” (п. 2.1 договору поруки).

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржникам зобов'язання,

забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні

боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність

поручителя.          

Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Оскільки, відповідно до п. 1.2 Договору поруки від 28.08.2009 року відповідальність Поручителя обмежується сумою 200,00 грн., суд приходить до висновку, що даним договором було забезпечено виконання зобов'язання частково.

В зв'язку з вищевикладеним, позовні вимоги про стягнення з Відповідача-2 основної суми заборгованості підлягають задоволенню у сумі 117176,00 грн. (119176,00 грн. - 200,00 грн.), а позовні вимоги про стягнення 200,00 грн. підлягають солідарному задоволенню з Відповідача-1 та Відповідача-2.

Крім того позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з Відповідача-2 пені, 17% річних та збитків від інфляції.

У відповідності до ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 10.3. Договору поставки №04/05 від 02.06.2008 року встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати за поставлений товар більш як 5 (п'ять) календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день оплати від суми неоплаченого боргу за весь період прострочення.

Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що  предметом неустойки є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вимога про стягнення пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню у розмірі 51510,68 грн. згідно розрахунку позивача.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 10.3. Договору поставки №04/05 від 02.06.2008 року також передбачено, що  Покупець зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також в порядку, встановленому ст. 625 ЦК України на суму заборгованості нараховується 17% (сімнадцять) річних.

В зв'язку з цим вимоги позивача про стягнення 17% річних в сумі 40645,85 грн. та 64658,00 грн. збитків від інфляції є обґрунтованими та підлягають стягненню з Відповідача-2 в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що  позовні  вимоги обґрунтовані поданими доказами, і  підлягають до задоволення в повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Відповідача-2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202, 509, 553, 554, 626, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст.6,7,12, 33-35, 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.          Уточнені позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з ЗАТ „KGS & Co” (63525, Харківська область  Чугуївський район, смт. Малинівка, зона №7, комплекс будівель №4; код ЄДРПОУ 32500503) на користь ТзОВ „Торговий дім „Остов-Бардс” (81772, Львівська область,  Жидачівський район, с.Млиниська; код  ЄДРПОУ 32370032) –275990,53 грн., з яких 117176,00 грн. основного боргу, 51510,68 грн. пені, 40645,85 грн. –17% річних, 64658,00 грн. інфляційні витрати, 3866,46 грн. державного мита, 118,00 грн. оплати інформаційно-технічного забезпечення судового, а також 2000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3.          Стягнути з ТзОВ „Капс груп” (81772, Львівська область, Жидачівський район, с. Млиниська, вул. Івана Франка, 1а ; код ЄДРПОУ 34269027) та ЗАТ „KGS & Co”, солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Остов-Бардс” (81772, Львівська область, Жидачівський район, с.Млиниська; код ЄДРПОУ 32370032) заборгованість в сумі 200,00 грн.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.          

          Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10.04.2009 року.

Суддя