Ухвала

від 11.11.2013 по справі 808/8608/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ 11 листопада 2013 року  Справа № 808/8608/13-а м. Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-24» до Міністерства доходів і зборів України, Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, ВСТАНОВИВ: 07.11.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-24» (далі - позивач) до Міністерства доходів і зборів України (далі – відповідач 1), Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – відповідач 2), в якому позивач просить: 1. Визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо неприйняття та не реєстрації податкових накладних, складених позивачем, №2 від 22.05.2013, №3 від 29.05.2013, №1 від 10.06.2013, №2 від 20.06.2013, №3 від 21.06.2013, №1 від 30.07.2013, №2 від 13.08.2013, №5 від 16.08.2013, №7 від 30.08.2013, №2 від 20.09.2013, №4 від 25.09.2013, №2 від 03.10.2013, №3 від 14.10.2013, №7 від 29.10.2013, №9 від 29.10.2013, розрахунку №4 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 16.08.2013 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2. Визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо неприйняття та незабезпечення реєстрації податкових накладних, складених позивачем, №2 від 22.05.2013, №3 від 29.05.2013, №1 від 10.06.2013, №2 від 20.06.2013, №3 від 21.06.2013, №1 від 30.07.2013, №2 від 13.08.2013, №5 від 16.08.2013, №7 від 30.08.2013, №2 від 20.09.2013, №4 від 25.09.2013, №2 від 03.10.2013, №3 від 14.10.2013, №7 від 29.10.2013, №9 від 29.10.2013, розрахунку №4 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 16.08.2013 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 3. Зобов'язати відповідача 1 прийняти та зареєструвати наступні податкові накладні позивача: №2 від 22.05.2013, №3 від 29.05.2013, №1 від 10.06.2013, №2 від 20.06.2013, №3 від 21.06.2013, №1 від 30.07.2013, №2 від 13.08.2013, №5 від 16.08.2013, №7 від 30.08.2013, №2 від 20.09.2013, №4 від 25.09.2013, №2 від 03.10.2013, №3 від 14.10.2013, №7 від 29.10.2013, №9 від 29.10.2013, розрахунку №4 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 16.08.2013 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 4. Зобов'язати відповідача 2 забезпечити прийняття та реєстрацію наступних податкових накладних позивача: №2 від 22.05.2013, №3 від 29.05.2013, №1 від 10.06.2013, №2 від 20.06.2013, №3 від 21.06.2013, №1 від 30.07.2013, №2 від 13.08.2013, №5 від 16.08.2013, №7 від 30.08.2013, №2 від 20.09.2013, №4 від 25.09.2013, №2 від 03.10.2013, №3 від 14.10.2013, №7 від 29.10.2013, №9 від 29.10.2013, розрахунку №4 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 16.08.2013 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 5. Зобов'язати відповідача 1 вчинити дії щодо відновлення права позивача здійснювати реєстрацію податкових накладних, розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого чинним податковим законодавством, шляхом приведення даних відповідача 1 стосовно місцезнаходження позивача, що використовуються при такій реєстрації, у відповідність з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців; 6. Зобов'язати відповідача 2 вчинити дії щодо відновлення права позивача здійснювати реєстрацію податкових накладних, розрахунків коригування кількісних і вартісних показників податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого чинним податковим законодавством, шляхом приведення даних відповідача 2 стосовно місцезнаходження позивача, що використовуються при такій реєстрації, у відповідність з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців; 7. Зобов'язати відповідача 1 утриматись від дій, наслідком яких може бути відмова позивачу в прийнятті податкових накладних, розрахунків коригування кількісних і вартісних показників податкової накладної, податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, та інших звітних документів, поданих позивачем в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису, реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з мотивів невідповідності даних відповідача 1 стосовно місцезнаходження позивача, що використовуються при прийнятті електронних документів та реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної; 8. Зобов'язати відповідача 2 утриматись від дій, наслідком яких може бути відмова позивачу в прийнятті податкових накладних, розрахунків коригування кількісних і вартісних показників податкової накладної, податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, та інших звітних документів, поданих позивачем в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису, реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з мотивів невідповідності даних відповідача 1 стосовно місцезнаходження позивача, що використовуються при прийнятті електронних документів та реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної. Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.           Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідачі є суб'єктами владних повноважень. Зазначений спір згідно зі ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.           За приписами ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.           З доданих до позову документів вбачається, що позивач має місцезнаходження в Запорізькому районі Запорізької області.           Суддею встановлено, що позивачем було дотримано передбачений ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду. Таким чином, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Згідно із ч. 1 ст. 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів. Відтак, цю справу належить розглядати колегією у складі трьох суддів. В процесі підготовчого провадження суддя встановив необхідність витребувати у сторін всі наявні в них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, довіреності на представників; позивача – для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову, а також на електронному носії електронні копії податкових накладних, які зазначені у позові, засвідчені електронними цифровими підписами; відповідачів – всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги відповідачами при відмові у прийняті зазначених у позові податкових накладних позивача, письмове обґрунтування причин неприйняття таких податкових накладних із посиланням на документи, які стали підставою для їх неприйняття, письмові пояснення, із посиланням на конкретну норму права, з приводу того, на кого покладений обов'язок ведення бази платників податків (хто (посадова чи службова особа, якого органу) відстежує відповідність наявних у податкового органу даних щодо місцезнаходження платника податків із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців); визнав явку представників сторін у судове засідання обов'язковою. За наслідками розгляду матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність закінчити підготовче провадження, відкрити провадження в адміністративній справі та призначити її до судового розгляду. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 24, 107, 110, 121, 160, 165 КАС України, суд                                                          УХВАЛИВ: 1. Відкрити провадження у справі № 808/8608/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-24» до Міністерства доходів і зборів України, Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії. 2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на  02 грудня 2013 року яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в у залі судових засідань № 16 о 12:00 Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кисіль Роман Валерійович, судді – Нечипуренко Олександр Михайлович, Прудивус Олег Васильович.           3. Запропонувати сторонам надати у судове засідання: всі наявні в них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі; довіреності на представників; документи про правовий статус сторін; позивачу - оригінали документів, доданих до позову (для огляду в судовому засіданні), а також на електронному носії електронні копії податкових накладних та розрахунку, які зазначені у позові, засвідчені електронними цифровими підписами позивача; відповідачам – всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги відповідачами при відмові у прийняті зазначених у позові податкових накладних позивача, письмове обґрунтування причин неприйняття таких податкових накладних із посиланням на документи, які стали підставою для їх неприйняття, письмові пояснення, із посиланням на конкретну норму права, з приводу того, на кого покладений обов'язок ведення бази платників податків (хто (посадова чи службова особа, якого органу) відстежує відповідність наявних у податкового органу даних щодо місцезнаходження платника податків із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців), на цифровому носії примірники всіх квитанції в електронній формі із електронними цифровими підписами Міністерства доходів і зборів України щодо неприйнятті податкових накладних та розрахунку позивача, зазначених у позові (згідно із п. 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних); належним чином засвідчені копії витребуваних документів – у справу, оригінали – суду для огляду. 4. Запропонувати відповідачам, в разі невизнання адміністративного позову, подати до 02.12.2013 заперечення проти позову. Зобов'язати відповідачів, в разі заперечення проти позову, надати суду до 02.12.2013 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при вчиненні дій та/або допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.           5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки, відповідачам – копії позовної заяви з додатками.           6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Суддя                                          Р.В. Кисіль