Ухвала

від 07.11.2013 по справі 5002-28/2272-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

07 листопада 2013 рокуСправа № 5002-28/2272-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікорської Н.І.,

суддів Градової О.Г.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

прокурор, Алісов Олег Володимирович, на підставі посвідчення за № 005827 від 25.09.12, (старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя);

позивач, Павленко Віктор Іванович, на підставі наказу 2-к від 18.01.13, (Публічне акціонерне товариство "Кримм'ясо");

представник позивача, Попович Ігор Ярославович, на підставі довіреності № б/н від 18.01.13, (Публічне акціонерне товариство "Кримм'ясо");

відповідач, не з'явився (Державне підприємство "Ресурспостач");

представник третьої особи, не з'явився (Державне агентство резерву України);

розглянувши апеляційні скарги Державного агентства резерву України та заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя С.О. Лукачов) від 06 серпня 2012 року у справі № 5002-28/2272-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кримм'ясо" (вул. Київська, 73,Сімферополь, 95017) (вул. Севастопольська, буд.29А, м. Сімферополь, 95015)

до Державного підприємства "Ресурспостач" (вул. Пестеля, буд.4,Київ,01135)

за участю - прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська,21, м. Сімферополь, 95015)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Державне агентство резерву України (вул. Пушкінська, 28,Київ,01601)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 серпня 2012 року у справі №5002-28/2272-2012 позов задоволено, визнано недійсним договір відповідального зберігання №76зб від 10.07.2008р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Кримм'ясо" (на час розгляду справи - Публічне акціонерне товариство "Кримм'ясо" код ЄДРПОУ 00450660) та Державним підприємством "Ресурспостач" (далі - ДП "Ресурспостач").

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, Державне агентство резерву України та заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення від 06 серпня 2012 року скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 та 16.10.2012р. апеляційні скарги Державного агентства резерву України та заступника прокурора Автономної Республіки Крим прийняті до провадження апеляційного господарського суду .

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 р. провадження по справі було зупинено до проведення судової економічної експертизи.

18.06.2013 р. на адресу суду надійшов висновок судового експерта Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Чуян Н.О. №2120/2057/13-45 від 30.05.2013р.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 р. провадження по справі поновлено, та її розгляд призначено на 11.07.2013 р.

Після поновлення провадження по справі розгляд справи неодноразово відкладався, склад судової колегії неодноразово змінювався та строк розгляду спору з цих підстав продовжувався.

01.08.2013 р. від представника Публічного акціонерного товариства "Кримм'ясо" надійшло клопотання про призначення по справі додаткової судової експертизи, яке обґрунтоване неясністю та неповнотою висновку експерта №2120/2057/13-45 від 30.05.2013р.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 р. для дачі додаткових роз'яснень щодо проведеного висновку, суд апеляційної інстанції зобов'язав явку експерта Чуян Н.О. у судове засідання 25.09.2013 р. для дачі мотивованого висновку щодо поставлених на вирішення експертизи запитань.

У зв'язку з неявкою в судове засідання експерта, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 р. розгляд справи відкладений на 17.10.2013 р., повторно зобов'язано експерта Чуян Н.О. з'явитись у судове засідання для дачі мотивованих висновків щодо судової експертизи №2120/2057/13-45 від 30.05.2013р.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.10.2013 р. судовий експерт Чуян Н.О. підтримала проведений нею висновок №2120/2057/13-45 від 30.05.2013р., та роз'яснила, що дослідження було проведено відповідно до запитань, поставлених на вирішення судом, та на підставі наявних документів у справі.

31.10.2013р. за розпорядженням в.о. секретаря судової палати, у зв'язку з відрядженням суддя Федько Т.П. замінена на суддю Заплава Л.М.

Відповідно до пункту 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

31.10.2013. від представника Публічного акціонерного товариства "Кримм'ясо" надійшло клопотання про призначення по справі повторної судової експертизи, посилаючись при цьому на необґрунтованість та недоведеність матеріалами справи попереднього висновку експерта. Зокрема, представник зазначив, що висновок експерта викликає сумнів у його правильності, оскільки для проведення експертизи відповідачем не були надані витребувані документи, що перешкоджало експерту надати обґрунтований висновок та у повному обсязі надати відповіді на поставленні питання. Так, на думку позивача є незрозумілим висновок експерта про документальну відповідність бухгалтерських записів в облікових регістрах Держкомрезерву України господарським операціям за договором №44-юр від 07.04.2008 р.. Висновок експерта не містить обґрунтованої відповіді на поставлені судом питання «б» «в», «г», що порушує принцип конкретності та ясності висновку судової експертизи. Зазначений висновок експерта Чуян Н.О. не узгоджуються із висновком комплексної експертизи у дослідженні тих самих правовідносин та обставин по справі №5002-4/1856.1-2011.

У призначеному на 07.11.2013 р. судовому засіданні представники позивача підтримали раніше надане клопотання про призначення по справі повторної судової експертизи та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи надав до суду пояснення, відповідно до яких просить у задоволенні клопотання відмовити, оскільки висновок експерта є правильним та зрозумілим.

Розглянувши клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи, вислухавши думку прокурора, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство "Кримм'ясо" (далі - ВАТ "Кримм'ясо") звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до ДП "Ресурспостач" про визнання недійсним договору відповідального зберігання № 76зб від 10.07.2008 року, який укладений між ВАТ "Кримм'ясо" та ДП "Ресурспостач".

Позовні вимоги обґрунтовані статтями 203, 215 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що відповідач не мав необхідного об'єму цивільної дієздатності при укладанні спірного договору, оскільки договори відповідального зберігання цінностей матеріального резерву можуть укладатись безпосередньо між Держкомрезервом та відповідальним зберігачем.

Також позивач посилався на ту обставину, що поставка для ВАТ "Кримм'ясо" 228,286 тон охолодженого м'яса свинини здійснювалась не з метою закладання цього м'яса до державного резерву, а з метою його звичайного зберігання та продажу, про що свідчать товарно-транспортні накладні Малого приватного підприємства "Торг-Маркет" для вантажоотримувача ВАТ "Кримм'ясо".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 серпня 2012 року у справі №5002-28/2272-2012 позов задоволено, визнано недійсним договір відповідального зберігання №76зб від 10.07.2008р., укладений між ВАТ "Кримм'ясо" та ДП "Ресурспостач".

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, Державне агентство резерву України та заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення від 06 серпня 2012 року скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, в апеляційних скаргах, Державне агентство резерву України та заступник прокурора Автономної Республіки Крим посилаються на те, що умови оспорюваного правочину виконувались сторонами, і про закладення м'яса до державного резерву свідчать підписані приймальні позивачем Акти Р-16, а тому є хибним висновок господарського суду першої інстанції, що приймальні Акти Р-16 не можуть вважатися доказами закладення матеріальних цінностей на зберігання до державного резерву, а є актами про поставку товарно-матеріальних цінностей.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримм'ясо" (код ЄДРПОУ 00450660) (Зберігач) та ДП "Ресурспостач" (Замовник) укладений договір відповідального зберігання № 76зб.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, Замовник передає м'ясо (далі - Товар), а Зберігач зобов'язується прийняти і власними засобами та за плату зберігати товар, переданий йому Замовником відповідно до актів прийому-передачі, що додаються і повернути товар у схоронності Замовнику, у тій же кількості та якості та/або передати товар відповідно до письмового Розпорядження про відпуск Державного комітету України з державного матеріального резерву, встановленої форми.

Пункт 1.2. зазначеного договору передбачає, що зберігач приймає товар від Замовника за якістю і кількістю, відповідно до вимог, встановлених п. 1.1. Договору та відповідними інструкціями Держкомрезерву України. У разі відповідності товару встановленим вимогам, Зберігач оформлює (виписує) та надає Замовнику приймальний акт форми Р-16.

Згідно з п. 1.4. договору, Товар, що передається Замовником на зберігання, відповідно до умов Договору, не переходить у власність Зберігача, а є власністю Державного комітету України з державного матеріального резерву з дати видачі приймального акту форми Р-16.

На підставі зазначеного договору ВАТ "Кримм'ясо" та ДП "Ресурспостач" склали приймальні акти про прийняття до державного резерву м'яса свинини охолодженого 2 категорії у півтушках, що відповідає ГОСТ 7724-77:

№ 1 від 29.07.2008 року - на 18 932 кг, вартістю 397572,00 грн. (66 262,00 грн. - ПДВ);

№ 2 від 28.07.2008 року - на 19 023 кг, вартістю 399 483,00 грн (66 580,50 грн. - ПДВ);

№ 3 від 30.07.2008 року - на 38 455,1 кг, вартістю 796 020,57 грн. (132 670,10 грн. - ПДВ):

№ 4 від 30.07.2008 року - на 76 330,3 кг. вартістю 1 602 936.30 грн. (267 156,05 грн. - ПДВ);

№ 5 від 23.08.2008 року - на 18 941,6 кг, вартістю 411 0.32,72 грн. (68 505,46 грн. - ПДВ);

№ 6 від 27.08.2008 року - на 18 959,1 кг, вартістю 411 412,46 грн. (68 568,74 грн. - ПДВ);

№ 7 від 06.09.2008 року - на 18 865 кг, вартістю 409 370,50 грн. (68 228,42 грн. - ПДВ);

№ 8 від 09.09.2008 року - на 18 788 кг, вартістю 407 699,60 грн. (67949,93 грн. - ПДВ).

Позивач вважає, що при укладенні договору відповідального зберігання № 76зб від 10.07.2008 року, суттєво були порушені вимоги чинного законодавства, та є безумовні підстави для визнання його недійсним.

Так, ПАТ "Кримм'ясо" вважає, що в матеріалах справи відсутні докази правильності документального оформлення операцій із закладення матеріальних цінностей до державного резерву, відповідності відображення у бухгалтерському обліку цих фінансово-господарських операцій вимогам чинних нормативних актам з бухгалтерського обліку і звітності.

Таким чином, предметом доказування у даній справі є з'ясовування відповідності оспорюваного договору вимогам чинного на той час законодавства, наявність чи відсутність факту закладення м'яса до державного резерву та дійсного змісту правовідносин сторін на предмет наявності між ними договірних відносин щодо зберігання відповідних матеріальних цінностей, а також доведення факту правильності документального оформлення операцій з закладення матеріальних цінностей до державного резерву.

Частиною 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від. 17.10.2012р. за № 11 "Про деякі питання практики застосування законодавства про державний матеріальний резерв" передбачено, що чинне законодавство, а саме абзац перший пункту 2 статті 11 Закону і пункт 4 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1997 № 1129, передбачають можливість розміщення і зберігання запасів матеріальних цінностей державного матеріального резерву на промислових, транспортних сільськогосподарських, постачальницько-збутових та інших підприємствах, установах і в організаціях незалежно від форм власності на договірних умовах. Відповідні правовідносини підпадають під ознаки договору зберігання, правовий режим якого визначено главою 66 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Такий договір згідно з частиною першою статті 937 ЦК України укладається у письмовій формі.

Водночас законом не встановлено наслідків у вигляді недійсності договору відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву через недодержання форми його укладення, а тому господарські суди повинні у кожному конкретному випадку з'ясовувати дійсний зміст правовідносин сторін на предмет наявності між ними договірних відносин щодо зберігання відповідних матеріальних цінностей. Доказами такої наявності можуть бути, зокрема, документи, зазначені у пункті 10 названого Порядку, а саме акт про приймання матеріальних цінностей та належно оформлені бухгалтерські документи складського обліку .

Таким чином, з'ясування правильності документального оформлення операцій з закладення матеріальних цінностей до державного резерву, відповідності відображення у бухгалтерському обліку цих фінансово-господарських операцій вимогам чинних нормативних актам з бухгалтерського обліку і звітності дасть змогу суду з'ясовувати дійсний зміст правовідносин сторін на предмет наявності між ними договірних відносин щодо зберігання відповідних матеріальних цінностей.

Так, з висновку експерта Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Чуян Н.О. №2120/5027/13-45 від 30.05.2013р., проведеного на підставі ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.2013р. вбачається, що визначити, чи підтверджуються даними бухгалтерського обліку ВАТ „Кримм'ясо" закладення до державного матеріального резерву м'яса свинини охолоджене 2-ої категорії у півтушках на підставі договору відповідального зберігання №76зб від 10.07.2008 р., укладеного між ВАТ „Кримм'ясо" та державним підприємством „Ресурспостач" не видається за можливе за відсутності в повному обсязі первинних бухгалтерських документів та облікових регістрів підприємства. Бухгалтерські записи в облікових регістрах державного підприємства „Ресурспостач" про господарські операції за договором відповідального зберігання №76зб від 10.07.2008 р., укладеного між ВАТ „Кримм'ясо" та державним підприємством „Ресурспостач", містять протиріччя і не відповідають первинним бухгалтерським документам, наданим на дослідження, а саме: в облікових регістрах ДП „Ресурспостач" відображено господарські операції щодо закупівлі м'яса (м'ясо свинини охолоджене 2-ої категорії у пів тушках) у підприємства „Торг Маркет" з метою продажу (Дт 281 Кт631), а господарські операції щодо реалізації м'яса ТОВ „Кримм'ясо" - як реалізацію товару державного матеріального резерву, який перебував на відповідальному зберіганні на підставі належним чином оформлених нарядів (розпоряджень) Держкомрезерву форми №Р-28а, що підтверджується актами про виконання нарядів (зворотна сторона форми №Р-28а). Бухгалтерські записи в облікових регістрах ДП „Ресурспостач" про господарські операції за договором №44-юр від 07.04.2008 р., укладеним між ДП „Ресурспостач" та Державним комітетом України з державного матеріального резерву та усіма додатковими угодами до нього, щодо закупівлі товару (м'яса свинини охолоджене 2-ої категорії у пів тушках) для закладення до державного резерву, не відповідають вищенаведеним вимогам законодавчих та нормативних актів України, так як здійснені не на позабалансовому рахунку, як це передбачено для комісіонера, а на рахунку 28 „Товари", як власник цього товару. Бухгалтерські записи в облікових регістрах Державного комітету України з державного матеріального резерву про господарські операції за договором №44-юр від 07.04.2008 р., укладеного між Державним підприємством „Ресурспостач" та Державним комітетом України з державного матеріального резерву та усіма додатковими угодами до нього, документально підтверджується.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши пояснення та доводи інших учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про проведення повторної судової експертизи з огляду на те, що висновок експерта викликає сумніви щодо його правильності, які не були усунені під час одержання додаткових пояснень експерта у судовому засіданні. Питання, які були поставленні на вирішення експерту не дають чіткої відповіді на правильність документального оформлення операцій з закладення матеріальних цінностей до державного резерву, їх відповідність відображення у бухгалтерському обліку фінансово - господарських операцій вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку і звітності, що позбавляє суд можливості з'ясувати дійсний зміст правовідносин сторін на предмет наявності між ними договірних відносин щодо зберігання відповідних матеріальних цінностей.

Відповідно до приписів ст. 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Пунктом 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року, встановлено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

В силу частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне клопотання представника позивача ТОВ „Кримм'ясо" задовольнити, призначити по справі повторну судову економічну експертизу, на вирішення експерта поставити ті ж самі питання.

Керуючись статтями 41,69, 86, 99, Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №5002-28/2272-2012 повторну судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

а) Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку всіх учасників правовідносин закладення до державного матеріального резерву в місці зберігання Відкритому акціонерному товариству "Кримм'ясо", м. Сімферополь, м'яса охолодженого 2-ої категорії у пів тушках на підставі договору відповідального зберігання № 76зб від 10.07.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Кримм'ясо" та Державним підприємством "Ресурспостач"?

б) Чи підтверджуються документально бухгалтерські записи в облікових регістрах Державного підприємства "Ресурспостач" про господарські операції за договором відповідального зберігання № 76зб від 10.07.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Кримм'ясо" та Державним підприємством "Ресурспостач"?

в) Чи підтверджуються документально бухгалтерські записи в облікових регістрах Державного підприємства "Ресурспостач" про господарські операції за договором № 44-юр від 07.04.2008 року, укладеного між Державним підприємством "Ресурспостач" та Державним комітетом України з державного матеріального резерву, та усіма додатковими угодами до нього?

г) Чи підтверджуються документально бухгалтерські записи в облікових регістрах Державного комітету України з державного матеріального резерву про господарські операції за договором № 44-юр від 07.04.2008 року, укладеного між Державним підприємством "Ресурспостач" та Державним комітетом України з державного матеріального резерву, та усіма додатковими угодами до нього?

2. Проведення судової економічної експертизи доручити іншому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул. Смоленська, 6,м. Київ, 03680).

3. Зобов'язати сторін передати експертній установі оригінали всіх первинних документів для дачі експертного висновку.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

5.Витрати з проведення експертизи до розгляду спору покласти на Публічне акціонерне товариство "Кримм'ясо" (вул. Київська, 73,Сімферополь, 95017) (вул. Севастопольська, буд.29А, м. Сімферополь, 95015).

6. Зобов'язати експерта надіслати на адресу сторін належним чином завірену копію експертного висновку.

7. Після проведення експертизи, матеріали справи разом з висновком підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Н.І. Сікорська

Судді О.Г. Градова

Т.П. Фенько