Рішення

від 04.11.2013 по справі 908/2968/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 9/74/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 Справа № 908/2968/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САБО-Н" (69104, м. Запоріжжя, вул. Комарова, 27-А, кв. 88)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнТерм-Сервіс" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12)

про стягнення суми 68730,21 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Пащенко А.С. (дов. № б/н від 22.08.13);

Від відповідача: Косаревська О.М. (дов № 003 від 28.10.13), Клименко Л.О. (дов. № б/н від 17.09.13), Іоффе В.Л. (дов. № 002 від 07.10.13)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача суми 68730,21 грн., з яких: сума 64425,20 грн. - основний борг за договором субпідряду №115/10-1-СП від 10.09.2010р., сума 4305,01 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.09.2013р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2968/13, судове засідання призначено на 17.09.2013р. Ухвалою суду від 17.09.2013р. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 25.09.2013р. У судовому засіданні 25.09.2013р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 10.10.2013р., потім - до 29.10.2013р. У судовому засіданні 29.10.2013р. оголошено перерву до 04.11.2013р. об 11 год. 00 хв.

04.11.2013р. від позивача надійшло письмове клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У зв'язку з технічною неможливістю провести судове засідання 04.11.2013р. (об 11 год. 00 хв.) за допомогою звукозаписувального засобу було оголошено перерву до 13 год. 30 хв.

04.11.2013р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. За клопотанням позивача, починаючи з 04.11.2013р., суд здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Позивач підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві, з урахуванням письмових пояснень, зазначивши, зокрема, про наступне. На виконання умов договору субпідряду № 115/10-1-СП від 10.09.2010р. позивач виконав будівельні роботи на суму 104425,20 грн., про що між сторонами складені та підписані акт виконаних будівельних робіт за квітень 2011р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011р. Для оплати виконаних робіт, 29.04.2011р. позивачем був виставлений відповідачу рахунок № 4. Однак відповідачем було частково сплачено роботи в розмірі 40000 грн., з яких: сума 30000 грн. - передплата, сума 10000 грн. сплачена по завершенню виконання робіт. У зв'язку з чим, позивач на підставі ст. 193, ч. 1 ст. 218 ГК України, ч. 1 ст. 526, ст. 612, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 854, ст.ст. 854, 875, ч. 1 ст. 886 ЦК України просить стягнути з відповідача суму 64425,20 грн. основного боргу, а також суму 4305,04 грн. - 3% річних.

Відповідач проти позову заперечив, про що зазначив у своєму відзиві на позовну заяву, з наступних підстав. По-перше, відповідно до договору субпідряду № 115/10-1-СП від 10.09.2010р. відповідач мав сплатити позивачу попередню оплату в розмірі 64500 грн., проте відповідачем було перераховано суму 94425,20 грн., яка складається з суми 10000 грн. сплачених 10.09.2010р., суми 10000 грн. - 14.09.2010р., суми 10000 грн. - 23.09.2010р., суми 64425,20 (із загальної суми оплати 67300 грн.) - 26.10.2010р. У квітні 2011р. позивач виконав будівельні роботи, у зв'язку з чим, 19.05.2011р. відповідач перерахував залишок суми в розмірі 10000 грн. Таким чином, відповідач повністю розрахувався з позивачем за виконані роботи. По-друге, що стосується суми 67300 грн. відповідач зазначив про наступне. 10.09.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду № 115/10-1-СП та договір підряду № 129/10-1-СП. Перераховуючи на рахунок позивача суму 67300 грн. відповідачем було зазначено призначення платежу за обома договорами. Однак, оскільки за договором № 129/10-1-СП відповідачем сплачено суму 245174,80 грн., а позивачем, в свою чергу, фактично виконано роботи на суму 53371,20 грн., вважає, що сума 64425,20 грн. (зі сплаченої суми 67300 грн.) повинна бути зарахована відповідачем в оплату за договором № 115/10-1-СП, а сума 2874,80 грн. (зі сплаченої суми 67300 грн.) - зарахована в оплату за договором № 129/10-1-СП. Просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.09.2010р. між ТОВ "САБО-Н" (підрядник, позивач у справі) та ТОВ "ІнТерм-Сервіс" (замовник, відповідач у справі) був укладений договір субпідряду по вводу в експлуатацію автономного теплопостачання № 115/10-1-СП, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт на об'єкті «Автономне теплопостачання виробничих об'єктів на проммайданчику Канцеровка. Теплогенераторні» (п.1.1.).

Згідно з пунктом 2.1. строк дії даного договору - до 31.12.2010р.

Відповідно до п. 1.4. договору замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно актів здачі-приймання виконаних робіт та іншої виконавчої документації. Здача-приймання виконаних робіт і їх оплата здійснюється поетапно, по мірі виконання робіт.

Згідно з п.п. 2.2., 2.3. договору договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, складає 129000 грн., в т.ч ПДВ - 21500 грн. Договірна ціна визначається на підставі ДБН Д. 1.1-1-2000, є динамічною та корегується в процесі виконання робіт по факту.

Вартість робіт визначається погодженими сторонами кошторисними розрахунками і специфікацією обладнання (п.3.1.).

У пункті 3.4.1. договору визначено, авансування на придбання матеріалів, використання механізмів для виконання будівельно-монтажних робіт вбудованої теплогенераторної складає 64500 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 10750 грн.

Пунктом 3.5. договору сторони визначили, що оплата за фактично виконані роботи здійснюється шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на протязі десяти банківських днів, з моменту надання підрядником рахунку.

Згідно з п. 3.6., п. 3.7. договору рахунки підрядника оплачуються замовником у встановленому нормативними документами порядку, на протязі десяти банківських днів, при наявності підписаних актів форми КБ-2в, на підставі довідки форми КБ-3. У випадку порушення фінансування замовником робіт строк їх виконання відповідно збільшується.

Відповідно до п. 3.8. розрахунок за виконані роботи відповідно до п. 2.2. здійснюється у безготівковій формі на розрахунковий рахунок підрядника, вказаного в даному договорі, на підставі рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на виконання умов договору було виконано будівельно-монтажні роботи на загальну суму 104425,20 грн.

За результатами виконаних робіт між позивачем та відповідачем складені Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011р. форми КБ-2в та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2011р. форми КБ-3 на суму 104425,20 грн.

Виходячи зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача відповідачем було частково сплачено вартість робіт в розмірі 40000 грн., залишок вартості виконаних робіт в розмірі 64425,20 грн. залишився не сплаченим.

08.01.2013р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою виконати зобов'язання та перерахувати на рахунок ТОВ "САБО-Н" суму 64425,20 грн.

Листом за вих. № 02/013 від 28.01.2013р. відповідачем була надана відповідь на претензію, де зазначено, що позивачем не був врахований платіж здійснений відповідачем 22.07.2010р. в сумі 20000 грн. (платіжне доручення № 321). Також в даному листі відповідач звернувся до позивача з проханням вирахувати суму 44425,20 грн. заборгованості за договором № 115/10-1-СП від 10.09.2010р. з переплати за договором № 129/1-СП від 10.09.2010р.

Листом від 10.04.2013р. позивач відмовив у проханні відповідача зарахувати суму 44425,20 грн., сплачену відповідачем за договором № 129/1-СП від 10.09.2010р., в рахунок погашення заборгованості за договором № 115/10-1-СП від 10.09.2010р. Також зазначив, що платіжне доручення № 321 від 22.07.2010р. підтверджує платіж на виконання договору № 117-2/10-СП від 06.07.2010р. та ніяким чином не впливає на виконання зобов'язань за договором № 115/10-1-СП.

Згідно зі 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини сторін врегульовано договором субпідряду № 115/10-1-СП від 10.09.2010р

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ж до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вже зазначалось вище, пунктом 3.5. договору сторони визначили, що оплата за фактично виконані роботи здійснюється шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на протязі десяти банківських днів, з моменту надання підрядником рахунку . Згідно ж п. 3.8. договору розрахунок за виконані роботи відповідно до п. 2.2. здійснюється у безготівковій формі на розрахунковий рахунок підрядника, вказаного в даному договорі, на підставі рахунку.

Таким чином строк виконання обов'язку зі сплати виконаних робіт нерозривно пов'язаний з моментом пред'явлення (надання) позивачем відповідачу рахунку.

Як слідує із змісту позовної заяви, 29.04.2011р. позивач виставив відповідачу для оплати виконаних робіт рахунок № 4.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем доказів надання (пред'явлення для оплати) відповідачу рахунку суду не надано, самого рахунку також не представлено. Будь-яких документів які б свідчили про наявність рахунку та пред'явлення його відповідачу позивачем не надано, посилання на рахунок міститься лише в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні зазначив, що рахунок для оплати від позивача не отримував. Всі проплати за договором були здійснені відповідачем з посиланням на договір, що також вбачається з банківських виписок, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, строк виконання обов'язку по сплаті виконаних робіт у відповідача не виник. Звернення позивача з позовом до суду є передчасним.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми 4305,04 грн. - 3% річних за період з 09.05.2011р. по 27.08.2013р., при цьому при визначенні періоду нарахування 3 % річних позивач виходить також з рахунку № 4 від 29.04.2011р.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Виходячи зі змісту коментованої статті, головною умовою для стягнення з боржника втрат від інфляції та 3% річних є встановлення факту прострочення боржником виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи відсутність прострочення виконання грошового зобов'язання, вимоги про стягнення 3% річних є безпідставними.

Крім того, як вже зазначалось, відповідно до п. 3.4.1. договору авансування на придбання матеріалів, використання механізмів для виконання будівельно-монтажних робіт вбудованої теплогенераторної складає 64500 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 10750 грн. І з матеріалів справи слідує, що крім 30000 грн. здійсненої відповідачем передплати за договором та 10000 грн. сплачених відповідачем по факту виконаних робіт, останнім також був здійснений платіж на суму 67300 грн. Так, згідно виписки банку за 26.10.2010р. ТОВ «Сабо-Н» перерахувало на рахунок позивача суму 67300 грн. за будівельні роботи згідно з договором 129/10-1/СП від 10.09.2010р., дог. № 115/10-1-СП від 10.09.2010р. Проте, дана проплата відповідача позивачем при здійснені розрахунку суми основного боргу (заборгованості за договором субпідряду № 115/10-1-СП від 10.09.2010р.) врахована не була.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 08.11.2013р.