Ухвала

від 02.06.2014 по справі 908/2968/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.2014 Справа № 908/2968/13

Суддя Боєва Олена Сергіївна,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнТерм-Сервіс" на дії Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.2013р. у справі № 908/2968/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "САБО-Н" (69104, м. Запоріжжя, вул. Комарова, 27-А, кв. 88)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнТерм-Сервіс" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12)

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014р. до господарського суду Запорізької області від ТОВ "ІнТерм-Сервіс" надійшла скарга на дії Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.2013р. у справі № 908/2968/13, в якій скаржник просить визнати незаконною постанову про арешт коштів боржника № 766/3 від 17.04.2014р. державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ.

Разом зі скаргою ТОВ "ІнТерм-Сервіс" надано заяву про відновлення строку, в якій заявник просить визнати причини пропуску процесуального строку на оскарження постанови № 766/3 від 17.04.2014р. про арешт коштів боржника поважними та поновити строк оскарження постанови про арешт коштів боржника № 766/3 від 17.04.2014р. державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ.

Частиною 1 ст. 121-2 ГПК України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно приписів п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. № 9, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Тобто обов'язковими умовами для відновлення пропущеного строку для подання скарги є наявність заяви скаржника та визнання судом поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із змісту скарги на дії державного виконавця вбачається, що 12.05.2014р. ТОВ "ІнТерм-Сервіс" отримало інформацію від відділення № 997 ПАТ «Укрисбанк» в м. Запоріжжя про арешт Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ рахунку ТОВ "ІнТерм-Сервіс". Рахунок був арештований на підставі постанови ВДВС № 766/3 від 17.04.2014р. При цьому, скаржник зазначає, що ТОВ "ІнТерм-Сервіс" на отримувало від ВДВС ані постанову про відкриття виконавчого провадження, ані постанову про арешт коштів боржника № 766/3 від 17.04.2014р. Лише 23.05.2014р. директор ТОВ "ІнТерм-Сервіс" отримав безпосередньо у державного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2014р. та про арешт коштів боржника від 17.04.2014р.

Проте скаржником не надано жодного доказу на підтвердження зазначеного. Не підтверджено документально отримання 12.05.2014р. ТОВ "ІнТерм-Сервіс" інформації від відділення банку про арешт грошових коштів на рахунках товариства, а також отримання останнім постанови ВДВС про арешт коштів боржника саме 23.05.2014р.

В заяві ж про відновлення строку на оскарження постанови про арешт коштів боржника № 766/3 від 17.04.2014р. Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, скаржником взагалі не наведено жодної поважної причини пропуску строку встановленого ст. 121-2 ГПК України.

Натомість матеріли скарги свідчать, що Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ супровідним листом за вих. № 766/3 від 17.04.2014р. направив ТОВ "ІнТерм-Сервіс" оскаржувану постанову.

Із змісту п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. № 9 слідує, що скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

За таких обставин, враховуючи недоведеність наявності поважних причин пропуску строку для подання скарги, на які посилається скаржник, суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку. У зв'язку з чим, скаргу ТОВ "ІнТерм-Сервіс" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 53, 86, 121-2, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІнТерм-Сервіс" у відновленні пропущеного строку для подання скарги.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнТерм-Сервіс" про визнання незаконною постанови про арешт коштів боржника № 766/3 від 17.04.2014р. державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ - залишити без розгляду.

Суддя О.С. Боєва