Ухвала

від 15.04.2009 по справі 15/102н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/102н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.04.09                                                                                 Справа № 15/102н

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дитячого та спортивного обладнання», м. Київ

до комунальної установи «Луганський обласний центр «Спорт для всіх», м. Луганськ

про визнання торгів такими, що не відбулись

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання торгів з метою конкурентного відбору організації –постачальника на закупівлю товарів: каруселі та інші атракціони (дитячі майданчики) для влаштування дитячих майданчиків у Луганській області, що проводились 25.03.09 відповідачем, такими, що не відбулись.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, де він просить в порядку забезпечення позову

- зупинити дію рішення Комунальної установи «Луганський обласний центр «Спорт для всіх»щодо акцепту тендерної пропозиції Приватного підприємства «Донресурс»;

- заборонити виконання будь-яких дій, спрямованих на укладення та виконання договору;

- зупинити процедуру закупівлі до прийняття остаточного рішення по даній позовній заяві.

Клопотання позивача, наведене у заяві, про прийняття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комунальної установи «Луганський обласний центр «Спорт для всіх»щодо акцепту тендерної пропозиції Приватного підприємства «Донресурс»; заборони виконання будь-яких дій спрямованих на укладення та виконання договору; зупинення процедуру закупівлі до прийняття остаточного рішення по даній позовній заяві,  відхиляється судом з наступних підстав.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз'яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Крім того, враховуючи п.1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду «Про деякі питання практики забезпечення позову» від 12.12.2006  № 01-8/2776, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості  доводів  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

-          розумності, обґрунтованості  і  адекватності  вимог  заявника щодо забезпечення позову;

-          забезпечення збалансованості інтересів сторін,  а також інших учасників судового процесу;

-          наявності зв'язку  між  конкретним  заходом  до  забезпечення позову і предметом позовної вимоги,  зокрема,  чи спроможний такий захід забезпечити  фактичне  виконання  судового  рішення  в  разі задоволення позову;

-          імовірності утруднення   виконання  або  невиконання  рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-          запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб,  що не є учасниками даного судового процесу.

У разі задоволення позову за вказаною позовною вимогою виноситься рішення, яке не підлягає примусовому виконанню. Резолютивна частина даного рішення не може містити зобов'язання відповідача вчинити певні дії (укласти договір з позивачем, тощо).

Отже, відсутній зв'язок  між  конкретним  заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги,  зокрема,  заявлений позивачем захід не здатний забезпечити  фактичне  виконання  судового  рішення  в  разі задоволення позову.

При цьому, також, відсутня імовірність утруднення   виконання  або  невиконання  рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Також, при поданні заяви про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування та не надано докази про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Крім того, заява позивача в частині зупинення дії рішення Комунальної установи «Луганський обласний центр «Спорт для всіх»щодо акцепту тендерної пропозиції Приватного підприємства «Донресурс»не відповідає встановленим ст. 67 Господарського процесуального кодексу України видам заходів забезпечення позову. Норма ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, що визначає види заходів забезпечення позову є імперативною та не підлягає розширеному тлумаченню.

Вимога про забезпечення позову шляхом заборони виконання будь-яких дій, спрямованих на укладення та виконання договору, також визначена без дотримання вимог ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до зазначеної статті позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Так, при поданні заяви про вжиття заходів забезпечення позову за даною нормою, заявник повинен чітко визначити саме певні дії, які слід заборонити вчиняти відповідачу.

До канцелярії господарського суду Луганської області 14.04.09  від позивача надійшла заява про вжиття запобіжних заходів у виді витребування доказів, за якою заявник просить:

-          витребувати у Комунальної установи «Луганський обласний центр «Спорт для всіх»подані на тендер пропозиції із документами, що додаються;

-          витребувати у Комунальної установи «Луганський обласний центр «Спорт для всіх»звіт про результати проведення процедури закупівлі;

-          витребувати у Комунальної установи «Луганський обласний центр «Спорт для всіх»протокол про розкриття тендерних пропозицій.

Згідно відміток представника позивача, позовна заява та заява про вжиття запобіжних заходів подані до Господарського суду Луганської області в один день - 14.04.2009 р.

В даній заяві про вжиття запобіжних заходів зазначено, що до господарського суду Луганської області подана позовна заява про визнання торгів з метою конкурентного відбору організації –постачальника на закупівлю товарів: каруселі та інші атракціони (дитячі майданчики) для влаштування дитячих майданчиків у Луганській області, що проводились 25.03.09 відповідачем такими, що не відбулись.

Так, позивач в своїй заяві про вжиття запобіжних заходів теж підтверджує, що на момент подачі даної заяви позовна заява вже подана до суду, тобто дана заява подається після подання позовної заяви.

Відповідно до приписів ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись,  що подача потрібних для неї доказів  стане  згодом  неможливою  або  утрудненою,  а  також підстави  вважати,  що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Згідно із ч. 3 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України  заявник повинен  подати  відповідну  позовну  заяву  протягом десяти  днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Так, виходячи з аналізу норм розділу V-1 Господарського процесуального кодексу України головним принципом запобіжних заходів є те, що відповідна заява подається до суду та розглядається до подачі позову.

Оскільки вказана заява подана без дотримання головного принципу саме запобіжних заходів –подача заяви до подачі позову, така заява за своєю суттю не є заявою про вжиття запобіжних заходів в розумінні ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, через те, що при поданні заяви про вжиття запобіжних заходів до суду подана позовна заява, є процесуально неправильно та неможливо призначати до розгляду та розглядати по суті заяву про вжиття запобіжних заходів тоді, як вже порушено провадження у справі за позовною заявою.

Розцінити вимоги за заявою про вжиття запобіжних заходів як заходи забезпечення позову теж неможливо, оскільки вони не відносяться до видів заходів забезпечення позову, передбачених ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд, керуючись ст. 38 та п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, витребує від відповідача подані на тендер пропозиції із документами, що додаються; звіт про результати проведення процедури закупівлі; протокол про розкриття тендерних пропозицій.

Керуючись  статтями  43-1, 43-2, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30.04.2009р. о 12 год. 00 хв.

3.Судове засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4. Заяву про застосування заходів забезпечення позову відхилити.

          5.Зобов'язати позивача:

- надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні;

- докази повноважень як юридичної особи (Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку щодо внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Статут, копії –до справи, оригінали –для огляду);

- заяву на участь в тендері від 09.03.09(оригінал –для огляду в судовому засіданні, належним чином посвідчену копію –в матеріали справи);

- тендерну пропозицію від 25.03.09 (оригінал –для огляду в судовому засіданні, належним чином посвідчену копію –в матеріали справи).

6.Зобов'язати відповідача

надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,;

- докази повноважень як юридичної особи (Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку щодо внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Статут, копії –до справи, оригінали –для огляду);

- письмові пояснення щодо ненадання позивачу копії протоколу про розкриття тендерних пропозицій від 25.03.09;

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням щодо обрання ПП «Донресурс»переможцем торгів;

негайно при отриманні даної ухвали надати до суду:

- подані на тендер пропозиції із додатковими документами (належним чином посвідчені копії –до справи; оригінали до огляду в засіданні);

- звіт про результати проведення процедури закупівлі (належним чином посвідчені копії –до справи; оригінали до огляду в засіданні);

- протокол про розкриття тендерних пропозицій від 25.03.09 (належним чином посвідчені копії –до справи; оригінали до огляду в засіданні).

7. Зобов'язати Державного реєстратора у Виконавчому комітеті Луганської міської ради, – завчасно до початку судового засідання надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців щодо комунальної установи «Луганський обласний центр «Спорт для всіх» (м. Луганськ, вул. Оборонна, 4В, код за ЄДРПОУ 34642196), а у разі невнесення  підприємства до вказаного реєстру надати письмові відомості щодо знаходження його в реєстрі, що був створений до утворення ЄДР суб'єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф в сумі до 1700 грн.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко