Постанова

від 06.11.2013 по справі 14/91

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. Справа № 14/91

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Миханюк М.В.

суддів Бучинська Г.Б.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу особи , яка не приймала участі у справі Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго" на рішення господарського суду Рівненської області від 29.03.04 р.

у справі № 14/91 (суддя Марач В.В. )

позивач ТзОВ "Техноінвест"

відповідач Приватне сільськогосподарське підприємство "Нива"

третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"; третя особа без самостійних вимог на предмет на стороні позивача - ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали"

про визнання права власності

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з"явився

третя особа - 1- не з"явився

третя особа 2- Слесарчук О.П,представник, довіреність в справі

представник апелянта - Сократова А.О ( довіреність у справі).

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29 березня 2004 року у справі № 14/91 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвест" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності.

Визнано за ТзОВ "Техноінвест" право власності на будівлю цегельного заводу, трансформаторну підстанцію, прохідну, газорозподільчий пункт, які знаходяться за адресою Рівненський район, с.Городок, по вул. Б. Штейнгеля, 88 та придбану у ПСП "Нива" по договору від 18.07.2003 року.

Ухвалюючи рішення з огляду на ст.ст. 128, ст.328 ( в редакції від 16.01.2003р.) , Цивільного кодексу України, ст. 49 Закону України "Про власність", місцевий господарський суд вважав обґрунтованими позовні вимоги та, вказуючи, що на день винесення рішення від будь-кого іншого заяв про право на будівлю та заперечень проти права власності на них позивача не поступило, він є добросовісним набувачем майна , дійшов висновків, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Не погодившись з постановленим рішенням та вважаючи його таким , що порушує його права та інтереси, особа, яка не брала участі у справі - ПАТ "Рівнеобленерго" звернулось з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду Рівненської області від 23 березня 2004 року у справі № 14/91 скасувати в частині задоволення позову про визнання за ТОВ "Техноінвест" права власності на трансформаторну підстанцію за адресою: Рівненський район ,с.Городок, по вул. Б.Штейнгеля буд. 88, придбану у ПСП "Нива" по договору від 18.07.2003 року та припинити провадження у справі №14/91 в частині позовних вимог про визнання права власності за ТОВ "Техноінвест" на трансформаторну підстанцію на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК.

Зокрема, апелянт у скарзі не погоджується з вказаним рішенням та вважає, що рішення місцевого господарського суду в частині визнання за ТОВ "Техноінвест" права власності на трансформаторну підстанцію є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийнято з порушенням ст. 41 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Апелянт вказує , що будівля трансформаторної підстанції Б/ч ЗТП-274 у с. Городок Рівненського району перебуває на балансі Товариства разом із всім електротехнічним обладнанням, що в ній знаходиться

Крім того, Товариством укладено договір оренди землі з Рівненською районною державною адміністрацією №684 від 09.12.2010 р. у відповідності до якого, об'єктом оренди є також земельна ділянка під ЗТП-274 - землі поза межами населених пунктів Городоцької сільської ради.

Апелянт вважає, що визнання за ТОВ "Техноінвест" права власності на об'єкт Товариства без будь-яких правовстановлюючих документів, а лише на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2003 р. є неправомірним.

Просить задовольнити вимоги скарги.

Додатково, у письмових поясненнях апелянт просить врахувати , що в матеріалах справи відсутній будь-який доказ на підтвердження права власності КСП «Нива» та будівлю трансформаторної підстанції . Крім того , у відповідності до додатку № 4 до протоколу загальних зборів КПСП «Нива» акту приймання-передачі майнових прав та боргових зобов'язань, не вказано, що ПСП «Нива» як правонаступнику КПСП «Нива» передається майнове право

на будівлю трансформаторної підстанції (ЗТП-274).

Також вказує, що з моменту прийняття на баланс та у власність ЗТП-274 і до теперішнього часу ПАТ " Рівнеобленерго" здійснює використання вказаної трансформаторної підстанції, що підтверджується паспортом технічного стану будівлі, виготовленому в червні 2006 р.

Відзивів на апеляційну скаргу не поступило, що не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду

Ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали" ,оскільки на даний час трансформаторна підстанція перебуває у його власності на підставі договору купівлі - продажу ВКК № 352010 від 13.08.2004 р., рішення суду може вплинути на його права та обов"язки.

Від ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали" надійшла заява про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноінвест",Приватне сільськогосподарське підприємство "Нива", ,КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" » в судове засідання не з"явились , про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені належним чином та заздалегідь. Крім того, ухвали про призначення апеляційного розгляду справи та про відкладення розгляду справи повернулись від ТзОВ Техноінвест " з відміткою " за зазначеною адресою не проживає ".

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пунктом 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Пункт 3.9.1. вказаної Постанови передбачає, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвали про призначення справи до апеляційного перегляду на 16 жовтня 2013 року та про відкладення на 06 листопада 2013 року надіслані сторонами за належними адресами.Тому, сторони вважаються такими, що належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, враховуючи , що явка сторін обов"язковою не визнавалась, обмеженість строків вирішення спору , судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін та третьої особи.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду представник ПАТ "Рівнеобленерго" доводи апеляційної скарги підтримав та просить її задоволити. Проти застосування строків позовної давності заперечив,вказавши , що про порушення свого права вони дізнались лише в серпні 2013 року.

Представник ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали" проти апеляційної скарги заперечив, просить її залишити без задоволення .

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників апелянта та ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Рівнеобленерго" підлягає до задоволення ,з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Судом встановлено , що 18 липня 2003 року між ПСП « Нива та ТОВ» Техноінвест» було укладено договір купівлі -продажу, за яким останній придбав будівлю цегельного заводу, трансформаторну підстанцію, прохідну, газорозподільчий пункт, які знаходяться за адресою Рівненський район, с.Городок, вул. Б. Штейнгеля, 88(а.с.5)

Вважаючи , що позивач являється добросовісним набувачем майна, він звернувся з позовом до господарського суду Рівненської області про визнання за ним права власності на зазначене майно.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29 березня 2004 року за ТОВ «Техноінвест» визнано право власності на майно, в т.ч. і на трансформаторну підстанцію.

При цьому , судом першої інстанції не було враховано, що будівля трансформаторної підстанції належить на праві власності ПАТ « Рівнеобленерго» і перебуває у нього на балансі.

Як вбачається з п.1.1 Статуту ПАТ «Рівнеобленерго» було правонаступником Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго», яке є новим найменуванням ПАТ «АЕС Рівнеобленерго», яке було правонаступником Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго», яке було створено шляхом реорганізації Відкритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27.01.2004 року. Відкрите акціонерне товариство «Ей-І-Ес Рівнеенерго» створене шляхом перейменування Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Рівнеобленерго», відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 14.11.2001 р. (протокол №7). Державна акціонерна енергопостачальна компанія «Рівнеобленерго» створена шляхом перетворення Державного підприємства «Рівненське обласне підприємство електричних мереж» відповідно до Указу Президента України від 04.04.1995 року №282/95 «Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України» на наказу Міністерства енергетики та електрифікації України №137 від 31.07.1995 року.(а.с.58-67)

Згідно указу Президента України від 04 квітня 1995 р. №282/95 «Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України», доручено: 1) Міністерству енергетики та електрифікації України створити державні акціонерні енергетичні компанії згідно з переліком (додаток №2), 2) Фонду державного майна України передати Міністерству енергетики і електрифікації управління частками (паями, акціями) майна державних акціонерних компаній, що створюються відповідно до даного указу.

Наказом № 137 від 31.07.1995 р. Міністерства енергетики та електрифікації України, створено Державну акціонерну енергетичну компанію «Рівнеобленерго», яка визнана правонаступником Рівненського обласного підприємства електричних мереж.(а.с.47-48)

Згідно п. 3.3 Статуту ДАЕК «Рівнеобленерго» реєстраційний №1197, що затверджений розпорядженням Рівненського міського виконавчого комітету від 31.08.1995 р., компанія є правонаступником державного • підприємства «Рівненське обласне підприємство електричних мереж виробничого об'єднання «Львівенерго» Міністерства енергетики та електрифікації України, до складу якої входить, зокрема, Рівненський район електричних мереж.

Майно компанії складається з основних засобів та оборотних коштів, а також цінностей, вартість яких відображена на балансі Компанії. Компанія є власником майна, переданого засновником у власність - п. п. 3.4-3.5 Статуту ДАЕК «Рівнеобленерго».

Засновником Компанії є держава в особі Міністерства енергетики та електрифікації України-п. 4.1 Статуту ДАЕК «Рівнеобленерго».

Відповідно до листа від 28 листопада 2002 року вих. 04/12-1313 передано затверджений Міністерством енергетики та електрифікації України Перелік нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду ДАЕК «Рівнеобленерго» під час корпоратизації у 1995 р. на 338 аркушах .(а.с. 49)

У відповідності до вказаного Переліку нерухомого майна, визначено Перелік нерухомого майна, яке приватизовано у складі цілісного майнового комплексу по Рівненському сільському РЕМ станом на 01 липня 1995 року .В розділі «Будівлі виробничі» Переліку нерухомого майна по Рівненському РЕМ, визначено право власності Товариства на об'єкт нерухомості Б/ч ЗТП-274 (територія цегельного заводу) у с. Городок Рівненського району. (а.с. 52)

Крім того, 22 липня 1998 р. Фондом державного майна України прийнято наказ «Про затвердження Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно», яким визначено перелік документів, які підтверджують право власності акціонерних товариств, які створені в процесі перетворення державних підприємств.

У відповідності до п. 2.2 зазначеного наказу, документами, які підтверджують право власності акціонерних товариств, що створені до набуття чинності даним наказом є Перелік нерухомого майна, переданого у власність вказаних підприємств.

Таким чином ,перелік нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду ДАЕК «Рівнеобленерго» під час корпоратизації на 338 аркушах є правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності Товариства на ЗТП-274 у с. Городок Рівненського району по вул Б. Штейнгеля, 88.

Крім того, Товариство здійснює використання будівлі вказаної трансформаторної підстанції, що підтверджується паспортом технічного стану будівлі, виготовленому в червні 2006 р.

Також , 09.12.2010 року між ПАТ « Рівнеобленерго» та Рівненською райдержадміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки № 684, з якого вбачається , що об»єктом оренди є земельна ділянка під ЗТП-землі поза межами населених пунктів Городоцької сільської ради. (а.с. 63-67 )

Ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року у ПСП « Нива» були витребувані первинні докази, на підставі яких відбувся продаж будівлі трансформаторної підстанції по вул. Штейнгеля, 88 с. Городок Рівненського району - ТОВ "Техноінвест" .

Проте ,апеляційному суду такі докази надані не були. Не містять правовстановлюючих документів і матеріали справи.

Таким чином ,зважаючи на відсутність у ПСП « Нива будь-яких правовстановлюючих документів на трансформаторну підстанцію ,наявність у ПАТ « Рівнеобленерго» правовстановлюючих документів ,що підтверджують право власності на трансформаторну підстанцію, визнання судом першої інстанції за ТОВ « Техноінвест» права власності на зазначачений об»єкт лише на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2003 року є неправомірним і порушує права ПАТ « Рівнеенерго»,як власника спірного майна.

Між тим,місцевий господарський суд зазначену особу до участі в справі не залучив.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Положеннями ст. 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, за відсутності доказів оспорювання чи невизнання відповідачем права власності на спірне майно відсутні й підстави для визнання права власності на це майно, згідно ст. 392 ЦК України, оскільки право позивача не порушено .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стан юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвест" (ідент. код 32038517) значиться "припинено" 19 травня 2011 року , за судовим рішенням від 11.05.2011 р. ,що підтверджує обставини по проведенню заходів щодо ліквідації юридичної особи в межах процедури банкрутства у справі № 8/13.(а.с. 128-129)

Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Так, відповідно до абзацу 2 ч. 12 ст. 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Таким чином, Рівненським апеляційним господарським судом встановлено факт ліквідації ТОВ "Техноінвест", що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про стан юридичної особи - ТОВ "Техноінвест»".

Відтак, рішення господарського суду Рівненської області від 29 березня 2004 року в частині задоволення позову про визнання за ТОВ "Техноінвест" права власності на трансформаторну підстанцію за адресою: Рівненський район ,с.Городок, по вул. Б.Штейнгеля буд. 88, придбану у ПСП "Нива" по договору від 18.07.2003 року підлягає скасуванню на підставі п.3ч.3 ст. 104 ГПК України , а провадження у справі в частині позовних вимог про визнання права власності за ТОВ "Техноінвест" на трансформаторну підстанцію підлягає припиненню на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК.

Не підлягає до задоволення клопотання ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали" про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності.

Так, згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено апеляційним господарським судом та підтверджується матеріалами справи ,про порушення свого права на трансформаторну підстанцію апелянт дізнався лише в серпні 2013 року ,коли отримав лист від Городоцької сільської ради про відмову у присвоєнні поштової адреси на ЗТП-274 у зв»язку з реєстрацією трансформаторної підстанції за ТОВ « Городецький завод Будматеріали « (а.с. 80 )

Інших доказів, які б свідчили про те, що ПАТ « Рівнеобленерго» знало або могло знати про порушення своїх прав на трансформаторну підстанцію матеріали справи не містять .

Крім того, за приписами п.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013р.»Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 860,25 грн. на підставі ст.. 49,105 ГПК України підлягає до стягнення з ПСП « Нива» на користь ПАТ « Рівнеобленерго» .

Разом з тим, не підлягає до задоволення клопотання апелянта про стягнення на його користь 1000 грн.-кошти сплачені за проведення незалежної оцінки майна,оскільки не є судовими витратами в розумінні ст. 44 ГПК України,а висновок про вартість спірного майна ПАТ " Рівнеобленерго" повинен був подати при подачі апеляційної скарги, оскільки від цього залежала правильність сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49,п.6 ч.1ст.80,99,101,103,п.3ч.3 ст. 104 ,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у справі- Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" задовольнити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 29 березня 2004 року в частині визнання за ТзОВ "Техноівест" права власності на будівлю трансформаторної підстанції за адресою Рівненський район , с. Городок, вул. Б. Штейнгеля ,88 скасувати.

Припинити провадження у справі № 14/91 в частині позовних вимог про визнання за ТзОВ "Техноівест" права власності на трансформаторну підстанцію за адресою Рівненський район ,с. Городок, вул. Штейнгеля, 88 .

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" ( 35331, Рівненський район , Рівненська область, р/р 260041456 в РОФ АППБ"Аваль" м. Рівне, МФО 333227, код 30661917, под. № 306619117122, св. № 24738668) на користь Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" ( 33000, м . Рівне, вул. Кн. Володимира, 71, п/ рахунок 26007002745002 в філії КІБ" ПАТ "Креді Агріколь Банк" , МФО 300379, код 05424874) 860 ( вісімсот шістдесят ) грн. 25 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

На виконання означеної постанови господарському суду Рівненської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Бучинська Г.Б.