Постанова

від 07.11.2013 по справі 820/8892/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 р. № 820/8892/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання -Демченко В.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Караваєва О.О.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Завод Маяк" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне акціонерне товариство "Завод Маяк", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000412200 від 19.06.2013 року форми "Р", № 0000512200 від 08.07.2013 року форми "Р", № 0000522210 форми "В4" від 08.07.2013 року, винесені відповідачем за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Завод Маяк" (код 21189935).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив, що правочини між підприємством позивача та його контрагентом були укладені та виконані сторонами в повному обсязі, у відповідності до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають фактичним обставинам справи, та підлягають скасуванню.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

В наданих письмових запереченнях проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на відповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що у зв'язку із тим, що висновками акту перевірки контрагента підприємства позивача - ФО-П ОСОБА_2 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2011 року по 31.12.2012 року та з 01.03.2012 року по 31.05.2012 встановлено, що ФО-П ОСОБА_2 не підтвердив реальність здійснення господарських відносин за період з вересня 2011 року по грудень 2011 року та в період з березня 2012 року по травень 2012 року, в тому числі по поставці товарів ПАТ "Завод "Маяк" на загальну суму 830,18 грн., отже у позивача в розумінні п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, було відсутнє право на формування податкового кредиту в сумі 138,36 грн.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних доказів у справі, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечень проти позову, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне акціонерне товариство "Завод Маяк" зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради, та перебуває на обліку як платник податків у Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби.

Фахівцями Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області ДПС була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства "Завод Маяк" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року., та з 01.03.2012 року по 31.05.2012 року.

За результатами перевірки державною податковою інспекцією у Зміївському районі у Харківський області складено акт від 07.06.2013р. №427/22/21189935 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства „Завод Маяк" (код 21189935) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року., та з 01.03.2012 року по 31.05.2012 року (а.с. 23-46).

Відповідно до висновків акту перевірки №427/22/21189935 від 07.06.2013р року, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 139 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000412200 від 19.06.2013 року форми "Р" , яким до підприємства позивача нараховано податок на додану вартість у розмірі 208,50 грн., у тому числі :139 грн. - основний платіж та 69,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (а.с. 13).

Підставою для зазначених висновків було встановлення перевіряючим завищення податкового кредиту на загальну суму 139,00 грн. у зв'язку з відсутністю факту реального вчинення господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 за період з 01.09.2011року по 31.12.2011 року та з 01.03.2012 року по 31.05.2012 року.

Судовим розглядом встановлено, що за період, що перевірявся, ПАТ "Завод Маяк" мало господарські взаємовідносини з ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4) згідно укладених договорів поставки від 05 вересня 2011 року за №66 та від 02 квітня 2012 року за №40.

Виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується наступними документами, які містяться в матеріалах справи: видатковими накладними постачальника: РН-141 від 09.04.2012р., РН-377 від 07.09.2011р., РН-558 від 15.11.2011р., РН-637 від 21.12.2011р.; прибутковими накладними покупця: НФ-780 від 09.04.2012р. НФ-2344 від 09.09.2011р. НФ-3199 від 16.11.2011р. НФ-3537 від 21.121.2011р.; податковими накладними: №11 від 06.04.2012р. №9 від 06.09.2011р. №32 від 14.11.2011р. №42 від 21.12.2011р.; товарно-транспортними накладними: № КБ2033496 від 09.04.2012р. (ТК „САТ"), №56015000757353 від 07.09.2011р. (ТОВ „Нова Пошта"), № КБ2128781 від 16.1.2011р. (ТК „САТ"), № КБ2144506 від 21.12.2011р. (ТК „САТ").

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за вересень 2011 року, листопад 2011 року, січень 2012 року, квітень 2012 року.

У рахунок оплати за отримані товари ПАТ "Завод Маяк" перераховано грошові кошти з розрахункового рахунку №26003010015401 в АТ "УкрСиббанк" на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 НОМЕР_6 в Подільському відділенні ПАТ КБ „Хрещатик", про що свідчать платіжні доручення: №2862 від 22.12.2011 року на суму 75,48 грн.; №2584 від 14.11.2011 року на суму 353,90 грн.; №1879 від 06.09.2011 року на суму 249,84 грн.; №715 від 06.04.2012 року на суму 150,96 грн.

Під час судового розгляду з'ясовано, що товари, отримані ПАТ "Завод Маяк" від ФОП ОСОБА_2 були використані в господарській діяльності, що також підтверджується матеріалами справи.

Фактичною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень слугували відображені в акті перевірки №488/1702/НОМЕР_4 від 04.04.2013 року висновки ДПІ в Обухівському районі Київської області щодо неможливості проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_2 з ТОВ "Фаворит Груп "Нові технології"" (код ЄДРПОУ 37467796).

Згідно до ст.185, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій: а) придбання товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезені на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбання» та /або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін визначених до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестиції у необоротні активі у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом ДПС суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Надані ПАТ "Завод Маяк" до матеріалів справи первинні документи не мають дефектів форми або змісту, які в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 ПКУ, п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів ПАТ "Завод Маяк", а отже, свідчать про реальність вчинення господарських операцій. Натомість, податковий орган не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів на підтвердження належного укладання та виконання договорів.

З вищенаведеного суд вважає, що судження ДПІ у Зміївському районі про відсутність факту реального вчинення господарських операцій з придбання товарів у ФОП ОСОБА_2 за період з 01.09.2011року по 31.12.2011 року та з 01.03.2012 року по 31.05.2012 року не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а отже податкове повідомлення-рішення №0000412200 від 19 червня 2013 року форми "Р", винесене ДПІ у Зміївському районі за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Завод Маяк" є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що за результатами проведеної перевірки державною податковою інспекцією у Зміївському районі у Харківський області складено акт від 21.06.2013р. №2/22/21189935 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Завод Маяк" (код 21189935) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Химтрейд» за період лютий 2012 року, червень 2012 року., з ТОВ «ТД Термофіт» за період березень 2012 року, ТОВ «Фотомаг Ком Юей» за період листопад 2011 року (а.с. 57- 76).

Висновками зазначеного акту перевірки встановлено, що ПАТ "Завод Маяк" завищено податковий кредит на загальну суму 295,00 грн. у зв'язку з відсутністю факту реального вчинення господарських операцій з ТОВ "Химтрейд" (код ЄДРПОУ 31235974) за період лютий 2012., червень 2012., з ТОВ "ТД Термофіт" (код ЄДРПОУ 35858132) за період березень 2012р., з ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ" (код ЄДРПОУ 36640300) за період листопад 2011р.

За результатами акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення: № 0000512200 від 08.07.2013 року форми "Р", яким підприємству позивача нарахований податок на додану вартість у розмірі 36,00 грн., з яких : 24 грн. - основний платіж, 12 грн. - штрафні (фінансові) санкції та № 0000522210 форми "В4" від 08.07.2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 271 грн (а.с. 47, 48).

Позивач зазначає, що в ході перевірки ПрАТ "Маяк" були надані всі документи, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, укладені угоди з вищевказаними контрагентами, які засвідчують факт реального придбання товарів, про що свідчить запис на сторінці 16 Акту перевірки.

Судом встановлено, що підприємство позивача мало господарські взаємовідносини з ТОВ „Химтрейд" (код ЄДРПОУ 31235974) за період лютий 2012р., червень 2012р., згідно усних договорів поставки від 01 червня 2012 року та 07 лютого 2012 року. Виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується наступними документами: видатковими накладними постачальника: №253 від 09.02.2012р., №1161 від 06.06.2012р., прибутковими накладними покупця: №НФ-209 від 09.02.2012р., №НФ-1341 від 06.06.2012р., податковими накладними №56 від 08.02.2012р., №25 від 05.02.2012р., товарно-транспортними накладними: самовивіз згідно шляхових листів №103265 від 09.02.12р., №179 від 06.06.12 р.; доручення про отримання товару: №93 від 09.02.2012р. та №477 від 06.06.2012р.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за лютий 2012 року, вересень 2012 року.

У рахунок оплати за отримані товари ПАТ "Завод Маяк" перерахувало грошові кошти з розрахункового рахунку №26003010015401 в АТ "УкрСиббанк" на розрахунковий рахунок ТОВ "Химтрейд" №260070102499 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", про що свідчать платіжні доручення: №1208 від 05.06.2012 року на суму 462,00 грн.; №263 від 08.02.2012 року на суму 462,00 грн.

Товари, отримані ПАТ „Завод Маяк" від ТОВ "Химтрейд", були використані в господарській діяльності наступним чином: Loxeal Ущільнювач різьби 58-10, 75 мл, код за УКТЗЕД 3506100098, згідно конструкторської документації є складовою частиною котлів опалювальних, що виробляє ПАТ "Завод Маяк" - використано повністю у виробництві.

Судом встановлено, що ПАТ "Завод Маяк" мало господарські взаємовідносини з ТОВ "Термофіт ТД" (код ЄДРПОУ 35858132) за період: березень 2012р., червень 2012р., згідно усного договору поставки від 01 червня 2012 року. Виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується наступними документами: видатковими накладними постачальника: №327 від 15.03.2012р., прибутковими накладними покупця: №НФ-530 від 15.03.2012р., податковою накладною: №65 від 14.03.2012р. товарно-транспортні накладні: самовивіз, згідно шляхового листа №044 від 15.03.12р., товар отримано, згідно доручення про отримання товару: № 193 від 15.03.2012 року.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за березень 2012 року.

У рахунок оплати за отримані товари ПАТ "Завод Маяк" перерахувало грошові кошти з розрахункового рахунку №26003010015401 в АТ "УкрСиббанк" на розрахунковий рахунок ТОВ "Термофіт ТД" №26008000010391 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", про що свідчать платіжне доручення: №512 від 14.03.2012 року на суму 700,00 грн.

Товари, отримані ПАТ "Завод Маяк" від ТОВ "Термофіт ТД", були використані в господарській діяльності: трубка термоусажджувальна ТУТ 28/11, згідно конструкторської документації є складовою частиною котлів опалювальних марки АОТ-20, АОТ-25, АОТ-30, що виробляє АТ „Маяк", яка використана у виробництві.

ПАТ "Завод Маяк" мало господарські взаємовідносини з ТОВ „ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ" (код ЄДРПОУ 36640300) за період листопад 2011 р., згідно усного договору поставки від 04 листопада 2011 року. Виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується наступними документами: видатковою накладною постачальника: №РН-3875 від 09.11.2011р., прибутковою накладною від покупця №НФ-3570 від 09.11.2011р., податковою накладною: №103 від 07.11.2011р.. Товар доставлено самовивізом, згідно шляхового листа №882558 від 15.03.12р., доручення про отримання товару: №1080 від 08.11.2011р.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за грудень 2011 року. У рахунок оплати за отримані товари ПАТ „Завод Маяк" перераховано грошові кошти з розрахункового рахунку №26003010015401 в АТ "УкрСиббанк" на розрахунковий рахунок ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ" №26002300620601 в АКБ "НОВИЙ", про що свідчать платіжне доручення: №2513 від 07.11.2011 року на суму 146,28 грн.

Товари, отримані ПАТ „Завод Маяк" від ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ", були використані в господарській діяльності: контроллер Viewcon VE075 Згідно акту від 29.12.2011 р. був встановлений на систему відео нагляду Цеху №1 та списані з обліку на рах. 92.

Фактичною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень слугували:

1) висновки Західної МДПІ м. Харкова, відображені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Химтрейд" з ПП „РАІКОМ" (код ЄДРПОУ 36036555), з ТОВ „Ітако" (код ЄДРПОУ 36371642) та з ТОВ „КОМПАНІЯ „ТРЕЙД ОІЛ" (код ЄДРПОУ 32685497).

2) висновки Основ'янської МДПІ м. Харкова, відображені в акті про проведення зустрічної звірки ТОВ „Термофіт ТД" з ТОВ „ТОРГОВИЙ БУДИНОК „СХІДНА УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 34015418) №2049/222/35858132 від 19.04.2013 року.

3) висновки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ, відображені в Акті про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ „ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ" з ТОВ "Астеріт Плюс" (код ЄДРПОУ 36640300) №247/226/36640300 від 25.01.2013 року.

Надані ПАТ „Завод Маяк" до матеріалів справи первинні документи не мають дефектів форми або змісту, які в силу ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 ПКУ, п.2.4 „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів ПАТ „Завод Маяк", а отже, свідчать про реальність вчинення господарських операцій. На жаль, податковий орган не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів на підтвердження належного укладання та виконання договорів.

З вищенаведеного ПАТ "Завод Маяк" вважає, що судження ДПІ у Зміївському районі про відсутність факту реального вчинення господарських операцій з придбання товарів з ТОВ „Химтрейд" (код ЄДРПОУ 31235974) за період лютий 2012., червень 2012., з ТОВ „ТД Термофіт" (код ЄДРПОУ 35858132) за період березень 2012р., з ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ" (код ЄДРПОУ 36640300) за період листопад 2011р. не знаходять свого підтвердження, є перевищенням повноважень працівниками ДПІ у Зміївському районі, передбачених ст.20 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що порушення ПАТ "Завод Маяк" вимог податкового законодавства ДПІ пов'язує лише з недоліками, які мають місце в діяльності підприємств-контрагентів, але обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечить практиці Європейського суду з прав людини, рішення якого є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

При цьому суд зауважує, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного право чину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулися, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

До такої ж самої думки дійшов і Вищій адміністративний суд України, згідно постанови якого, за №К/9991/50772/12 від 14.11.2012 року, було відмінено податкове повідомлення-рішення №0000472306 від 20.06.2011 року. В цій постанові Вищім адміністративним судом вказано, що жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, у позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо вік заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищенаведені висновки узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії. Так, у постановах від 09.09.08р. у справі №21-500во08, від 01.06.10р. у справі №21-573во10 та від 31.01.11р. у справі №21-47а10 Верховний Суд України дійшов висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.09р. в пункті 71 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. На думку суду, такі вимоги стали б надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно із ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини"№3477-IV від 23.02.06р. українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Судом встановлено, що під час розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірним правочином, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірного правочину, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагенти є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і склад; активів сторін спірних правочинів, відповідач до суду не подав.

З огляду на положення ст.71 КАС України та беручи до уваги приписи п.4.1. ст. 4. Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить висновку, що поданих суб'єктом владних повноважень доказів явно недостатньо для висновку про правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, а витребування судом додаткових доказів (з приводу обставин не досліджених податковим органом при проведенні перевірки, не відображених в акті перевірки та не покладених в основу спірного рішення на момент його винесення) матиме наслідком підміну мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження суб'єкта владних повноважень про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні манометрів у ФОП ОСОБА_2 та придбанні товарів у ТОВ "Хімтрейд", ТОВ "ТД Термофіт", ТОВ "Фотомаг Ком Юей", які підпадають під визначення ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого відповідачем встановлено заниження податку на додану вартість, витрат не підтверджених відповідними первинними документами та нікчемність правочинів не знайшла свого підтвердження добутими судом по справі доказами, а інших фактичних мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень згідно з актами перевірок не покладено, то слід дійти висновку про недоведеність фактів порушення Приватним акціонерним товариством «Завод "Маяк», викладених в зазначених актах перевірок.

Згідно ч.1. ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Завод МАЯК" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень- задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0000412200 від 19.06.2013 року форми "Р", № 0000512200 від 08.07.2013 року форми "Р", № 0000522210 форми "В4" від 08.07.2013 року, винесені відносно Приватного акціонерного товариства "Завод Маяк".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12 листопада 2013 року.

Суддя Заічко О.В.