Рішення

від 23.01.2009 по справі 4/336-пд-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000,

м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У

К Р А Ї Н И

23.01.2009                                                               

Справа №  4/336-ПД-07

Господарський суд

Херсонської області у складі судді 

Александрової Л.І. при секретарі Решетніковій В.Ю. , розглянувши у

відкритому судовому засіданні справу         

за

позовом Прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах

держави в особі Демидівської сільської ради  

до

Приватного підприємця ОСОБА_1про стягнення 11282,94 грн..

та за

зустрічним позовом   Приватного підприємця

ОСОБА_1

до:

Демидівської сільської ради

за

участю  прокурора відділу обласної

прокуратури Херсонської області Павленко І.В.

та

представників сторін :

від  позивача:  

ОСОБА_4. - сільський голова

від  відповідача: ОСОБА_1.- директор, ОСОБА_2-

представник (дов. б/н від 19.10.07р.);  

Справа

розглядається суддею Александровою Л.І. на підставі розпорядження голови

господарського суду № 486 від 12.09.08р.

Справа

розглядається за межами встановленого 

ст. 69 ГПК України строку за клопотанням сторін (а.с. 26, том 3).

В

судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розгляд

справи розпочатий 15.01.09р. з перервою до 23.01.09р. згідно зі ст. 77 ГПК

України.

Прокурор

звернувся з заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 2168,03  грн. заборгованості по орендній платі,

розірвання укладеного між сторонами договору оренди комунального майна від

09.11.05р. та про зобов'язання відповідача повернути  орендоване майно позивачу.

Відповідач

заявив зустрічний позов про стягнення з позивача 11282,94 грн. витрат на ремонт

орендованого майна. 

Рішенням

господарського суду Херсонської області від 28.11.2007 в задоволенні первісного

позову відмовлено з посиланням на нікчемність укладеного між сторонами договору

оренди комунального  майна від

09.11.2005, який не був нотаріально посвідчений. Зустрічний позов задоволено -

на підставі ст. 216 ЦК України стягнуто з Демидівської сільської ради на

користь приватного підприємця ОСОБА_1 11282,94 грн. витрат останнього,

понесених у зв'язку з ремонтом орендованого майна за нікчемним правочином.

Постановою

Запорізького апеляційного господарського суду від 20.03.2008 рішення скасовано

та прийнято нове рішення. На підставі п.1 ст.83 ГПК України визнано недійсним

на майбутнє договір оренди комунального майна від 09.11.2005 в частині передачі

в оренду будівлі зерноскладу. Первісний позов задоволено частково - стягнуто з

приватного підприємця ОСОБА_1 2101,80 грн. боргу по орендній платі (крім оренди

будівлі зерноскладу). В частині вимог про розірвання договору оренди

комунального майна від 09.11.2005 та зобов'язання повернути орендоване майно

провадження у справі припинено на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК

України з огляду на відсутність предмета спору. В іншій частині первісного

позову та в зустрічному позові відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Постановою

Вищого господарського суду України від 29.07.2008 р. рішення господарського

суду від 28.11.2007 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду

від 20.03.2008 змінено. Скасовано постанову в частині визнання недійсним

договору оренди від 09.11.2005 (в частині оренди будівлі зерноскладу) на

підставі п. 1 ст. 83 ГПК України. Припинено провадження у справі в частині

первісних позовних вимог про розірвання договору оренди комунального майна від 09.11.2005

(в частині оренди будівлі зерноскладу). В частині первісних позовних вимог про

стягнення 2168,03 грн. орендної плати постанову залишено без змін.

В

решті первісного позову та в частині зустрічного позову рішення та постанову

скасовано з передачею справи в цій частині позовних вимог на новий розгляд до

господарського суду Херсонської області.

За

таких обставин справа в частині позовних вимог про розірвання договору оренди

від 09.11.2005 р. за винятком зерноскладу 

і повернення орендованого майна за первісним позовом та в частині

зустрічного позову підлягає розгляду по суті.

Прокурор

звернувся з позовом про розірвання, укладений між сторонами, договору  оренди комунального майна від 09.11.2005р. та

зобов'язання відповідача повернути орендоване майно позивачу.

Відповідач

заявив зустрічний позов, яким просить стягнути з рахунку позивача 11282,94 грн.

коштів, витрачених ним на ремонт орендованого майна.

Під

час розгляду справи позивач листом б/н від 23.10.08р. (а.с. 27, том 3) та

прокурор Великолепетиського району листом № 8/1418 вих-08 від 09.10.108р. (а.с.

24, том 3) відмовились від первісного позову, посилаючись на повернення  відповідачем переданого в оренду комунального

майна.

Враховуючи,

що відмова від даного позову не суперечить 

законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом

інтереси суд приймає відмову від  позову,

в зв'язку з чим  провадження у справі за

первісним позовом має бути припинено  на

підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

При

цьому прокурору і позивачу роз'яснено наслідки припинення провадження у

справі   згідно зі ст. 80 ГПК України.

Позивач

за зустрічним позовом з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних

вимог № 101 від 05.11.08р. (а.с. 80-83, том 3) просить стягнути з Демидівської

сільради 11282,94 грн. та визнати недійсним укладений з Демидівською сільрадою

договір оренди комунального  майна від

09.11.05р.

При

цьому правовою підставою визнання договору оренди недійсним позивач зазначає

ст. 203, 215 ЦК України, посилаючись, що даний договір суперечить вимогам

законодавства, а саме:

-

Закону України "Про оренду державного і комунального майна", яким

встановлено, що органи місцевого самоврядування є орендодавцями: цілісних

майнових  комплексів підприємства (його

структурного підрозділу) та нерухомого майна; Передача в оренду рухомого майна

та транспортних засобів чинним законодавством не прередбачена;

-

Закону України "Про приватизацію державного майна". яким встановлено,

що приватизації не підлягають об'єкти, що забезпечують життєдіяльності держави

в цілому, зокрема водосховища і водогосподарські канали комплексного

призначення, міжгосподарські  

меліоративні системи, гідротехнічні захисні споруди, а тому відповідач

не мав права на передачу в оренду башні Рожновського та водопровідної  мережі;

-

Закону України "Про місцеве самоврядування", оскільки спірний договір

підписано неуповноваженою особою - секретарем сільради, яка рішенням ХХ сесії

Демідівської сільради ІV скликання від 09.11.05р. № 108 була уповноважена  на укладення договору про надання послуг

населенню з водопостачання, а фактично уклала договір оренди комунального

майна.

Крім

того додатковою підставою визнання договору оренди  недійсним позивач зазначає, що Демидівська

сільрада всупереч приписам постанови КМУ від 21.09.1998р. № 1482 "Про

передачу об'єктів права державної та комунальної власності " прийняла по

акту від 08.07.05р. передане їй майно від Демидівського БГСКГ не у власність, а

на баланс, в зв'язку  з чим вона не є

власником переданого в оренду майна, яке їй не належить.

В

обґрунтування вимог про стягнення з відповідача 11282,94 грн. витрат на

поліпшення  орендованого майна позивач

надав розрахунок за кожною складовою заявленої до стягнення суми (а.с. 62, том

3), посилаючись, що ним були здійснені капітальні ремонти свердловини,  трактора 

МТЗ-82, понесені витрати при демонтажі водопровідної мережі та зі сплати

орендної плати, а всього - на суму 20994,10 грн., із якої підлягає  до відшкодування 11819,70 грн.,  що є різницею між зазначеними витратами  та 

9174,40 грн. отриманих позивачем коштів від реалізації металобрухту від

демонтажу бувшої водопровідної мережі.

Проте,

позивач враховує, що відповідач повинен відшкодовувати йому 11282,94 грн.

виходячи із того що затверджений відповідачем кошторис становить 17457,34 грн.,

витрати на заробітну плату працівникам при демонтажі мережі складають 1850

грн., що разом становить 19307,34 грн. за мінусом отриманих позивачем коштів

від демонтажу мережі в сумі  9174,40 грн.

(17457,34 + 1850 - 9174,40).

Розглядом  матеріалів справи     в с т а н о в л е н о :   

Рішенням

Демидівської сільради Великолепетиського району Херсонської області № 108 від

09.11.05р. вирішено  надати відповідачу в

оренду терміном на два роки обладнання для водозабезпечення  села, в тому числі артезіанські свердловини

та майно для обслуговування водомереж і надання 

комунальних послуг населенню. Секретарю 

сільської ради ОСОБА_3 доручено укласти від імені сільської ради договір

оренди водозабезпечення села, а також оформити інші необхідні для вчинення

угоди документи.

09.11.05р.

між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди комунального

майна  від 09.11.05р. (далі - Договір),

згідно з п. 1.1. якого позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених

Договором та чинним в Україні законодавством, передати, а відповідач зобов'язується

в порядку та на умовах, визначених Договором та чинним в Україні

законодавством, прийняти в строкове платне користування на термін від

09.11.05р. до 09.11.07р. для здійснення підприємницької та іншої діяльності

матеріали та майно комунальної власності (далі- майно), склад і вартість якого

визначено відповідно до Акта оцінки згідно з додатком №1 до Договору і

становить 36641 грн.

Майно

передається в оренду за актом прийому-передачі, який оформляється   в термін не пізніше 10 днів з моменту набуття

чинності Договору (п. 1.3 Договору). Передання майна  в оренду підтверджується актом   передачі майна  комунальної власності від 14.11.05р. (а.с. 9,

т. 1).  Представниками сторін   підтверджено, що вказаний акт містить в собі

склад  і вартість майна,  переданого в оренду, окремо додаток №1

(передбачено в п. 1.1 Договору) або який-небудь інший документ, в якому

зазначався б склад майна,  сторонами не

укладався.

В

пункті 10.1 Договору сторони передбачили, що Договір вважається укладеним і

набуває чинності з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і

підписання сторонами Договору і діє до 09.11.07р. Дія Договору припиняється

внаслідок:закінчення строку, на який було укладено Договір; (п. 10.10

Договору).

Укладений

між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди),

який регулюється главою 58 ЦК України, а також Законом України "Про оренду

державного та комунального майна".

Як

було зазначено вище, спірний договір від імені сільради був укладений

секретарем сільради Дороховою Д.І. на підставі рішення Демидівської сільради №

108 від 09.11.05р.

Крім

того, рішенням  XVIII сесії IV скликання

Демидівської сільради № 98 від 31.08.05р. "Про дострокове  припинення повноважень сільського

голови" було достроково припинено 

повноваження Демидівського сільського голови.

Рішення

XVIII сесії IV скликання Демидівської сільради № 99 від 31.08.05р.  "Про здійснення повноважень сільського

голови  секретарем сільської ради "

тимчасове виконання повноважень сільського голови було покладено  на секретаря 

сільради Дорохову Л.І. у відповідності до ст. 42 Закону України  "Про місцеве самоврядування  в Україні"

Таким

чином твердження позивача за зустрічним позовом, що договір оренди укладено

неуповноваженою особою суперечить фактичним обставинам та спростовується  матеріалами справи.

Позивач

також посилається,  що оскільки рішенням

сільради  № 108 від 09.11.05р. було

затверджено договір про надання послуг з водопостачання, а фактично був

укладений договір оренди комунального майна, то секретар є  неуповноваженою особою на укладання цього

договору.

Суд

не приймає до уваги дане посилання, оскільки з аналізу  тексту спірного договору оренди  видно, що майно за цим договором передавалося

для здійснення водозабезпечення населення та надання комунальних послуг

населенню.

Так,  відповідно до п. 8.1.1 Договору

орендодавець  вправі вимагати від

орендаря використання орендованого майна для водозабезпечення населення, а за

актом від 14.11.05р. позивачу передано в оренду за спірним договором

артезіанські свердловини (2 шт.), башні Рожновського (2шт.) , водопровідна

мережа (8 км) та інше майно необхідне для їх обслуговування.  

Крім

того, в рішенні Демидівської сільради від 09.11.05р. №108 (п.1) також зазначено

що в оренду передається водозабезпечення села, в тому числі артезіанські  свердловини 

та майно для  обслуговування

водомережі   і надання комунальних послуг

населенню.

Позивач

стверджує , що спірний договір суперечить п. 2. ч.1 ст.5 Закону України

"Про оренду державного та комунального майна", яким встановлено,  що об'єктом оренди можуть бути тільки

цілісні  майнові комплекси підприємств,

їх структурних підрозділів  та нерухоме

майно,  а 

за спірним договором  відповідач

передав позивачу в  оренду рухоме майно

та транспортні засоби, що суперечить чинному законодавству.

Дане

твердження судом до уваги не приймається, оскільки ст. 3 Закону України

"Про оренду державного та комунального майна" визначено, що відносини

щодо оренди, в тому числі майна , яке зокрема 

перебуває у комунальній власності регулюється договором оренди та іншими

нормативно - правовими актами.

Так,  згідно зі ст. 143 Конституції України  територіальні громади села, селища, міста

безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування

управляють майном, що є в комунальній власності;

-

відповідно до ст.60 п. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування  в Україні": органи місцевого

самоврядування від імені та в інтересах 

територіальних громад відповідно 

до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та

розпорядження об'єктами права комунальної власності,  в 

тому  числі виконують усі майнові

операції, можуть передавати об'єкти 

права комунальної власності  у

постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в

оренду;

-  згідно з п.31 ст.26 Закону України "Про

місцеве самоврядування в Україні" на пленарних засіданнях сільської,

селищної, міської ради вирішується питання про прийняття рішень про передачу

іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної

власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та

умов їх здійснення;

-

відповідно до ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в

Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад

належать:

а)

власні (самоврядні)   повноваження:

1)

управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної

власності відповідних територіальних громад.

-

відповідно ст. 327 Цивільного Кодексу України:

1. У

комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить

територіальній громаді.

2.

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо

територіальна громада  та утворені нею

органи місцевого самоврядування.

    Позивач також стверджує, що відповідач не є

власником переданого в оренду майна, оскільки рішенням № 84 від 27.04.05р. це

майно було прийнято не у власність від Демидівського БГСКГ,  а на баланс.

Дане

твердження позивача не  приймається судом

до уваги з огляду на наступне .

Так,

відповідно до ст.35 Закону України "Про власність" № 697-ХІІ від

07.02.1991р. об'єктами права комунальної власності,  що забезпечує 

діяльність відповідних Рад і утворюваних ними органів; кошти місцевих

бюджетів, державний житловий фонд, об'єкти житлово-комунального господарства;

майно закладів народної освіти, культури, охорони здоров'я, торгівлі,

побутового обслуговування; майно підприємств; місцеві енергетичні системи,

транспорт , системи зв'язку та інформації, включаючи націоналізоване майно,

передане відповідним підприємствам, установам, організаціям; а також інше

майно, необхідне для забезпечення економічного і соціального розвитку

відповідної території.

Згідно

зі ст. 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське  підприємство" № 2114-ХІІ від 14.02.1992

року об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного

будівництва, а також 

внутрішньогосподарські меліоративні системи підприємств та передані на

баланс підприємств- правонаступників,  

підлягають безоплатній  передачі

до комунальної власності.

Постановою

Кабінету Міністрів України від 28.02.01р. № 177 "Про врегулювання питань

щодо забезпечення захисту майнових прав селян у 

процесі  реформування аграрного

сектору  економіки" до переліку

майна соціальної  інфраструктури

включено, зокрема мережі електро-, тепло-, газо- і водопостачання,

водовідведення, а також  інженерні

будівлі та споруди, призначені для їх обслуговування.

Отже,

з вищезазначених актів випливає, що об'єкти соціальної сфери при реорганізації

сільськогосподарських підприємств паюванню не підлягали, а передались до

комунальної власності.

Так,

відповідно до рішення № 2від 16.10.2000 року (а.с. 105-108, т.3) засідання

загальних зборів громадян та засновників СТОВ "Світанок"

(правонаступників КСП ім.Основікова), було прийнято рішення  про створення комунального господарства та

безкоштовну передачу в комунальну власність майна.

Також

підтвердженням передачі майна в комунальну власність є протокол засідання

ліквідаційної комісії від 01.03.2001 року (а.с. 109-111, т.3), яка вирішила

згідно з рішенням загальних зборів від 16.10.2000 року виділену в комунальне

господарство при сільській раді техніку та об'єкти соціальної сфери, інші

будівлі передати комісією згідно акта прийому-передачі відповідальним

працівникам - начальнику комунгоспу при сільській раді Домбровському І.Ф. та

здати під  охорону до 01.04.2001 року.

На

виконання цих рішень до комунальної власності Демидівської сільради було  передано 

майно, в тому числі і те, що є об'єктом 

оренди за спірним договором, що підтверджується актами приймання-передачі:

- водопостачання з балансу СТОВ "Світанок" до комунальної

власності  Демидівської сільради (а.с.

123), - сільгосптехніки та майна з балансу 

СТОВ "Світанок" до комунальної власності Демидівської  сільради (а.с. 124-126, том 3).

Вищезазначені

документи підтверджують передачу об'єкту 

оренди за спірним договором від СТОВ "Світанок" під час

ліквідації до комунальної власності 

Демидівської сільської ради.

Відхиляється

твердження позивача, що відповідач не мав права передавати в оренду башні Рожновського

та водопровідної  мережі, оскільки вони

не підлягають приватизації у відповідності до Закону України "Про  приватизацію державного майна", тому що

у даному випадку зазначене майно передавалося в оренду, а не приватизувалося.

Вимоги за позовом про стягнення

з відповідача на користь позивача 

11.282,94 грн. витрат, понесених відповідачем, у зв'язку з виконанням

умов Договору, задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

По-перше, в правочинах,

які полягають в користуванні майном, неможливо повернути усе одержане за ними.

По-друге, вимога про

відшкодування витрат на ремонт орендованого Майна не підлягає  задоволенню, оскільки умовами Договору

сторони передбачили:

Амортизаційні

відрахування на Комунальне майно залишаються в розпорядженні орендаря (позивача)

і використовуються на повне відновлення орендованих основних фондів (п. 4.1

Договору).

Поліпшення Майна,

здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю орендодавця

(відповідача) (п. 4.2 Договору).

Згідно з п. 5.1.4

Договору позивач зобов'язався своєчасно здійснювати капітальний і поточний

ремонт майна.

Згідно з п. 6.1.3

Договору позивач має право за погодженням з відповідачем за рахунок власних

коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення

майна.    

Відповідно до абз. 4 п. 3

ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар має

право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено   договором  

оренди,   за   рахунок  

власних  коштів здійснювати  реконструкцію,  технічне 

переоснащення,   поліпшення

орендованого майна.

Відповідно до ст.778 ЦК

України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за

згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі  без  її

пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за

згодою наймодавця, наймач має право на 

відшкодування  вартості  необхідних 

витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування

річчю. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна

відокремити  без  шкоди 

для  речі,  він 

не  має  права 

на відшкодування їх вартості.  

На думку суду,

відповідачем не надано належних доказів про наявність погодження з позивачем

проведення ремонту орендованого майна.

В матеріалах справи

міститься копія заяви позивача від 15.02.2007 р. (а.с. 38, том.1), в якій він

просить у відповідача дозволу на проведення капітального ремонту основних

технічних засобів, переданих йому в оренду. В своїй відповіді № 38 від

03.03.2007 р. (а.с. 39, том 1) на заяву позивача, відповідач, в особі

сільського голови ОСОБА_4., згоди на проведення ремонту не надав, просив

позивача надати звіт про використання коштів, які були отримані за продаж

металобрухту, вказати, які технічні засоби потребують ремонту і за рахунок яких

коштів планується проведення ремонту.

Відомість виконаних робіт

по ремонту водомережі та обладнання за 2006 -2007 р. (а.с. 53, том 1) і

кошторис придбання матеріалів та запасних частин для відновлення основних

фондів, які перебувають в оренді позивача станом 12.04.2006 р. -26.09.2007 р.

(а.с. 54 - 55, том 1), не приймається судом в якості належних доказів наявності

погодження з позивачем проведення ремонту орендованого Майна з огляду на

наступне.

Вказана відомість з боку

відповідача підписана ОСОБА_3 (секретар сільради). Але в матеріалах справи

відсутні докази на підтвердження повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_3

на підписання зазначеного документу. Як вже зазначалось, рішенням Демидівської

сільської ради Великолепетиського району Херсонської області № 108 від

09.11.2005 р. секретарю сільської ради ОСОБА_3 доручено укласти від імені

сільської ради договір оренди водозабезпечення села, а також оформити інші

необхідні для вчинення угоди документи. Тобто вказаним рішенням ОСОБА_3. була

уповноважена тільки на оформлення необхідних для вчинення Договору документів.

В письмових поясненнях, наданих суду сільський голова ОСОБА_4. зазначив, що

вищевказану відомість як повноважний представник відповідача не підписував і

нікого на підписування цього документу не уповноважував. До того ж слід

зазначити, що відомість виконаних робіт за 2006 -2007 р. не містить відомостей

щодо вартості проведених робіт.

Кошторис придбання

матеріалів та запасних частин для відновлення основних фондів, які перебувають

в оренді позивача станом 12.04.2006 р. -26.09.2007 р., також не приймається

судом в якості належного доказу, оскільки з боку позивача не підписаний, а з

боку відповідача підписаний не уповноваженою особою -ОСОБА_3., до того ж

зазначення поряд з її підписом номеру і дати: «№ 56 від 26.09.2007 р.»свідчить

про виконання ОСОБА_3. своїх обов'язків секретаря сільради прийняти і

зареєструвати поданого до сільради документа, що вказано в письмових поясненнях

від 03.03.2008 р., засвідчених сільським головою ОСОБА_4.,  (містяться в матеріалах справи).  

Позивачем

не надано суду доказів узгодження з відповідачем фактично проведених затрат по

ремонту, письмової згоди про відшкодування вартості проведеного ремонту сторони

не досягли.

Таким

чином позивачем всупереч вимогам ст.33 ГПК України не доведено тих обставин, на

які він посилається як на підставу своїх вимог.

За

таких обставин зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись  п.4 ст. 80, ст. 82-85  Господарського процесуального кодексу

України, суд

в и р і ш и в:

1.  Припинити провадження у справі за первісним

позовом.

2.  В 

задоволені зустрічного позову відмовити.

3. Копію рішення

надіслати сторонам.

         Суддя                                                                                     

Л.І. Александрова

           Дата підписання рішення  02.02.09р.

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК

України