Рішення

від 27.04.2009 по справі 13/80/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/80/29

27.04.09  

                Україна                                                                        

                   Господарський суд    Чернігівської  області

   Іменем України

                                             Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                Тел.77-99-18

22 квітня  2009 року                                                                            № 13/80/29

Позивач   Товариство з обмеженою відповідальністю  Українсько-німецьке спільне  підприємство “Союз Інвест Берлін-Чернігів,  14017 м. Чернігів, пр-т Перемоги, 20/5

Відповідач Відкрите акціонерне товариство “Чернігівбуд”, 14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 9

Третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог на предмет спору : Комунальне підприємство “Чернігівбудінвест”, 14013 м. Чернігів, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 41

Предмет спору: про стягнення 306738 грн.  

                                                                                                    Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін

Від позивача Догадіна С.О. д. б/н від 12.01.2009 року

Від відповідача Калениченко О.О. д.02-04/09 від 02.04.2009 року

Від третьої особи Миронюк А.М. д.3 від 28.02.2008 року ( після поновлення не з'являвся)

          Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні 02.04.2009 р. перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 306738 грн. сплачених позивачем за роботи по будівництву загальної приведеної площі квартир, що не були виконані відповідачем як того вимагає договір № 11/9 від 19.11.2004 р.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог.

Так , у відзиві на позов від 18.03.2008 року ( т.3 арк.44-47) відповідач зазначив, що „не зрозуміло з яких причин КП ЧМБТІ по квартирах, в яких існують по два балкони записує їх балконами та застосовує саме коефіцієнт 0,3”. Відповідач заперечує проти визначення балконами побудовані площадки , які згідно до робочого проекту зазначені як лоджії ( т.3 арк.80).

З цього приводу між сторонами виникли суперечки, в зв'язку з чим в судовому засіданні представник МБТІ повідомив, що саме ці площадки обмірялись та обраховувались із застосуванням коефіцієнту 0,3  як балкони, а не лоджії.

КП "Чернігівбудінвест" надано відзив на позовну заяву, яким підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.05.2008 р. провадження по справі було зупинено та призначено проведення будівельно-технічної експертизи, матеріали справи направлені до Чернігівської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судом отримано висновок експертної установи № 812-814-ц судової будівельно-технічної експертизи від 13.03.09 р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.03.09 р. провадження по справі 13/80/29 було поновлено.

В судовому засіданні 02.04.2009 року представником позивача подані заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 306738 грн. як надлишкові сплачені за будівництво та пояснення та уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача 271818 грн. як надлишкові сплачені за будівництво, з урахуванням висновку експертизи.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника                                        позивача, відповідача та третьої особи, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті,  господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду , подані позивачем 02.04.2009 року,  заяву про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог, оскільки такі процесуальні дії не суперечать ст..22 ГПК України, в зв'язку з чим при прийнятті рішення враховуються подані позивачем заяви.

19.11.2004 р. між сторонами по справі укладено договір № 11/9.

Відповідно до статті 1 договору об'єктом є будівництво 48 квартирного жилого будинку з об'єктами соціально-культурного призначення згідно архітектурного проекту на перехресті вулиці Щорса та проспекту Перемоги в м. Чернігові з необхідними супутніми роботами та тимчасовими спорудами в межах земельної ділянки будівельного майданчика, в обсягах, наведених у Технічних специфікаціях і робочих кресленнях, наданих стороною 1 –КП “Чернігівбудінвест”.

Відповідно до п. 2.1 договору предметом даного договору є будівництво 48 квартирного жилого будинку з об'єктами соціально-культурного призначення на перехресті вулиці Щорса та проспекту Перемоги в м. Чернігові з необхідними супутніми роботами та тимчасовими спорудами в межах земельної ділянки будівельного майданчика в обсягах, наведених у Технічних специфікаціях (додаток № 1) і робочих кресленнях, наданих стороною 1 –КП “Чернігівбудінвест”.

Відповідно до п. 3.2.2 договору сторона  2 -  Українсько-німецьке спільне підприємство “Союз Інвест Берлін-Черінгів” зобов'язується перерахувати стороні 3 –ВАТ “Чернігівбуд” грошові кошти в сумі вартості робіт та витрат з виконання нею зобов'язань, визначених у п. 3.3, в обсягах та за графіком (додаток № 1), передбачених договором.  

Відповідно до п. 4.1 договору ціна договору будівництва об'єкту згідно архітектурного проекту складається з сум загальної вартості будівництва приведеної площі житлової частини об'єкту, загальної площі магазинів на першому поверсі та офісів на 14-му поверсі з розрахунку 1650 грн. / кв.м., що еквівалентно 310 доларів США станом на 19.11.04 р. Приведена площа підвальних приміщень оплачується з коефіцієнтом 0,3. В загальну суму об'єкту згідно вказаного вище переліку площ приміщень, входить встановлення стекло пакетів вікон, балконних дверей з металопластику, вхідних броньованих дверей, мідної електропроводки облицювання фасадної частини об'єкту площею 1900 кв. м з облицювальної цегли, сум вартості проектно-кошторисної документації, сплати сторони 1 -  КП “Чернігівбудінвест” 2,5% від суми вартості об'єкту за виконання функцій технагляду та вартості проведення охоронно-археологічних робіт.

Згідно п. 4.3 договору уточнення ціни договору оформляється шляхом укладення додаткових угод і протоколів погодження договірної ціни.

Між сторонами підписано додаток № 1 до додаткової угоди до договору № 11/9 –технічні специфікації щодо виконання робіт.

23.11.2004 року між сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до якої внесені зміни до п.4,1 договору.

20.05.2005 р. між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору № 11/9, даною угодою внесено зміни до ст. 2 договору “Предмет договору” : “Технічні специфікації прийняти згідно додатку № 1 до даної додаткової угоди. При цьому ціною договору враховано, що фасад будинку в обсягах 1900 м кв. облицьовується лицювальною цеглою виробництва заводів Львівської області, а решта силікатною цеглою виробництва Чернігівського заводу під розшивку. Площа приміщень уточнюється за даними обмірів бюро технічної інвентаризації до проведення кінцевих розрахунків”.

Також, 24.05.2005 року сторонами укладено зміни до додаткової угоди №1 від 20.05.2005 року, якою   внесено зміни в п. 4.1 договору: цифрове значення “1650 грн./ кв. м, що еквівалентно 310 доларів США станом на 19.11.2004 р.” замінити на “1800 грн./ кв. м”.

Позивач по справі здійснив оплату за будівництво житлового будинку платіжними дорученнями №№ 21 від 01.12.2004 р., 22 від 02.12.2004 р., 25 від 02.12.2004 р., 20 від 01.02.2005 р., 47 від 21.03.2005 р., 48 від 21.03.2005 р., 83 від 24.05.2005 р., 01 від 25.06.2005 р., 13 від 14.07.2005 р., 18 від 19.07.2005 р., 17 від 29.07.2005 р., 105 від 10.08.2005 р., 314 від 26.10.2005 р., 302 від 07.11.2005 р., 303 від 08.11.2005 р., 304 від 09.12.2005 р., 305 від 09.12.2005 р., 102 від 19.01.2006 р., 106 від 24.01.2006 р., 501 від 10.04.2006 р., 506 від 26.04.2006 р., 357 від 12.09.2006 р., 800 від 04.12.2006 р., 1 від 18.12.2006 р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи) на загальну суму 4417303,05 грн.

28.12.2006 р. між ТОВ УНСП “Союз Інвест Берлін -Чернігів” (замовник) та ВАТ “Чернігівбуд” (виконавець) складено та підписано протокол про залік взаємних вимог станом на 01.01.2007 р. Згідно протоколу замовник і виконавець прийшли до згоди про залік взаємних вимог з нижче вказаних договорів, у яких замовник і виконавець є сторонами. За договором № 11/9 від 19.11.2004 р. замовник є боржником, а виконавець –кредитором. За договором 11/0 від 19.11.2004 р. (додаток № 1 –закупівля будівельних матеріалів) виконавець є боржником, замовник кредитором. Розмір взаємних вимог, які погашаються за вищевказаними договорами: 3103861,35 грн. Копії платіжних доручень на оплату будівельних матеріалів ТОВ УНСП “Союз Інвест Берлін-Чернігів” знаходяться в матеріалах справи (стор. 48-62).

Факт проведених оплат будівництва та загальної приведеної площі квартир сторонами не заперечується.

Таким чином, позивачем виконані зобов'язання щодо оплати будівництва по договору.

Позивачем по справі 05.02.2008 р. направлено відповідачу лист-вимогу про повернення коштів в розмірі 306738 грн.

23.05.2008 року позивач направив лист вимогу відповідачу щодо повернення шляхом перерахування на розрахунковий рахунок  кошти в сумі 306 738 грн., що були сплачені за будівництво.

Відповіді відповідачем на лист-вимогу від 23.05.2008 року позивачу надано не було, здійснення дій по  поверненню коштів відповідачем не вчинялось.

Відповідно до ст.11 ЦК України  підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема, е договори та інші правочини. За приписами ст.ст.13,14 ЦК України цивільні права та обов'язки  особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Приписами ст. 173 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При  цьому приписи ч.3 цієї статті передбачає, що сторони за взаємною згодою можуть конкретизувати або розширити зміст господарського зобов'язання в процесі його виконання, якщо законом не встановлено інше.

Відповідно до приписів ст.. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

З урахуванням наведених приписів чинного законодавства та укладених сторонами в письмовому вигляді зобов'язань по договору та додатків до нього, суд приходить до висновку, що сторонами встановлено порядок здійснення ( проведення) кінцевих розрахунків  після уточнення площі приміщень за даними обмірів бюро технічної інвентаризації.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача щодо того, що об'єкт нерухомості мав будуватись в обсягах наведених у Технічних специфікаціях та кінцеві розрахунки мали бути проведені   після уточнення площі приміщень за даними обмірів бюро технічної інвентаризації.

За даними Технічної специфікації  загальна приведена площа квартир мала складати 3733,01 кв.м.

Судом частково приймаються до уваги заперечення відповідача, щодо визначення балконами побудованих площадок, які відповідно до проекту зазначені лоджіями, виходячи з експертного висновку.

Так, висновком  №812-814-ц судової будівельно-технічної експертизи від 13.03.2009 року, було встановлено загальну кількість балконів в будинку -22 шт., загальну кількість лоджій в будинку – 37 шт.

Саме різниця у підрахунку кількості та  площ лоджій та балконів ,   при розрахунку позовних вимог, мали суттєве значення при формуванні сторонами позицій по заявленому позову . Однак, експертним висновком було встановлено більша кількість лоджій у будинку, ніж застосована позивачем при розрахунку.

При  формуванні своєї позиції  позивач врахував зроблений експертною установою висновок та збільшив побудовану площу відповідачем на 19,4  м.кв та 02.04.2009 року уточнив позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути  271818 грн. коштів як надлишково сплачені відповідачу.

Відповідно до замірів та підрахунків  Чернігівського МБТІ, викладених у Інвентаризаційній справі №19518 площа жилих квартир становила 3562,6 м кв. при  здійсненні підрахунків та обмірів.

Відповідно розділу 6  Інструкції про порядок    проведення    технічної   інвентаризації   об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 року та зареєстрованої в МЮ України за №582/5773 10.07.2001 року, загальна площа  квартири  визначається  як  сума  площ   усіх приміщень  квартири (за винятком вхідних тамбурів в одноквартирних будинках),  убудованих шаф і  літніх  приміщень,  підрахованих  із такими знижувальними коефіцієнтами: для балконів і терас - 0,3;   для лоджій - 0,5; засклених балконів - 0,8; веранд, засклених лоджій і холодних комор - 1,0.

Саме з урахуванням приписів цієї Інструкції було проведено обмір та підрахунок площ у будинку по пр.Перемоги в м. Чернігів.

Відповідач не погоджується з позицією позивача щодо здійсненого підрахунку площ балконів та лоджій з понижуючим коефіцієнтом, оскільки зазначає на відсутність такої домовленості за умовами договору.

Однак, як зазначалось раніше, саме умовами договору передбачено , що після уточнення площі приміщень за даними обмірів бюро технічної інвентаризації проводяться кінцеві розрахунки, що свідчить про домовленість сторін про проведення обмірів та підрахунку площ саме бюро технічної інвентаризації та здійснення кінцевих розрахунків на цих підставах. Як вбачається з Інструкції, а саме п. 1.3,1.4.  Інструкція діє на всій території України для  здійснення технічної  інвентаризації  об'єктів  нерухомого  майна  всіх  форм власності; технічну інвентаризацію новозбудованих  (реконструйованих)  та  наявних  об'єктів  виконують  за   рахунок замовників    комунальні    підприємства    -    бюро    технічної інвентаризації, що й було зроблено Чернігівським МБТІ.

Докази інших підрахунків кількості балконів та лоджій та їх площ, здійснених обмірів в матеріалах справи відсутні. Також відсутні за умовами договору та додатків до нього умови щодо незастосування понижуючих коефіцієнтів бюро технічної інвентаризації при здійсненні обмірів площ у збудованому будинку.

З урахуванням всього наведеного , суд не погоджується з твердженнями відповідача щодо незастосування понижуючих коефіцієнтів до балконів та лоджій при визначенні їх площ при здійсненні кінцевих розрахунків за будівництво житлової площі в будинку 20 по пр.Перемоги в м. Чернігів з урахуванням замірів Чернігівського МБТІ, в т.ч. з тих підстав, що такі вимоги викладені в Інструкції наведеної вище.

Позивачем проведено підрахунок загальної площі квартир ( з урахуванням площ балконів та лоджій) за даними обмірів Чернігівського МБТІ ( т.3 арк.. справи 72) в розмірі 3562,6  м.кв.,  що відповідає графі 6 Інвентарної справи №19518 при визначення загальної площі по кожній квартирі окремо ( з урахуванням площ балконів та лоджій).

Таким чином, судом до уваги не приймаються заперечення відповідача, що в площу 3562,6  м.кв по Інвентарній справі № 19518 не включені площі балконів та лоджій.

Позивачем здійснено підрахунок площ балконів позначених в інвентарній справі під літерою І (римська)  по квартирам №№    1,4,5,8,9,12,13,16,17,20,21,24,25,28,29,32,33,36,37,40,41,44,45,48 із збільшенням на коефіцієнт 0,3 та введено коефіцієнт 0,5 для лоджій з урахуванням висновків експертизи, щодо  визначення цих конструктивних елементів саме лоджіями. Сума площ  всіх лоджій по квартирам  №№ 1,4,5,8,9,12,13,16,17,20,21,24,25,28,29,32,33,36,37,40,41,44,45,48 становить відповідно 48,8 м.кв. А сума площ цих же лоджій за обмірами Чернігівського МБТІ склала 29,4 м.кв., різниця становить 19,4 м.кв.

В процесі розгляду справи, знайшла підтвердження позиція позивача,  щодо наявності різниці в кількості 151, 01 м.кв між загальною приведеною житловою площею 3733,01м.кв по технічній специфікації та фактично побудованій житловій площі квартир ( з урахуванням балконів та лоджій) за обмірами Чернігівського МБТІ з урахуванням експертного висновку 3582 ( 3562,6 +19,4)  м.кв , яка приймається судом до уваги.

При здійсненні визначення вартості будівництва 151,01  м.кв. за ціною 1800 грн. за 1 м.кв, добуток даного розрахунку  становить 271818 грн., тобто заявлена до стягнення сума.

Приписами ст..883 ЦК України визначено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення його передання замовнику та за інші порушення умов договору ( за недосягнення потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до ст..32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріали справи не містять доведеної позиції відповідача щодо відсутності вини у недобудові площі 151,01  м.кв., що визнається судом як недолік збудованого об'єкта.

Приписами ч. 2 ст.883 ЦК України передбачена відповідальність підрядника у вигляді збитків в повному обсязі за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором.

          Відповідно до вимог чинного законодавства, зобов'язання повинні виконуватись належним чином.

З урахуванням зроблених судом вище висновків, направленої позивачем в травні 2008 року вимоги відповідачу, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а саме стягнення з відповідача на користь позивача суми 271  818 грн.

Керуючись ст.ст. 22,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

     В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд»(14000 , м. Чернігів, вул..Мстиславська,9, код 14236516, р/р 26000304830686 в  ПІБ м. Чернігів МФО 353456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УНСП «Союз Інвест Берлін-Чернігів»( 140017 , м. Чернігів, пр.Перемоги 20/5, код  33077578, р/р 2600601177001 в філії ВАТ КБ «Надра»Чернігівське РУ МФО 353627) суму  271 818 грн., 2718 грн. державного мита та 118 грн. витрат  на ІТЗ, суму 2403,84 грн. витрат за проведену експертизу.

Суддя                                                 І.А.Фетисова

Рішення підписано     27 .04. 2009 року

                              Суддя                                                 І.А.Фетисова