Постанова

від 18.08.2009 по справі 13/80/29

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

13/80/29

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 18 серпня 2009 р.                                                                                    № 13/80/29  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючогоВолковицької Н.О. Гоголь Т.Г.

за участю представників сторін:

позивачаДогадіної С.О. дов. від 12.01.2009 року

відповідачаКоленченка О.О. дов. від 02.04.2009 року

третьої особи не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Українсько-німецьке спільне підприємство "Союз Інвест Берлін –Чернігів"

на постановувід 04.06.2009 року Київського апеляційного господарського суду

у справі№ 13/80/29 господарського суду Чернігівської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Українсько-німецьке спільне підприємство "Союз Інвест Берлін –Чернігів"

до

Відкритого акціонерного товариства "Чернігівбуд"

третя особаКомунальне підприємство "Чернігівбудінвест"

про стягнення 306738,00 грн.

Доповідач: Волковицька Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-німецьке спільне підприємство "Союз Інвест Берлін-Чернігів" за участю третьої особи на стороні позивача Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" звернулось до

господарського суду Чернігівської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Чернігівбуд" про стягнення 306738,00 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 22.04.2009 року з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог від 02.04.2009 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ВАТ "Чернігівбуд" на користь ТОВ УНСП "Союз Інвест Берлін-Чернігів" суму 271818,00 грн., 2718,00 грн. та судові витрати.

За апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Чернігівбуд" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2009 року скасоване, з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, судові витрати віднесено на Товариство з обмеженою відповідальністю УНСП "Союз Інвест Берлін-Чернігів".

Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-німецьке спільне підприємство "Союз Інвест Берлін –Чернігів" звернулося до Вищого господарського суду України  із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2009 року, а рішення господарського суду Чернігівської області від 22.04.2009 року залишити без змін.

На думку заявника висновки, викладені у постанові апеляційного суду не відповідають встановленим обставинам справи, а саме: встановивши, що згідно додаткової угоди №1 від 20.05.2004 року до договору №11/9 площа приміщень уточнюється за даними обмірів бюро технічної інвентаризації до проведення кінцевих розрахунків колегія суддів апеляційного суду не прийняла до уваги висновки БТІ, а тому дійшла хибного висновку про включення площ балконів та лоджій до загальної площі квартир, які підлягають оплаті, що суперечить нормам діючого законодавства, зокрема, Будівельним нормам і правилам 2.08.01.- 89, які є обов'язковими.

При цьому, суд апеляційної інстанції не спростував висновок суду першої інстанції, що застосування коеф. 1,00 до балконів і лоджій суперечить додатку №1 до Будівельних норм і правил 2.08.01-89, які вказують на необхідність застосування коеф. 0,3 та 0, 5 відповідно.

Крім того, заявник вважає, що апеляційний суд порушив приписи статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою докази підлягають оцінці в їх сукупності і прийняв до уваги лише позицію апелянта щодо "підрахунку сум площ" не врахувавши дані інвентарної справи.

Апеляційний суд також не врахував умови договору №11/9 від 19.11.2004 року та додаткової угоди №1 від 20.05.2004 року в частині застосування коефіцієнтів до балконів та лоджій, з огляду на те, що технічні специфікації щодо виконання робіт містять зазначення того, що "площа підвалу врахована коеф. 0,30, інші з коеф. 1,00". Проте, виходячи із змісту технічних специфікацій, в них не вказано, що до балконів та лоджій застосований коеф. 1, а вказано "інші". Під "інші" відповідач, а потім і суд вирішив вважати площу балконів та лоджій, але це, на думку скаржника, є лише припущення, що не ґрунтується на договірних зобов'язаннях та вимогах діючого законодавства. Матеріали справи не містять доказу щодо погодження сторонами договору №11/9 від 19.11.2004 року застосування коеф. 1 до балконів та лоджій.

В силу статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Заслухавши суддю –доповідача та присутніх судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій спір у даній справі стосується розрахунків за будівництво 48 квартирного жилого будинку з об'єктами соціально –культурного призначення згідно договору №11/9 від 19.11.2004 року.

Ціна договору будівництва об'єкту згідно архітектурного проекту передбачена пунктом 4.1 договору та складається з сум загальної вартості будівництва приведеної площі житлової частини об'єкту, загальної площі магазинів на першому поверсі та офісів на 14-му поверсі з розрахунку 1650,00 грн. /кв.м., що еквівалентно 310 доларів США станом на 19.11.2004 року. Приведена площа підвальних приміщень оплачується з коефіцієнтом 0,3. В загальну суму об'єкту згідно вказаного вище переліку площ приміщень, входить встановлення склопакетів вікон, балконних дверей з металопластику, вхідних броньованих дверей, мідної електропроводки облицювання фасадної частини об'єкту площею 1900 кв. м з облицювальної цегли, сум вартості проектно-кошторисної документації, сплати КП "Чернігівбудінвест" 2,5% від суми вартості об'єкту за виконання функцій технагляду та вартості проведення охоронно-археологічних робіт.

Відповідно до наведених технічних специфікацій (додаток № 1 до додаткової угоди до договору № 11/9 від 19.11.2004 року) відповідач повинен був збудувати 3733, 01 кв.м. загальної приведеної площі квартир, загальна площа магазинів 451,59 кв.м., загальна площа підвальної частини з врахуванням коефіцієнту 0,3 - 296,07кв.м., тобто 296,07кв.м.*0,3= 88,82 кв.м. та загальної площі офісів на 14 поверсі.

Разом розрахункова площа всіх приміщень, з урахування коефіцієнту 0,3 по підвалу, інші з коефіцієнтом 1,00. –4350,60 кв.м.

20.05.2004 року між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору № 11/9, якою внесено зміни до статті 2 договору "Предмет договору": "Технічні специфікації прийняти згідно додатку № 1 до даної додаткової угоди. При цьому ціною договору враховано, що фасад будинку в обсягах 1900 кв.м. облицьовується лицювальною цеглою виробництва заводів Львівської області, а решта силікатною цеглою виробництва Чернігівського заводу під розшивку.

Площа приміщень уточнюється за даними обмірів бюро технічної інвентаризації до проведення кінцевих розрахунків".

Також, 24.05.2005 року сторонами укладено зміни до додаткової угоди №1 від 20.05.2005 року, якою внесено зміни в пункт 4.1 договору: цифрове значення "1650 грн./кв.м, що еквівалентно 310 доларів США станом на 19.11.2004 року" замінити на "1800 грн./кв.м".

Згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта на розі вулиць Щорса та проспекту Перемоги затвердженого 22.01.2007 року за № 13 та зареєстрованого 22.01.2007 року за № 8, вищевказаний 48 квартирний жилий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення був прийнятий в експлуатацію. Недоліки та дефекти будівництва робочою комісією виявлені не були.

14.02.2007 року Комунальним підприємством "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" було виготовлено інвентарну справу № 19518 на  жилий будинок № 20 по проспекту Перемоги в місті Чернігові у відповідності до якої відповідачем було збудовано будинок загальною площею всіх приміщень 5025,1 кв.м., площа жилих квартир (сума граф 8 та 9) 3562,6 кв.м., з них житлова 1996,2 кв.м. (графа 8), підсобна 1566,4 кв.м. (графа 9), (разом житлова та підсобна складають 1996,2+1566,4=3562,6 кв.м.) та площа приміщень не включена в загальну 1462,5 кв.м. (графа 10). Суми граф 7 та 10 складають загальну площу по будинку 1462,5+3562,6=5025,1 кв.м.

Висновком №812-814-ц судової будівельно-технічної експертизи від 13.03.2009 року, було встановлено загальну кількість балконів в будинку - 22 шт., загальну кількість лоджій в будинку - 37 шт.

Звертаючись із позовом позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив стягнути з відповідача 271818,00 грн. надлишково сплачених коштів.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до замірів та підрахунків Чернігівського МБТІ, викладених у Інвентаризаційній справі №19518 площа жилих квартир становила 3562,6 кв.м. (графа 7 інвентарної справи № 19518).

Відповідно до розділу 6 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №582/5773 10.07.2001 року, загальна площа квартири визначається як сума площ усіх приміщень квартири (за винятком вхідних тамбурів в одноквартирних будинках), убудованих шаф і літніх приміщень, підрахованих із такими знижувальними коефіцієнтами: для балконів і терас - 0,3; для лоджій - 0.5; засклених балконів - 0.8; веранд, засклених лоджій і холодних комор - 1.0.

Саме з урахуванням приписів цієї Інструкції було проведено обмір та підрахунок площ у будинку по пр. Перемоги у місті Чернігові.

Заперечення відповідача щодо відсутності домовленості сторін про застосування понижуючих коефіцієнтів до балконів і лоджій судом спростовані з посиланням на умови додаткової угоди №1 від 20.05.2005 року, якою внесені зміни у пункт 2 договору №11/9-71 від 19.11.2004 року, і якою передбачено, що площа приміщень уточнюється за даними обмірів бюро технічної інвентаризації.

Таким чином суд встановив, що переплата за будівництво склала 271818,00 грн. із розрахунку 151,01 кв.м. по ціні 1800,00 грн. за 1 кв.м., які безпідставно отримані відповідачем.

Але, при цьому, судом помилково застосовано до спірних правовідносин приписи статті 883 Цивільного кодексу України, оскільки особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Висновки суду апеляційної інстанції стосовно окремого використання  понять обміри та підрахунки житлової площі колегія суддів вважає помилковим, оскільки за домовленістю сторін в договорі (п.4.1) вартість об'єкта будівництва складається, зокрема, з вартості приведеної житлової частини об'єкта, яка, в свою чергу визначається як сума площ усіх приміщень квартири (за винятком вхідних тамбурів в одноквартирних будинках), убудованих шаф і літніх приміщень, підрахованих із такими знижувальними коефіцієнтами: для балконів і терас - 0,3; для лоджій - 0.5; засклених балконів - 0,8; веранд, засклених лоджій і холодних комор - 1,0 згідно розділу 6 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна

Аналогічні вимоги до визначення загальної площі квартир (житлового будинку) наведено у Державних будівельних нормах України "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" ДБН В.2.2 -15-2005, затв. Наказом Держбуду України №80 від 18.05.2005 року.

Будь –яких інших способів встановлення розміру житлової частини діюче законодавство не містить, а враховуючи, що згідно додаткової угоди від 20.05.2004 року сторони домовились, що площа приміщень уточнюється після обмірів БТІ у апеляційного суду не було правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Посилання апеляційного суду на те, що згідно висновку ЧМБТІ загальна площа побудованих приміщень становить 5020,1 кв.м., що взагалі є більшим ніж передбачено технічними специфікаціями також не приймаються  касаційною інстанцією до уваги, оскільки не мають відношення до визначення вартості будівництва, передбаченого сторонами у пункті 4.1 договору, яка складається з сум загальної вартості будівництва приведеної площі житлової частини об'єкту, загальної площі магазинів на першому поверсі та офісів на 14 поверсі.

За таких обставин, враховуючи мотиви, викладені у даній постанові рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а постанова апеляційного господарського суду скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 6 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2009 року у справі № 13/80/29 господарського суду Чернігівської області скасувати.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 22.04.2009 року у даній справі залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-німецьке спільне підприємство "Союз Інвест Берлін –Чернігів" задовольнити.

Головуючий суддя                                        Т. Дроботова

С у д д і          Н. Волковицька  

Т. Гоголь