Постанова

від 04.06.2009 по справі 13/80/29

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/80/29

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 04.06.2009                                                                                           № 13/80/29

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Андрієнка  В.В.

 суддів:            Буравльова С.І.

          Вербицької О.В.

 За участю представників:

 від позивача: Догадіна С.О.

 від відповідача: Бучковський І.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд»

 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.04.2009

 у справі № 13/80/29 (суддя Фетисова І.А.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-німецьке спільне підприємство “Союз Інвест Берлін-Чернігів”

 до                                                   Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд»

 Третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог на предмет спору           Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест"  

 про                                                   стягнення 306738,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Товариством з обмеженою відповідальністю Українсько-німецьке спільне підприємство „Союз Інвест Берлін-Чернігів” (надалі позивач, ТОВ УНСП „Союз Інвест Берлін-Чернігів”) за участю третьої особи на стороні позивача Комунального підприємства „Чернігівбудінвест” (надалі третя особа, КП „Чернігівбудінвест”) звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд  (надалі відповідач, ВАТ „Чернігівбуд”)  про стягнення 306738,00 грн.

          Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.04.2009 р., з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог  від 02.04.2009 р. позовні вимоги задоволено, стягнуто з ВАТ „Чернігівбуд” на користь ТОВ УНСП „Союз Інвест Берлін-Чернігів” суму 271818,00 грн., 2718,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ, суму 2403,84 грн. витрат за проведену експертизу.

          Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ „Чернігівбуд”  звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.03.2009 р. у справі № 19/77/15 скасувати в повному обсязі, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

          Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням  обставин, що мають значення для справи, а як наслідок з порушенням норм процесуального та матеріального права.

          Зокрема заявник посилається на те, що судом першої інстанції не була врахована позиція відповідача в даній справі та не було взято до уваги розрахунки відповідача щодо площ побудованих приміщень, а також неправильно було застосовано положення договору укладеного між сторонами щодо будівництва та порядку обрахунку побудованих площ.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2009 р. апеляційну скаргу ВАТ „Чернігівбуд” було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02.06.2009 р.

          В судовому засіданні 02.06.2009 р. представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

          Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду залиши без змін.

          Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання свого повноважного представника не направила.

          Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами  справи та без участі представника третьої особи.

          Постанова апеляційної інстанції виноситься після оголошеної у судовому засіданні 02.06.2009 р. перерви до 11 год. 15 хв. 04.06.2009 р. у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу  України (далі по тексту – ГПК України).

          Заслухавши пояснення повноважних представників відповідача та позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмового відзиву позивача на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ВАТ „Чернігівбуд підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Згідно ст. 99  ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.  В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

          Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2004 р. між сторонами по справі укладено договір № 11/9.

Відповідно до статті 1 договору об'єктом є будівництво 48 квартирного жилого будинку з об'єктами соціально-культурного призначення згідно архітектурного проекту на перехресті вулиці Щорса та проспекту Перемоги в м. Чернігові з необхідними супутніми роботами та тимчасовими спорудами в межах земельної ділянки будівельного майданчика, в обсягах, наведених у Технічних специфікаціях і робочих кресленнях, наданих стороною 1 КП „Чернігівбудінвест”.

Відповідно до п. 2.1 договору предметом даного договору є будівництво 48 квартирного жилого будинку з об'єктами соціально-культурного призначення на перехресті вулиці Щорса та проспекту Перемоги в м. Чернігові з необхідними супутніми роботами та тимчасовими спорудами в межах земельної ділянки будівельного майданчика в обсягах, наведених у Технічних специфікаціях (додаток № 1) і робочих кресленнях, наданих стороною 1 - КП „Чернігівбудінвест”.

Відповідно до п. 3.2.2 договору сторона 2 - Українсько-німецьке спільне підприємство "Союз Інвест Берлін-Черінгів" зобов'язується перерахувати стороні 3 - ВАТ "Чернігівбуд" грошові кошти в сумі вартості робіт та витрат з виконання нею зобов'язань, визначених у п. 3.3. в обсягах та за графіком (додаток № 1), передбачених договором.

Відповідно до п. 4.1 договору ціна договору будівництва об'єкту згідно архітектурного проекту складається з сум загальної вартості будівництва приведеної площі житлової частини об'єкту, загальної площі магазинів на першому поверсі та офісів на 14-му поверсі з розрахунку 1650 грн. / кв.м., що еквівалентно 310 доларів США станом на 19.11.2004 р. Приведена площа підвальних приміщень оплачується з коефіцієнтом 0,3. В загальну суму об'єкту згідно вказаного вище переліку площ приміщень, входить встановлення стекло пакетів вікон, балконних дверей з металопластику, вхідних броньованих дверей, мідної електропроводки облицювання фасадної частини об'єкту площею 1900 кв. м з облицювальної цегли, сум вартості проектно-кошторисної документації, сплати сторони 1 - КП "Чернігівбудінвест" 2.5% від суми вартості об'єкту за виконання функцій технагляду та вартості проведення охоронно-археологічних робіт.

Згідно п. 4.3 договору уточнення ціни договору оформляється шляхом укладення додаткових угод і протоколів погодження договірної ціни.

Між сторонами підписано додаток № 1 до додаткової угоди до договору № 11/9-технічні специфікації щодо виконання робіт.

Відповідно до вищенаведених технічних специфікацій (додаток № 1 до додаткової угоди до договору № 11/9 від 19.11.2004 р.) відповідач повинен був збудувати 3733, 01 кв.м. загальної приведеної площі квартир, загальна площа магазинів 451,59 кв.м., загальна площа підвальної частини з врахуванням коефіцієнту 0,3 - 296,07кв.м., тобто 296,07кв.м.*0,3= 88,82 кв.м. та загальної площі офісів на 14 поверсі.

Разом розрахункова площа всіх приміщень, з урахування коефіцієнту 0,3 по підвалу інші з коефіцієнтом 1,00. – 4350,60 кв.м.

23.11.2004 р. між сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до якої внесені  зміни до п.4.1 договору.

20.05.2004          р. між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору № 11/9, даною угодою внесено зміни до ст. 2 договору "Предмет договору" : "Технічні специфікації прийняти згідно додатку № 1 до даної додаткової угоди. При цьому ціною договору враховано, що фасад будинку в обсягах   1900  м  кв.  облицьовується лицювальною цеглою  виробництва заводів Львівської  області,   а  решта  силікатною   цеглою   виробництва   Чернігівського   заводу   під розшивку. Площа приміщень уточнюється за даними обмірів бюро технічної інвентаризації до проведення кінцевих розрахунків".

          Також, 24.05.2005 року сторонами укладено зміни до додаткової угоди №1 від 20.05.2005 року, якою внесено зміни в п. 4.1 договору: цифрове значення „1650 грн./ кв. м, що еквівалентно 310 доларів США станом на 19.11.2004 р.” замінити на „1800 грн./ кв. м”.

          Судом першої інстанції було встановлено, що позивач по справі здійснив оплату за будівництво житлового будинку платіжними дорученнями №№ 21 від 01.12.2004 р., 22 від 02.12.2004 р., 25 від 02.12.2004 р., 20 від 01.02.2005 р., 47 від 21.03.2005 р., 48 від 21.03.2005 р., 83 від 24.05.2005 р., 01 від 25.06.2005 р., 13 від 14.07.2005 р., 18 від 19.07.2005 р., 17  від  29.07.2005 р., 105 від 10.08.2005 р., 314 від 26.10.2005 р., 302 від 07.11.2005 р., 303 від 08.11.2005 р., 304 від 09.12.2005 р., 305 від 09.12.2005          р.,  102 від  19.01.2006 р.,  106 від 24.01.2006 р., 501  від 10.04.2006 р., 506 від 26.04.2005          р., 357 від  12.09.2006 р., 800 від 04.12.2006 р.,  1  від  18.12.2006 р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи) на загальну суму 4417303,05 грн.

28.12.2006 р. між ТОВ УНСП „Союз Інвест Берлін –Чернігів” (замовник) та ВАТ „Чернігівбуд” (виконавець) складено та підписано протокол про залік взаємних вимог станом на 01.01.2007 р. Згідно протоколу замовник і виконавець прийшли до згоди про залік взаємних вимог з нижче вказаних договорів, у яких замовник і виконавець є сторонами. За договором № 11/9 від 19.11.2004 р. замовник є боржником, а виконавець - кредитором. За договором 11/0 від 19.11.2004 р. (додаток № 1 закупівля будівельних матеріалів) виконавець є боржником, замовник кредитором. Розмір взаємних вимог, які погашаються за вищевказаними договорами: 3103861.35 грн. Копії платіжних доручень на оплату будівельних матеріалів ТОВ УНСП „Союз Інвест Берлін-Чернігів” знаходяться в матеріалах справи.

Факт проведених оплат всього будівництва сторонами не заперечується.

Таким чином, позивачем виконані зобов'язання щодо оплати будівництва по договору.

Відповідачем до матеріалів справи в суді першої інстанції були надані акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, які підтверджують факт використання відповідачем оплачених позивачем коштів на будівництво  48-ми квартирного жилого будинку з об'єктами соціально-культурного призначення згідно архітектурного проекту на перехресті вулиці Щорса та проспекту Перемоги в м. Чернігові з необхідними супутніми роботами та тимчасовими спорудами в межах земельної ділянки будівельного майданчика.

Згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта на розі вулиць Щорса та проспекту Перемоги затвердженого 22.01.2007 р. за № 13 та зареєстрованого 22.01.2007 р. за № 8, вищевказаний 48 квартирний жилий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення був прийнятий в експлуатацію. Недоліки та дефекти будівництва робочою комісією виявлені не були.

14.02.2007 року Комунальним підприємством „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” було виготовлено інвентарну справу № 19518 на  жилий будинок № 20 по проспекту Перемоги в місті Чернігові у відповідності до якої відповідачем було збудовано будинок загальною площею всіх приміщень 5025,1 кв.м., площа жилих квартир (сума граф 8 та 9) 3562,6 кв.м., з них житлова 1996,2 кв.м. (графа 8), підсобна 1566,4 кв.м. (графа 9),  (разом житлова та підсобна складають 1996,2+1566,4=3562,6 кв.м.) та площа приміщень не включена в загальну 1462,5 кв.м. (графа 10). Суми граф 7 та 10 складають загальну площу по будинку 1462,5+3562,6=5025,1 кв.м.

Висновком №812-814-ц судової будівельно-технічної експертизи від 13.03.2009 р., було встановлено загальну кількість балконів в будинку -22 шт., загальну кількість лоджій в будинку -37 шт.

Саме різниця у підрахунку кількості та площ лоджій та балконів , при розрахунку позовних вимог, мали суттєве значення при формуванні сторонами позицій по заявленому позову. Однак, експертним висновком було встановлено більша кількість лоджій у будинку, ніж застосована позивачем при розрахунку.

Як вказав суд першої інстанції, при формуванні своєї позиції позивач врахував зроблений експертною установою висновок та збільшив побудовану площу відповідачем на 19,4 кв.м. та 02.04.2009 року уточнив позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути 271818 грн. коштів як надлишкове сплачені відповідачу. Проте таке уточнення позивач робив з застосуванням понижуючих коефіцієнтів щодо балконів та лоджій, з коефіцієнтами 0,3 та 0, 5 відповідно.

Суд першої інстанції вказав у своєму рішенні, що відповідно до замірів та підрахунків Чернігівського МБТ1. викладених у Інвентаризаційній справі №19518 площа жилих квартир становила 3562,6 кв.м. при здійсненні підрахунків та обмірів (графа 7 інвентарної справи № 19518.

Проте судом першої інстанції виходячи з порядку підрахунків сум площ КП „ЧМБТІ” безпідставно було зазначено, що до площі 3562,6 кв.м. вже входять площі лоджій та балконів, які повинні враховуватися при визначенні загальної площі квартири як про це домовилися сторони в технічних специфікаціях (додаток № 1 до додаткової угоди до договору № 11/9 від 19.11.2004 р.) та про що зазначено у визначенні загальної площі квартири наведеного в додатку № 1 до Будівельних норм і правил 2.08.01-89.

Отже, колегія суддів погоджується з апелянтом, що до суми 3562,6 кв.м. для визначення загальної площі квартири, з врахуванням висновку №812-814-ц судової будівельно-технічної експертизи від 13.03.2009 р.,  необхідно додати суму 79,9 кв.м. 36 лоджій та 24,7 кв.м. 22 балконів. Сума загальної площі всіх квартир у будинку з застосуванням понижуючих коефіцієнтів 0,3 та 0,5 буде складати 3562,6+79,9+24,7= 3667,2 кв.м.

Відповідно розділу 6 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 року та зареєстрованої в МЮ України за №582/5773 10.07.2001 року, загальна площа квартири визначається як сума площ усіх приміщень квартири (за винятком вхідних тамбурів в одноквартирних будинках), убудованих шаф і літніх приміщень, підрахованих із такими знижувальними коефіцієнтами: для балконів і терас - 0,3; для лоджій - 0.5; засклених балконів - 0,8; веранд, засклених лоджій і холодних комор - 1,0.

В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд вказав, що „саме з урахуванням приписів цієї Інструкції було проведено обмір та підрахунок площ у будинку по пр. Перемоги в м. Чернігів” при цьому безпідставно ототожнивши два поняття  обмір та підрахунок площ.

Проте як вказувалося вище сторони в додатковій угоді № 1 від 20.05.2004 р. до договору № 11/9 (одночасно з якою були прийняті і технічні специфікації) встановили, що площа приміщень уточнюється за даними обмірів бюро технічної інвентаризації до проведення кінцевих розрахунків, а не за підрахунками КП „ЧМБТІ”, оскільки сторони на власний розсуд в технічних специфікаціях (додаток № 1 до додаткової угоди до договору № 11/9 від 19.11.2004 р.) погодили порядок розрахунків площі в такий спосіб: площа підвалу врахована з коефіцієнтом 0,3 по підвалу інші з коефіцієнтом 1,00., та вищевказані положення договору не були визнанні недійсними в судовому порядку, то застосування інших коефіцієнтів при підрахунку площ збудованих приміщень, суперечить приписам договору № 11/9-71 від 19.11.2004 р.

Отже, площі балконів та лоджій в сумі загальної площі квартир повинні враховуватися за обмірами КП „ЧМБТІ”, а підрахунки загальної площі квартир по будинку повинні бути проведенні з урахуванням коефіцієнтів зазначених в технічних специфікаціях  (додаток № 1 до додаткової угоди до договору № 11/9 від 19.11.2004 р.), тобто з застосуванням коефіцієнту 1,00 щодо лоджій та балконів.

З урахуванням вищевикладеного знайшли підтвердження розрахунки апелянта щодо порядку підрахунку загальної площі квартир у житловому будинку на розі вулиць Щорса та проспекту Перемоги в м. Чернігові, саме з урахуванням коефіцієнтів погоджених сторонами у договорі № 11/9-71 від 1911.2004 р. А отже без застосування коефіцієнтів щодо лоджій та балконів загальна площа квартир буде складати 3562,6+(79,9/0,5)+ (24,7/0,3)=3804,73 кв.м., тобто на 71,52 кв.м. більше від запланованих 3733,21 кв.м.

Таким чином, відповідачем у повному обсязі були виконані свої зобов'язання щодо будівництва 48-ми житлового будинку на розі вулиць Щорса та проспекту Перемоги в м. Чернігові.

При цьому колегією суддів береться до уваги те, що Додатковою угодою №1 від          20.05.2005р. до Договору № 11/9-71 від 19.11.2004р сторони передбачили здійснення кінцевих розрахунків після уточнення всією площі приміщень за даними обмірів ЧМБТІ, а не лише житлової, а у відповідності до висновку ЧМБТІ загальна площа побудованих приміщень становить 5025,1 кв.м., що взагалі є більшим а ніж передбачено технічними специфікаціями щодо виконання робіт де розрахункова площа визначена у розмірі 4350,60 кв.м. Так само колегія суддів відзначає, що будь-які зміни щодо площі приміщень за даними обмірів ЧМБТІ, як до Договору ,так і до відповідних специфікацій сторонами не вносилися.

З огляду на вищевикладене судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-німецьке спільне підприємство “Союз Інвест Берлін-Чернігів” щодо стягнення 306738 грн.

З урахуванням викладеного рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.04.2009  року у справі № 13/80/29 підлягає скасуванню, в позові належить відмовити повністю.   

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.04.2009 р. скасувати повністю.

3. Прийняти у справі № 13/80/29 нове рішення, яким у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю Українсько-німецьке спільне підприємство „Союз Інвест Берлін-Чернігів” відмовити у повному обсязі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УНСП „Союз Інвест Берлін-Чернігів” (14017, м. Чернігів, пр. Перемоги 20/5, код 33077578, р/р 2600601177001 в філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівське РУ МФО 353627) на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська,9, код 14236516. р/р 26000304830686 в ПІБ м. Чернігів МФО 353456) 1533,70 (одну тисячу п'ятсот тридцять три гривні сімдесят копійок) грн. державного мита.

Доручити господарському суду Чернігівської області видати відповідний наказ.

5. Справу № 13/80/29 повернути до господарського суду Чернігівської області.

 Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

 Судді                                                                                          Буравльов С.І.

                                                                                          Вербицька О.В.

 12.06.09 (відправлено)