Ухвала

від 16.09.2009 по справі 13/80/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/80/29

16.09.09

                                                                       УКРАЇНА

         ГОСПОДАРСЬКИЙ      СУД

          ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

============================================================

м. Чернігів пр. Миру, 20                                 

                                                У Х В А Л А

      Справа    №13/80/29                                                     14 вересня 2009 р.

За заявою боржника          Відкритого акціонерного товариства “Чернігівбуд”

          14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 9

До стягувача          Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-німецьке

                                         спільне підприємство “Союз Ін вест Берлін-Чернігів”

         15542 Чернігівський р-н с. Н. Білоус, вул. Квітнева, 22

         14000 м. Чернігів, пр-т Перемоги, 20/5

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство “Чернігівбудінвест”

                                           14013 м. Чернігів, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 41

Про розстрочку виконання рішення

                                                                                  Суддя  І. А. Фетисова

                                              ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від заявника : Бурковський І.В. д. 09-09/09-01 від 09.09.09 р.

Від стягувача:  Догадіна С.О. д. б/н від 12.01.09 р.

Від третьої особи: Вереша Р.В. д. б/н від 16.07.09 р.

Боржником по справі подана заява про розстрочку виконання рішення господарського суду по справі № 13/80/29 від 22.04.2009 р. на один рік згідно графіку: 01.10.2009 р. –23088 грн., 01.11.2009 р. –23088 грн., 01.12.2009 р. –23088 грн., 01.01.2010 р. –23088 грн., 01.02.2010 р. –23088 грн., 01.03.2010 р. –23088 грн., 01.04.2010 р. –23088 грн., 01.05.2010 р. –23088 грн., 01.06.2010 р. –23088 грн., 01.07.2010 р. –23088 грн., 01.08.2010 р. –23088 грн., 01.09.2010 р. –23089,84 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.09.2009 р., підписаною суддею Блохіною Ж.В., заява прийнята до розгляду, розгляд заяви призначено на 14.09.2009 р. на 11:00 год.

07.09.2009 р. розпорядженням в.о. голови господарського суду Чернігівської області заяву про розстрочку виконання рішення по справі 13/80/29 передано на розгляд судді Фетисовій І.А.

Стягувачем надано письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви.

3 особа по справі просила на розсуд суду вирішити подану заяву.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши повноважного представника стягувача, боржника, третьої особи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 22.04.2009 р. позовні вимоги задоволено та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-німецьке спільне підприємство “Союз Інвест Берлін-Чернігів” 271818 грн., 2718 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ, суму 2403,84 грн. витрат за проведену експертизу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2009 р. по справі 13/80/29 рішення господарського суду Чернігівської області від 22.04.2009 р. скасовано повністю, прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2009 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2009 р. у справі 13/80/29 скасовано, рішення господарського суду Чернігівської області від 22.04.2009 р. у даній справі залишено без змін.

28.08.2009 р. господарським судом Чернігівської області видано наказ по справі 13/80/29 на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 22.04.2009 р. та постанови Вищого господарського суду України від 18.08.2009 р.

Боржник обґрунтовує подану заяву тим, що загальна сума кредиторської заборгованості боржника становить 15186 тис. грн., а дебіторська  - 7006 тис. грн.., оскільки інвестори-замовники будівництва не в повному обсязі та несвоєчасно розраховуються з ВАТ «Чернігівбуд», у підприємства відсутні грошові кошти як на задоволення вимог  кредиторів, так і на погашення зобов'язань перед бюджетом, виплату заробітної платні.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у 10-ний строку розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок його виконання.

Таким чином, підставою для розстрочки  виконання рішення суду є наявність конкретних обставин що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення, при цьому господарським судом проводиться оцінка фінансового стану підприємств, ступінь вини відповідача у виникненні спору, матеріальні інтереси сторін.

Таким чином, заявником повинні бути надані суду беззаперечні, належні та допустимі докази на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять неможливим його виконання.

Позивач та відповідач у справі здійснюють господарську діяльність у сфері будівництва, в зв'язку з чим посилання боржника на кризові явища в країні , соціальну значимість  діяльності підприємства судом до уваги не приймаються.

Надані боржником –заявником довідка №01/601 від 02.09.09 року судом до уваги не приймається з огляду на те, що така довідка є внутрішнім документом відповідача, й наявність кредиторського та дебіторського боргу  є фіксацією зобов'язань боржника та перед боржником по справі інших осіб. Слід зазначити, що надані боржником розшифровка дебіторської заборгованості містить зазначення зобов'язань перед ВАТ «Чернігівбуд»контрагентів починаючи з 2004 року, в тому числі й за надану фінансову  допомогу в 2008 році, будівельно-монтажні роботи, послуги. Однак наявність дебіторської та кредиторської заборгованості є явищем плинним та залежить від економічного господарювання на підприємстві, веденні роботи  по стягненню коштів з дебіторів. В свою чергу, наявність таких показників не може слугувати  обставиною для розстрочки виконання рішення суду, обставиною неможливості його виконання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявником не подано будь-яких належних та допустимих доказів відсутності на банківських розрахункових рахунках грошових коштів, в зв'язку з чим здійснити оцінку фінансового стану боржника в судовому засіданні при розгляді заяви не можливо.

Окрім того, суд приймає до уваги, надані стягувачем, відомості з виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу у справі 13/80/29,  щодо наявності у боржника транспортних засобів. Наявність зареєстрованого за боржником автотранспорту надає можливість останньому  здійснити дії по виконанню рішення суду в повному обсязі не завдаючи можливих негативних явищ для підприємства.

Надані боржником примірники договорів ( контрактів) на підтвердження обставин прогнозованого отримання коштів за виконані роботи на протязі жовтня 2009 –серпня 2010 років, судом до уваги не приймаються з огляду на те, що ступінь та своєчасність виконання зобов'язань по цим право чинам сторонами не може оцінюватись судом при розгляді заяви, де такі учасники не є сторонами у справі. Окрім того, всі зобов'язання передбачають виконання у майбутньому.

Здійснюючи оцінку наданих доказів заявника та заперечень та наданих доказів стягувача у їх сукупності, суд враховує інфляційні процеси у економіці держави, стан зміни показників опосередкованої вартості спорудження житла  за регіонами України, затверджених наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №№ 470,56,285 які є загальновідомими, враховуючи вину боржника у виконанні зобов'язання, в зв'язку з чим приходить до висновку, що виконання боржником рішення суду частинами в розстрочку  протягом року негативно вплине на матеріальний інтерес стягувача у виконавчому провадженні.

Боржник на час розгляду заяви добровільно, в т.ч. й частково,  рішення суду не виконав.

Судження боржника що примусове виконання рішення суду призведе до банкрутства підприємства є припущенням, а тому судом до уваги не приймається.

Враховуючи те, що  боржником не надано доказів неможливості виконання рішення суду та обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, подана заява про розстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.

          Керуючись ст.ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ВАТ “Чернігівбуд” про розстрочку виконання рішення відмовити.

                    2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                          І.А.Фетисова