Ухвала

від 14.04.2009 по справі 6/524-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/524-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.09р.

Справа № 6/524-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Електрон-Маркет", м. Дніпропетровськ 

до  Закритого акціонерного товариства "Завод вимірювальних приладів "Дніста",

м. Дніпропетровськ 

про стягнення 822 755,91 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача     - Кривашея О.П., представник, довіреність №04/08 від04.08.2008р.;

  від відповідача - Брез В.І., представник, довіреність №14 від 09.01.2009р. 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Електрон-Маркет", м. Дніпропетровськ, (діла-позивач), посилаючись на недодержання Закритим акціонерним товариством "Завод вимірювальних приладів "Дніста",                        м. Дніпропетровськ, (далі-відповідач) вимог ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України, звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача, у якій просить суд визнати укладену між позивачем і відповідачем додаткову угоду № 4 від 30.12.2006р. до договору № 241 від 06.01.2004р. як таку, що підписана з боку відповідача особою, яка не володіє належним обсягом цивільної дієздатності, а отже недійсною.

Крім того, позивач, обгрунтовуючи свої вимоги порушенням відповідачем під час укладення з позивачем актів приймання-передачі простих векселів положень ст.ст.4,5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" та посилаючись на роз'яснення державної комісії по цінних паперах і фондовому ринку № 8 від 24.10.2006р., просить суд визнати векселі №№ 1015957-1015963 номінальною вартістю 57000 грн. кожний і 1 вексель № 1015964 на 50920,60 грн. недійсними.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 563 920,60 грн. - заборгованості. Цю частину вимог позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором № 241 від 06.01.2004р.

Додатково, посилаючись на порушення відповідачем грошових зобов'язань, позивач на підставі ст. 4 вказаного договору просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача пеню у розмірі 45 129,10 грн., на підставі ст.625 ЦК України - 189 279,95 грн. - інфляційних, 24 426,26 грн. - 3% річних.

Посилаючись на доведення спору до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача 8 228,00 грн. - витрат на сплату держмита і 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на те, що додаткову угоду №4 від 30.12.2006р. до договору №241 від 06.01.2004р. підписано в.о. директора Комаровим Г.Ю., проте у вказаній додатковій угоді не вказано, на підставі якого документа Комаров Г.Ю. від імені юридичної особи підписує дану додаткову угоду. Також позивач зазначає, що 21.05.2007р. між позивачем та відповідачем підписаний акт приймання-передачі простих векселів №№ 1015951-1015963 в кількості 13 штук номінальною вартістю 57000 грн. кожний і вексель № 1015964 на 50920,60 грн., всього на загальну суму 791920,60 грн. В договорі № 241 від 06.01.2004р., укладеному між позивачем та відповідачем, умова в частині проведення розрахунку за поставлений товар із застосуванням векселів, відсутня. Підписаний акт приймання-передачі простих векселів №№ 1015951-1015963 в кількості 13 штук номінальною вартістю 57000 грн. кожний і вексель № 1015964 на 50920,60 грн., всього на загальну суму 791920,60 грн. не може бути відповідним договором, оскільки в ньому не вказана причина прийому-передачі вказаних векселів і відсутні посилання на договір № 241 від 06.01.2004р.

Крім цього, позивач вказує, що при огляді векселів встановлено, що найменування векселедавця на бланку простого векселя не відповідає його найменуванню на печатці, тобто в нижньому правому кутку простого векселя вказано найменування „ЗАТ „Завод вимірювальних приладів „Дніста” ЕДРПОУ 30166330”, тоді як на печатці відповідача вказано Закрите акціонерне товариство "ЗАВОД ВИМІРЮВАЛЬНИХ ПРИЛАДІВ "ДНІСТА" ідентифікаційний код 30166330”. У зв'язку з недійсністю векселів, виданих відповідачем, останній має перед позивачем заборгованість на загальну суму 791920,60 грн.

05.02.2009р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи був відкладений до 17.03.2009р. у зв'язку з тим, що представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату.

18.02.2009р. ухвалою Господарського суду, за заявою позивача, накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачу в сумі 822 755,91 грн.

За письмовою заявою сторін в порядку ст.69 ГПК України строк вирішення спору був продовжений до 30.07.2009р.

17.03.2009р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 31.03.2009р.

При цьому, відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог позивача заперечував у повному обсязі. Зазначив, що додатковою угодою № 4 від 30.12.2006р. вносилась зміна до п. 2.4. Договору щодо форми розрахунків між сторонами. Пункт 2.4. викладався у новій редакції: „оплата провадиться протягом тридцяти днів з моменту поставки товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника або інша форма взаєморозрахунків”. Вказані прості векселі були видані для оформлення грошового боргу відповідача перед позивачем за фактично поставлені товари на підставі Договору. Строк виконання грошового зобов'язання щодо платежу за виданими позивачу простими векселями встановлений у самих векселях, а також в акті приймання-передачі векселів від 21.05.2007р., та визначений конкретним терміном –21.05.2012р. У зв'язку з цим відповідач не має перед позивачем грошових зобов'язань, строк виконання яких настав. Також вказує, що векселі видані позивачеві законно.

Крім цього, відповідач вказує, що додаткова угода № 4 до Договору була зі сторони відповідача підписана в.о. директора ЗАТ "Дніста" Комаровим Г.Ю., який був призначений на посаду в установленому порядку рішенням Наглядової ради ЗАТ "Дніста" (надав суду в підтвердження заперечень копію протоколу № 9 Наглядової ради закритого акціонерного товариства "Завод вимірювальних приладів "Дніста" від 22.11.2006р.) та діяв на підставі статуту ЗАТ "Дніста". Повноваження Комарова Г.Ю. були підтверджені перед позивачем під час укладання Додаткової угоди № 4 до Договору з наданням відповідних документів.  

30.03.2009р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 162890,87 грн. інфляційних, 21 552,58 грн. - 3% річних та 46 658,63 грн. пені, решту позовних підтримує повністю. Також вказує, що згідно протоколу № 9 Наглядової ради закритого акціонерного товариства "Завод вимірювальних приладів "Дніста" від 22.11.2006р. Комаров Г.Ю. призначений виконуючим обов'язки директора закритого акціонерного товариства "Завод вимірювальних приладів "Дніста" до найближчого загального збору акціонерів Товариства, і визначено, що          Комаров Г.Ю. виконує обов'язки директора Товариства на підставі Статуту Товариства, тобто він має всі повноваження, обов'язки, права і обмеження щодо дій директора, які визначені Статутом Товариства. Відповідно до положень підпункту 8.4.4 п.8.4. "Дирекція Товариства" Статуту Закритого акціонерного товариства "Завод вимірювальних приладів "Дніста" Директор Товариства обирається та відкликається з посади загальними зборами простою більшістю голосів. Згідно підпункту 8.4.5. п.8.4 Статуту Товариства директор керує роботою Дирекції і має право без довіреності представляти інтереси Товариства і вчиняти від його імені юридичні дії в межах компетенції, визначеної Статутом. Компетенція Директора Товариства визначена підпунктом 8.4.6 п.8.4 "Дирекція Товариства" Статуту Закритого акціонерного товариства "Завод вимірювальних приладів "Дніста". Вказує, що Наглядовій раді закритого акціонерного товариства "Завод вимірювальних приладів "Дніста" не надано право призначення на посаду директора товариства, оскільки дане право відповідно до положень даного Статуту відноситься до компетенції загальних зборів акціонерів Товариства.

Також 02.04.2009р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог, у якій збільшив позовні вимоги в частині нарахувань суми інфляційних, 3 % річних та штрафних санкцій, просить суд стягнути з відповідача на його користь відповідно 236 127,15 грн. інфляційних, 27 253,59 грн. - 3% річних, 46 658,63 грн. штрафних санкцій, решту позовних вимог підтримує.

07.04.2009р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.04.2009р. Відповідачем додатково надані документи.

10.04.2009р. позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому посилаючись на те, що надані відповідачем документи викликають сумнів щодо їх достовірності, оскільки відповідач жодного разу не посилався на вказані документи, а також викликає сумнів відносно давності виготовлення документів, так як протоколи засідання Наглядової ради закритого акціонерного товариства "Завод вимірювальних приладів "Дніста": № 11 датований 30.12.2006р., № 19 датований відповідно 18.05.2007р., вважає виконані в різний час, просить суд призначити судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити спеціалістам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Дніпропетровській області. На вирішення експерта запропонував поставити наступні завдання: - визначити строк виготовлення, тобто роздруківки на принтері, наданих на дослідження документів- оригіналів протоколів Наглядової ради закритого акціонерного товариства "Завод вимірювальних приладів "Дніста": № 11 датований 30.12.2006р., № 19 датований відповідно 18.05.2007р.; - чи могли дані документи бути виготовлені (роздруковані) в грудні 2006 р., травні 2007 р. відповідно. Також просить витребувати у відповідача оригінали вказаних документів, а також книгу протоколів Наглядової ради Товариства.

Згідно п.6.15. Положення про Наглядову раду Закритого акціонерного товариства "Завод вимірювальних приладів "Дніста" протоколи засідань Ради підшиваються до книги протоколів та передаються секретарем Ради до архіву Товариства. Протоколи засідань Ради зберігаються протягом всього строку діяльності Товариства.

У зв'язку з цим відповідача слід зобов'язати надати книгу протоколів Наглядової ради Товариства.

Також позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування з державної податкової інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська нотаріально засвідчених копій правовстановлюючих документів відповідача (Статуту), діючий в 2004 році, і нотаріально засвідчену копію нової редакції Статуту, зареєстрованого в 2006 р.

Враховуючи те, що позивач оспорює факт укладання додаткової угоди № 4 від 30.12.2006р. до договору № 241 від 06.01.2004р. та відповідно підставу видачі простих векселів №№ 1015951-1015963 в кількості 13 штук номінальною вартістю 57000 грн. кожний і вексель № 1015964 на 50920,60 грн., всього на загальну суму 791920,60 грн., то суд вважає, що для прийняття рішення по суті наявна необхідність вирішити питання, що виникло при розгляді цього спору та потребує спеціальних знань, для чого слід призначити судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити Науковому дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні УМВС України на Придніпровській залізниці. Відділення судової експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання щодо визначення відносної давності виконання документів:

"Чи не виготовлені (чи не виконані) оригінали протоколів Наглядової ради закритого акціонерного товариства "Завод вимірювальних приладів "Дніста": № 11 датований 30.12.2006р., № 19 датований відповідно 18.05.2007р. в різний час? Чи могли бути вони виготовлені в грудні 2006 р., в травні 2007 р. відповідно, або пізніше?".

Керуючись статтями 31,41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтями 86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Науковому дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні УМВС України на Придніпровській залізниці. Відділення судової експертизи. (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання щодо визначення відносної давності виконання документів:

"Чи не виготовлені (чи не виконані) оригінали протоколів Наглядової ради закритого акціонерного товариства "Завод вимірювальних приладів "Дніста": № 11 датований 30.12.2006р., № 19 датований відповідно 18.05.2007р. в різний час? Чи могли бути вони виготовлені в грудні 2006 р., в травні 2007 р. відповідно, або пізніше?".

Відповідачу надати оригінали протоколів Наглядової ради закритого акціонерного товариства "Завод вимірювальних приладів "Дніста": № 11 датований 30.12.2006р., № 19 датований відповідно 18.05.2007р., а також надати вільні зразки документів, виготовлені за період (грудень 2006р. по травень 2007р.) не менш ніж на 5 аркушах, також надати книгу протоколів Наглядової ради Товариства за 2006 р., 2007 р., 2008 р., 2009 р.

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Електрон-Маркет", м. Дніпропетровськ, здійснити попередню оплату вартості проведення експертизи відповідно рахунку Наукового дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні УМВС України на Придніпровській залізниці. Відділення судової експертизи.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі зупинити.

Суддя

 О.О. Коваленко