Ухвала

від 31.07.2009 по справі 6/524-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/524-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.09р.

Справа № 6/524-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Електрон-Маркет", м. Дніпропетровськ 

до  Закритого акціонерного товариства "Завод вимірювальних приладів "Дніста",

м. Дніпропетровськ 

про стягнення 822 755,91 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача     - Крівашея О.П., представник, довіреність №04/08 від 04.08.2008р.;

 від відповідача - Брез В.І., представник, довіреність №14 від 09.01.2009р. 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Електрон-Маркет", м. Дніпропетровськ, (діла-позивач), посилаючись на недодержання Закритим акціонерним товариством "Завод вимірювальних приладів "Дніста",                        м. Дніпропетровськ, (далі-відповідач) вимог ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України, звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача, у якій просить суд визнати укладену між позивачем і відповідачем додаткову угоду № 4 від 30.12.2006р. до договору № 241 від 06.01.2004р. як таку, що підписана з боку відповідача особою, яка не володіє належним обсягом цивільної дієздатності, а отже недійсною.

Крім того, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням відповідачем під час укладення з позивачем актів приймання-передачі простих векселів положень ст.ст.4,5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" та посилаючись на роз'яснення державної комісії по цінних паперах і фондовому ринку № 8 від 24.10.2006р., просить суд визнати векселі №№ 1015957-1015963 номінальною вартістю 57000 грн. кожний і 1 вексель № 1015964 на 50920,60 грн. недійсними.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 563 920,60 грн. - заборгованості. Цю частину вимог позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором № 241 від 06.01.2004р.

Додатково, посилаючись на порушення відповідачем грошових зобов'язань, позивач на підставі ст. 4 вказаного договору просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача пеню у розмірі 45 129,10 грн., на підставі ст.625 ЦК України - 189 279,95 грн. - інфляційних, 24 426,26 грн. - 3% річних.

Посилаючись на доведення спору до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача 8 228,00 грн. - витрат на сплату держмита і 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2009р. у справі було призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Науковому дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні УМВС України на Придніпровській залізниці. Відділення судової експертизи. На вирішення експерта поставлено наступні питання щодо визначення відносної давності виконання документів:

"Чи не виготовлені (чи не виконані) оригінали протоколів Наглядової ради закритого акціонерного товариства "Завод вимірювальних приладів "Дніста": № 11 датований 30.12.2006р., № 19 датований відповідно 18.05.2007р. в різний час? Чи могли бути вони виготовлені в грудні 2006 р., в травні 2007 р. відповідно, або пізніше?".

15.05.2009р. від відповідача надійшло письмове клопотання № 048, у якому відповідач просить суд залишити позов без розгляду в зв'язку з тим, що позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати.

16.06.2009р. до суду надійшла справа без виконання судової експертизи в зв'язку з відсутністю в експертних установах МВС України науково обґрунтованої методики визначення відносної давності виконання документів, виконаних із використанням оргтехніки.

23.06.2009р. ухвалою господарського суду провадження по справі було поновлено, призначено до розгляду на 07.07.2009р.

06.07.2009р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог без надання доказів доплати держмита та доказів відправки копії заяви відповідачу. У своїй заяві позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення суми інфляційних, 3 % річних та пені, яка складає інфляційні у розмірі 236 127,15 грн., 3 % річних у розмірі 27 253,59 грн., пеня у розмірі 46 658,63 грн. Решту позовних вимог також підтримує. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування у відповідача книги протоколів Наглядової ради Товариства в зв'язку з тим, що відповідач до цього часу так і не надав вказані документи.

07.07.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.07.2009р. для надання відповідачем книги протоколів Наглядової ради Товариства за період з 01.01.2002р. і по теперішній час.

28.07.2009р. представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

28.07.2009р. представник відповідача в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримує. Також звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування ухвали суду від 18.02.2009р. про вжиття заходів до забезпечення позову.

Судом встановлено, що позовну заяву по справі підписав представник ТОВ "Електрон-Маркет" Крівашея А.П. До позовної заяви було долучено копію довіреності від 04.08.2008р. № 04/0. Серед повноважень, визначених у довіреності відсутнє повноваження підписання позовних заяв, натомість наявне повноваження "предъявлять иски", що за своєю юридичною природою є різними категоріями, які не є тотожними та не включається одна до одної, тобто дана довіреність наділяє повноваженнями представника позивача після порушення провадження у справі.  

Відповідно до п. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За викладених обставин позов слід залишити без розгляду.

При цьому ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2009р. про накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу в сумі 822 755,91 грн. слід скасувати.

Керуючись ст. 68, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов по справі № 6/524-08 без розгляду.

Ухвалу  господарського суду від 18.02.2009р. про накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу в сумі 822 755,91 грн. - скасувати.  

Суддя

 О.О. Коваленко