Рішення

від 21.04.2009 по справі 9/8-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/8-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21.04.2009                                                                Справа №  9/8-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "Каскад", м. Баштанка Миколаївської області

до Приватного підприємства "Буран", м. Херсон  

про  стягнення 15841 грн. 93 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув.

від  відповідача: Скорик А.В. керівник паспорт МО 907311 вид. Дніпровським РВХМУ УМВС України в Херсонській області 2001 р.

          Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання “Каскад” (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Буран" (відповідач) суми боргу  13210  грн.80 коп. ,  пені в сумі 1329 грн.66 коп.,  3% річних в сумі 2631 грн.13 коп.

           Відповідач позовні вимоги не визнає та пояснює, що на його думку, договір субпідряду № 1 від 29.12.05 фактично сторонами не був укладений, оскільки між сторонами не погоджена договірна ціна, відсутній кошторис на об'єкти.  

          В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників  сторін, суд

в с т а н о в и в:

        За договорами субпідряду № 1  від 29.12.05 р. сторони домовились  про виконання субпідрядних робіт по капітальному ремонту  даху споруд ТП № 17,48 Новокаховського РЕС і ЕС ВАТ “ Херсонобленерго”.

       За п.2.1 договору визначено, що вартість робіт визначається договірною ціною та  за  кошторисом, що є невід'ємною частиною договору. За п.2.4 договірна ціна та кошторис вважаються погодженими у випадку підпису їх обома сторонами.

      За п.5.1 договору строк виконання робіт –30 днів з моменту підпису сторонами цього договору і затвердження договірної ціни.

        За умовами зазначеного договору розрахунок проводиться після повного закінчення робіт, включаючи усунення недоліків на підставі  акту виконаних робіт, оформленого в установленому порядку не пізніше 3 днів після отримання грошових коштів від Замовника.

          Із огляду на зазначені договори, суд дійшов висновку, що вони за своєю природою є договорами підряду, правовідносини за якими урегульовані в гл.61 ЦК України. Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Відповідно до ст.638 ЦК України    договір є укладеним, якщо сторони  в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

      Виходячи із аналізу  статті 837 ЦК України суд дійшов висновку, що істотними умовами договорів підряду є переданий замовником (підрядчиком) субпідряднику та погоджений сторонами обсяг робіт, договірна ціна такого обсягу робіт.

          Судом встановлено, що сторони не погодили договірну ціни та не затвердили кошторис, за яким було б визначено конкретний обсяг робіт.

          Із огляду наданого договору, суд дійшов висновку, що в ньому всі істотні умови договорів підряду не погоджені, отже він є неукладеними. Надана позивачем копія договірної ціни на капітальний ремонт м'якої покрівлі ТП-17 на суму 6924 грн. та локальні кошториси до неї судом до уваги не приймається, оскільки зазначені документи не завірені печаткою, позивач не надав оригінали цих документів на огляд суду, а відповідач відмовляється від того, що такі документи складалися.

          Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Із огляду на приведені норми витікає, що договірні зобов'язання мають сторонами виконуватися лише у випадку укладення договору. Із неукладеного договору  у сторін не виникають будь-які зобов'язання. В зв'язку з цим, обґрунтування позовних вимог невиконання договірних зобов'язань відповідачем безпідставні.

          Позивач просить стягнути з відповідача вартість  капітального  ремонту  покрівель будівель ТП № 17,48, виконаних на замовлення відповідача.

           Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

          Відповідно до вимог ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору підряду, оглянути її і у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядчику.

          Як витікає із  ст. 853 ЦК України  належним доказом недоліків виконаних робіт має бути акт виконаних робіт, підписаний  як з боку замовника так і з боку підрядника. Позивач надав в якості доказу виконання підрядних робіт акти  виконаних робіт за січень 2006 року на суму 6928 грн.80 коп., та на суму 6282  грн. Суд зазначені документи не приймає в якості належного доказу, оскільки вони не підписані з боку  підрядника –відповідача у справі. Відповідач пояснює, що означені роботи він  позивачу не доручав виконати, оскільки договір не був укладений належним чином. Якби договір був укладений належним чином, то за його умовами позивач мав приступити до виконання робіт  після його підписання та погодження договірної цини. Оскільки договір не був укладений належним чином, відповідно, у позивача не виникло зобов'язання приступити до виконання цих робіт. Відповідач підтверджує, що позивач таки приступив до виконання капітального ремонту покрівлі  будівлі ТП-17, однак,  не за умовами договору, а на свій розсуд. Після закінчення зазначених робіт, відповідач відмовився їх приймати, оскільки роботи були виконанні в порушення вимог, визначених ст.853 ЦК України.

          В зв'язку  з встановленими фактами, аналізом чинного законодавства суд дійшов до висновку, що за наявними в справі матеріалами, позивач свої позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу не довів, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

          Суд також прийшов до висновку в відмові від задоволення позовних вимог в частині стягнення пені та 3 % річних, оскільки позивачем не доведено, що відповідач не виконав договірні грошові зобов'язання, бо, як встановлено судом вище, вони у відповідача не виникли перед позивачем.

          Керуючись ст.ст.49,82,83,84 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

         Суддя                                                                                      Л.М. Немченко

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                                              24.04.2009 р.