Постанова

від 30.03.2009 по справі 26/203пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/203пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.03.2009 р.                                                                                     справа №26/203пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гези  Т.Д.

суддів:при секретарі: Акулової  Н.В. , Скакуна  О.А. Денисенко К.С.

за участю представників сторін:

від позивача:Борозенцев С.В. – по довір. б/н від 27.03.07р.,

від відповідача:Радіонов Я.С. – по довір. №209-09 КР від 29.12.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"  м. Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від23.12.2008 року

по справі№26/203пн

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробниче підприємство "Автозапчасть" м. Краматорськ Донецької області

доВідкритого  акціонерного  товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області

предмет спору визнання дій відповідача зі встановленого факту пошкодження лічильника позивача та зі складення акту про порушення незаконними

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.12.08р. по справі №26/203пн задоволені позовні  вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничого підприємства «Автозапчасть»    м. Краматорськ Донецької області (далі по тексту –ТОВ ТВП «Автозапчасть») до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м. Горлівка Донецької області (далі по тексту –ВАТ «Донецькобленерго»)  про визнання дій відповідача зі встановлення факту пошкодження лічильника позивача, зі складення акту про порушення незаконними.

Провадження по справі в частині визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією  від 28.02.07р., про проведення розрахунку обсягу і вартості недоврахованої електроенергії припинено, у зв'язку з відмовою позивача від вимог в цій частині.

Задовольняючи вимоги в частині визнання дій відповідача зі встановлення факту пошкодження лічильника позивача, зі складення акту про порушення незаконними суд виходив з того, що акт про порушення ПКЕЕ був складений відповідачем з порушенням  «Правил користування  електричної енергії», «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії», та  «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією»; в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження здійснення позивачем порушення, зазначеного в акті; розрахунок суми завданих збитків здійснений за відсутністю доказової бази в підтвердження факту порушення позивачем ПКЕЕ; цілісність та непошкодженість пломб виключає можливість втручання в роботу електролічильника з боку  позивача.

ВАТ «Донецькобленерго»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 23.12.08р. по справі №26/203пн скасувати повністю, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на неправильне застосування судом першої інстанції приписів Постанови КМУ від 08.02.06р. №122, якою затверджено порядок і розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії.

ТОВ ТВП «Автозапчасть»у відзиві на апеляційну скаргу просить  рішення   господарського  суду  Донецької  області від 23.12.08р. по справі №26/203пн залишити без змін, апеляційну скаргу  залишити  без задоволення.

Позивач у відзиві вказує на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що припинення електропостачання позивачу було проведено без достатніх законних підстав, а відповідачем  не було надано суду доказів, які спростовують позовні вимоги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний  господарський суд  не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення місцевого  господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянув матеріали справи, судова колегія  встановила наступне.

19.06.07р. ТОВ ТВП «Автозапчасть»звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ «Донецькобленерго»про визнання рішення засідання комісії ВАТ  «Донецькобленерго»від 28.02.07р. про визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а також вартості завданих збитків недійсним.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.11.07р. по справі №26/203пн позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.08р. рішення суду змінено та доповнено.

Постановлено  відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ ТВП «Автозапчастина»до ВАТ «Донецькоблеенрго»про визнання незаконними дій зі встановлення факту пошкодження лічильника та з написання акту про порушення.

Провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ ТВП «Автозапчастина»до ВАТ «Донецькобленерго»про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил КЕЕ і визначення обсягу та вартості недоврахованої електроенергії від 28.02.07р. припинено. В решті рішення залишене без змін.

За результатами касаційного оскарження, Вищий господарський суд України постановою від 30.07.08р. по справі №26/203пн вищезазначені рішення та постанову скасував, справу було направлено на новий розгляд  до господарського суду Донецької області.

Постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що за приписами Правил КЕЕ енергопостачальна організація має право припинити електропостачання споживачу за несплату недовраховану електричну енергію лише у разі визначення її обсягу та вартості   відповідно до акту, що складений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.6.41 Правил КЕЕ в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Задовольняючи позов, апеляційний суд не дав належної правової оцінки акту №021234 від 19.02.07р. та не встановив чи складений він у встановленому законом порядку та чи відповідає його зміст наведеним в п.6.41 Правил КЕЕ вимогам.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.09.08р. справу №26/203пн прийнято  до провадження.

28.10.08р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд:

- визнати дії відповідача зі встановлення факту пошкодження лічильника позивача, зі складення акту про порушення - незаконними;

-  визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією  від 28.02.07р., про проведення розрахунку обсягу і вартості недоврахованої електроенергії.

В судовому засіданні 30.10.08р. позивач відмовився від частини вимог стосовно визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією  від 28.02.07р., про проведення розрахунку обсягу і вартості недоврахованої електроенергії.

За результатами нового розгляду  справи №26/203пн господарським судом Донецької області було прийнято рішення від 23.12.08р., яке оскаржується.

Заслухавши пояснення  представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку,  що  апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між  ВАТ «Донецькобленерго»в особі  Краматорських електричних мереж (Постачальник електричної енергії)   та ТОВ «Автозапчасть»(Споживач) був укладений договір   про постачання електричної енергії №617 від 25.05.04р.

19.02.07р. представниками ВАТ «Донецькобленерго»в особі Краматорських електричних мереж була проведена перевірка дотримання вимог законодавства про користування електричною енергією ТОВ ТВП «Автозапчасть».

Під час перевірки об'єкту позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: зміна полярності вторинного ланцюга трансформаторного току по фазі –при перевірці індикатором працездатності схем обліку диск лічильника по одній фазі обертається у зворотній бік.

За результатами проведеної перевірки представниками ВАТ «Донецькобленерго»Краматорських електричних мереж   у присутності представника  споживача –керівника ТОВ ТВП «Автозапчасть»був складений акт № 021284 про порушення ПКЕЕ від 19.02.07р.

Позивач з зазначеним актом не погодився, про що свідчить запис у акті про порушення ПКЕЕ.

28.02.07р. відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та визначення обсягу недорахованої електроенергії, а також суми завданих збитків.

За результатами розгляду  акту про порушення Правил користування електричною енергією №021284 від 19.02.07р. комісія  прийняла рішення здійснити нарахування за цим актом, про що відображено в протоколі №189 від 28.02.07р. засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а також суми завданих збитків.         

На підставі акту  про порушення споживачем ПКЕЕ, в силу приписів п. 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.06р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України  04.07.06р. за         №782/12656, відповідачем був здійснений розрахунок недооблікованої електричної енергії.

Відповідно до здійсненого розрахунку  обсяг недооблікованої електроенергії складає  14255кВт/год. на  суму 5 416грн. 60коп.

Споживач (позивач) не погодився з протоколом  засідання комісії №189 від 28.02.07р. та відповідно, з розрахунком суми завданих збитків, про що  керівник позивача зробив відповідний запис в зазначеному  протоколі.

Відповідно до  27 Закону України «Про електроенергетику»Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.06р. №122, визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.

Пунктами 3, 4, 5 зазначеного Порядку встановлено, факти  пошкодження  приладів  (систем)  обліку,  пломб  на приладах,  а також факти втручання в їх  роботу,  що  призвели  до заниження показань,  встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами),  які  мають  право  на  проведення   відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Обсяг   електричної   енергії,  не  облікованої  внаслідок порушення споживачами правил  користування  електричною  енергією, визначається  за  величиною  розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду  порушення  на  підставі  акта  виявлених порушень,  складеного  відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Розрахунок вартості електричної  енергії,  не  облікованої внаслідок  порушення  споживачами  правил користування електричною енергією,  здійснюється за  встановленими  для  відповідної  групи споживачів тарифами, що діяли у період порушення.

Актом про порушення ПКЕЕ №021234 від 19.02.07р. була зафіксована   зміна полярності вторинного ланцюга трансформаторного току по фазі – при перевірці індикатором працездатності схем обліку диск лічильника по одній фазі обертається у зворотній бік.

Враховуючи  положення п.3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, факт зміни полярності вторинного ланцюга трансформаторного току по фазі повинен бути встановлений спеціалізованими організаціями (підприємствами),  які  мають  право  на  проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Як вбачається з акту про порушення ПКЕЕ,  для встановлення факту пошкодження приладу обліку позивача та складення акту спеціалізовані організації (підприємства),  які  мають  право  на  проведення   відповідної перевірки,  та представники Держспоживстандарту не залучалися.

Отже, в порушення вимог Порядку спірний акт про порушення ПКЕЕ складений за відсутності уповноважених представників спеціалізованих організацій (підприємств) та Держспоживстандарту.

Окрім того, на підставі протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а також суми завданих збитків  №189 від 28.02.07р. відповідач прийняв рішення  здійснити розрахунок завданих збитків згідно п. 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.06р.

Відповідач посилається на те, що позивачем здійснено порушення, передбачене  абзацом 4 підпункту 2.1. п. 2 Методики.

Згідно абзацу 4 підпункту 2.1. п. 2 Методики, Методика застосовується у разі виявлення таких  порушень ПКЕЕ, зокрема, у разі пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та виявлення  інших  дій  споживача,  передбачених  пунктом 6.40 ПКЕЕ,  які  призвели  до  зміни  показів засобів обліку.

Пункт 3.1. Методики передбачає, факт пошкодження  розрахункових засобів обліку електроенергії має бути підтверджений Експертизою.

Отже, відповідачем був здійснений розрахунок  вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ за відсутності доказів в підтвердження пошкодження  розрахункового засобу обліку електроенергії (відсутній акт проведення експертизи лічильника).

Також, під час розрахунку суми збитків відповідачем не було враховано, що на об'єкті позивача маються в наявності два прилади обліку. Стосовно одного з приладів обліку з боку відповідача не було зроблено зауважень (зауваження зроблені відносно лічильника № 728728), хоча при розрахунки збитків враховувалося два прилади обліку.

В акті про порушення не зазначено, яким приладом  проводилася перевірка роботи приладу обліку електроенергії, його номер серія, відомості про сертифікацію та відповідність вимогам стандартизації; не заповнені пункти 1.1., 2.1., 2.2., 3.1., 3.2., 3.3., 3.3.1., 3.3.2., 3.4. акту про порушення.

До того ж, актом про порушення ПКЕЕ № 021284 від 19.02.2007 та актом № 467486 контрольного огляду розрахункових електролічильників від 19.02.2007 порушення цілісності пломб, зрив пломб або пошкодження пломб встановлені не були, що свідчить про те, що втручання в роботу лічильника  з боку позивача не було.

З огляду на вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт № 021284 від 19.02.07р. про порушення ПКЕЕ був складений відповідачем з порушенням  Правил користування  електричної енергії, Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії та, відповідно,  Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією; в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження здійснення позивачем порушення, зазначеного в акті; розрахунок суми завданих збитків здійснений за відсутністю доказової бази в підтвердження факту порушення позивачем ПКЕЕ; цілісність та непошкодженість пломб виключає можливість втручання в роботу електролічильника з боку  позивача.

Апеляційна інстанція вважає, що позовні вимоги  про визнання дій відповідача зі встановлення факту пошкодження лічильника позивача, зі складення акту про порушення незаконними законні, обґрунтовані та доведені, тому задоволені.

Провадження по справі в частині визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією  від 28.02.07р., про проведення розрахунку обсягу і вартості недоврахованої електроенергії,  правомірно  припинено на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою позивача від вимог в цій частині.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються доказами матеріалів справи, і тому не можуть бути підставою для скасування оскарженого рішення.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення  від 23.12.08р. по справі №26/203пн з'ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ТОВ ТВП «Автозапчасть».

Рішення господарського суду Донецької області від 23.12.08р. по справі №26/203пн підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги –ВАТ «Донецькобленерго»   м. Горлівка.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»                м. Горлівка Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 23.12.08р. по справі №26/203пн залишити без змін.

Головуючий:          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова

          О.А.  Скакун

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. у  справу

          1. ДАГС

                                                                                                      1. господарському  суду